Определение ВССУГУД об отказе ОТП банку в обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании с поручителей

[ANTIRAID]

Определение ВССУГУД от 21.09.2011 об отказе ОТП банку в обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскания задолженности с поручителей, выселения из квартиры и потери права собственности на предмет залога ипотекодателями. Пока решения в реестре нет, размещаю присланный вариант:

нет начальной цены реализации;

не может быть банку предоставлена доверенность судом на право реализации;

не определена соразмерность долга предмету залога;

у поручителей два отдельных договора и они не могут нести солидарную ответственность;

одновременное выселение и признание ответчиков такими, которые утратили право пользования жилыми помещениями являются отдельными требованиями.

[Rikki-Tikki-Tavi]

Бомба

[nameless]

Ой, я вас прошу, где бомба?

В решении чётко написано - "да нам плевать на нарушение ст.533 ГК". То что там нет оценки ипотеки - ну новый суд рассмотрит и оценит, просто затяжка времени без какого-либо результата.

Продажные халуи в чёрных халатах...

Оно конечноп риятно что хоть некоторые нормы сработали, но это по принципу "на безрыбье и рак - рыба"

[dkasyan]

Ой, я вас прошу, где бомба?

В решении чётко написано - "да нам плевать на нарушение ст.533 ГК". То что там нет оценки ипотеки - ну новый суд рассмотрит и оценит, просто затяжка времени без какого-либо результата.

Продажные халуи в чёрных халатах...

Оно конечноп риятно что хоть некоторые нормы сработали, но это по принципу "на безрыбье и рак - рыба"

Завтра суд по пересмотру всего этого дела, я Вам расскажу чем оно закончится )) есть много сюрпризов для банка и решение ВССУ єто только начало. Вы дали оценку конкретно решению, а не всей ситуации в целом... с ув.

[у.zaporozhskiy]

Завтра суд по пересмотру всего этого дела, я Вам расскажу чем оно закончится )) есть много сюрпризов для банка и решение ВССУ єто только начало. Вы дали оценку конкретно решению, а не всей ситуации в целом... с ув.

Пересмотра в первой инстанции?

чем все закончилось?

[у.zaporozhskiy]

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

м. Київ

{ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 201 І р.

К'олсі іи су,: ід і в судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованою суду України І розгляду цивільних кримінальних справ у складі:

і олову іо чого суддів:

І воздика И.О., Журавель В.1., Іваненко Ю.Г., ( ві-рифової (МІ., Сигнік О.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом І ІД Г «Ol li 1>апк» до Волкова Володимира Валерійовича, Фракійської Зої Іванівни. Фрапівеького Сергія Вікторовича про стягнення заборіоваиосі і ta кредіппими договорами та за зустрічним позовом Волкова Володимира Валерійовича до ЗАТ «Olli Ііаіік». і роті особи: Франівська Зоя Іванівна. Франівський Сергій Вікторович, про захист прав споживача, за касаційною скаргою Волкова Володимира Валерійовича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 листопада 2009 року на рішення апеляційною суду Київської області від 22 квітня 2010 року.

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року І ІД Г «ОТІЇ Банк», звернувшись до суду з указаним позовом, назначало, що відповідно до кредитного договору від 25 травня 2007 рок\. укладеного між ЗАТ «ОТІЇ 1>анк». правонаступником якого ( ПА І «ОТІЇ Ьанк» га Вол ко в им В.В. останньому надано кредит в сумі 42 750 доларів СІМА.

З мстою забезпечення належного виконання зобов'язань за даним договором між банком га Фрапівською З.1., Франівським С.В. укладено два договори поруки від 25 гравия 2007 року.

К'.исімрім

Згідно із кредитним договором від 5 вересня 2008 року, укладеним між ЗЛІ «ОТІЇ Ііанк». правонаступником якого с: ПЛІ" «ОТІІ Ьапк» та Волковим В.В. останньому надано кредит в сумі 18 250 доларів СІІІА.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за даним договором між банком та Франівською 3.1., Франівським C.B. укладено два договори поруки від 5 вересня 2008 року.

Оскільки умови кредитних договорів і договори поруки відповідачами належним чином не виконуються, позивач просив стягнути і відповідачів суму заборгованості; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 2 у будинку № 19 у Ленінградському кварталі м. Славутича Київської області і а на земельну ділянку площею 0.0779 га. яка знаходиться іа адресою: м. Славутич. Ленінградський квартал. 19 2: визначити спосіб реалізації майна шляхом продажу в порядку, передбаченому ст. сг. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», відповідно до вимог ч. З ст. 109 ЖК України виселити відповідачів із жилого приміщення, що t предметом іпотеки.

Волков В.В. заявив зустрічний позов, в якому просив визнати кредитні договори від 25 травня 2007 року та від 5 вересня 2008 року недійсними, договір застави таким, що припинив дію та застосувати правові наслідки недійсності правочипів, посилаючись па тс. що в договорах відсутнє визначення грошових зобов'язань у гривневому еквіваленті до іноземної валюти, що г порушенням положень ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 листопада 2009 року позов ПАТ «ОТІЇ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно іі Волкова В.В., Франівської 3.1., Франівського C.B. на користь ПАТ «ОТІЇ Ііанк» заборгованість за кредитним договором від 25 травня

2007 року в розмірі 44 183.25 доларів СІІІА, з яких: 40 327.82 доларів СІІІА - заборгованість за кредитним договором. З 855,43 доларів СІІІА заборгованість за несилаченими відсотками за період з 24 листопада

2008 року до ЗІ липня 2009 року, що становим» 341 465 гри. 83 коп.; 19 363 гри. 72 кой., з яких: 19 288 гри. 72 коп. - пеня. 75 гри. - штрафні санкції, всього 360 904 гри. 55 коп. . . _

Стягнуто солідарно із Волкова В.В., Франівської 3.1.. Франівською C.B. на користь ІІАТ «ОТП Ьапк» заборгованість за кредитним договором від 5 вересня 2008 року в розмірі 19 291.53 доларів СІІІА. з яких: 17 827,81 доларів СІІІА - заборгованість за кредитним договором. 1 463.72 доларів СІІІА - заборгованість за несилаченими відсотками за період і 6 листопада 2008 року до 28 липня 2009 року, що становить 149 092 гри. 66 коп. та 7 767 грн. 07 коп., з яких: 7 717 гри. 07 коп. - пеня. 50 гри. - штрафні санкції, всього 156 909 грн. 73 коп.

У рахунок погашення заборгованості ю кредитними договорами від 25 травня 2007 року та від 5 вересня 2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру М> 2 у будинку № 19 у Ленінградському кварталі м. Славутича Київської області, яка належить на праві власності Фрапівській 3.1. та па земельну ділянку площею 0,0779 га з цільовим при значениям для будівництва іа обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м. Славутич, Ленінградський квартал, 19/2, що належить Франівській 3.1. Кошти від отриманої реалізації предметів іпотеки направлено на погашення загальної заборгованості Франівської 3.1. за кредитними договорами.

Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу МА Г «ОТІ І Ііанк» із 'застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «І Іро іпотеку», а саме з правом укладання 1 ІД І «ОТІ І Ьанк» від свого імені договору купівлі-продажу та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією з іншою будь-якою особою покупцем іа з наданням ІІАТ «ОТІЇ Банк» всіх повноважень продавця (із тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правове тановлюючих документів на квартир) та земельну ділянку, здійснення будь-яких платежів за продавця, огрим>вати б\ді,-які документ, довідки, виїяіп з рсссіру прав власності на нерухоме майно в органах Ы1, Дсржкомрезерву. нотаріату тощо), необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною, визначеною згідно з п. 6.4.1 іпотечного договору.

Виселено Волкова 15.В., Франівську З.І.. Фрапівського ('.В. і з квартири .V« 2 у будинку 19 \ Ленінградському кварталі м. Славу тича Київської області.

Визнано Волкова 15.В.. Франівську З.1.. Фракійського С.В. такими, що втратили право користування квартирою Л"» 2 у будинку № 19 у Ленінградському кварталі м. Славу тича Київської облас ті.

У задоволенні зустрічного позову Волкова 15.В. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 кві тня 2010 року зазначене судове рішення в частині визнання Волкова В.В.. Франівської З.І.. Фракійського С.В. такими, що втратили право користування квартирою ЛІ» 2 у будинку .V' 19 у Ленінградському кварталі м. Славу тича Київської області скасовано та в позові в цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Волков В.В. просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга нідляга« частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЩІК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним с рішення, яким суд. виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгру нтованим < рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд. вирішуючи позов ПАЇ «ОТІІ Ьанк». виходив із положень сі. ст. 526. 527, 543. 554. 624, 625, 1048. 1050 ЦК України та вважав, що, оскільки Волков В.В. не виконує взяті па себе зобов'язання за кредитними договорами від 25 травня 2007 року та від 5 вересня 2008 року, а Франівська З.І., Фрапівський C.B. є солідарними поручителями, то вимоги ІІЛГ «OUI Ііанк» с законними і обгрунтованими. Застосовуючи положення ч. З ст. 109 ЖК України, ст. ст. 12, )5, 33. 38-40 Закону України «Про іпотеку» сул визнав відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселив їх.

1 Іроте з таким висновком суду погодитися не можна.

Частиною І ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель »праві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право інотекодержаїеля на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених сі а і іею 12 нього Закон), відповідно до якої у разі порушення іпотсколавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель мас право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2сі . 590 І ЦС України заставодсржатсдь набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений сірок (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Із положень ч. і ст. 35 Закону України «Про іпотеку» випливає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, яка передбачає: І ) пред'явлення боржникові та у відповідних випадках майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпечення іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцятиденний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги: 2) незадоволення вимоги іпотекодержателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за ірилнять днів. Недотримання них правил є перешкодою для звернення еіягнення на прел.меї іпотеки, аде не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не врахував положень цієї норми, виконання позивачем наведених вимог не перевірив.

Відповідно до ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення па предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціпа предмета іпотеки для його подальшої реалізації, та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, вс тановленої статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, початкова ціпа предмета іпотеки судом в рішенні не визначена. Зазначивши в рішенні про надання позивачу права укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівді-иродажу з іншою будь-якою особою-покунцем та і наданням публічному акціонерному товариству «Olli 1>апк» всіх повноважень продавця, суд не врахував, що відповідно до ч. S er. 38 Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору. Таким чином, суд фактично видав банку доручення від імені позичальника па реалізацію майна, щодо повноваження суду не входить.

Оскільки відповідно до ч. З ст. 39 Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотеко держателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішуючи спір у даній справі суд мав падати правову оцінку співмірносгі визначеної банком суми заборгованості за кредитом із вартістю заставленою майна, та з'ясувати чи завдають допущені відповідачами порушення основного зобов'язання га (чи) іпотечною договору збитків позивачу, чи змінюється обсяг його прав.

Стягуючи з боржника і двох поручителів в солідарному порядку суму шборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, висновок якою підтримав апеляційний суд, не звернув уваги на іе, що в даному випадку ч. З сі. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено два окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор мас право пред'явити вимоіу до кожного з поручи телів на підставі окремої о договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом * боржником як солідарні боржники.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, апеляційний суд правильно виходив із положень ст. ст. ЖК Української PCP, ст. 405 ЦК України. Разом з тим, слід зауважити, що вимоги про одночасне виселення та визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням ( окремими самостійними вимогами, які регулюють різні способи захисту й застосовуються відповідно до ЖК Української PCP.

Що стосується відмови у зустрічному позові Водкова В.В., ю рішення в цій частині с законним і обгрунтованим, підстав для ного скасування колегія суддів не вбачас.

Оскільки в порушення вимог ст. ст. 213-214 ЩІК України суд не перевірив обставин дотримання позивачем порядку зверненим до суду з позовом про шерпенпя стягнення па предмет іпотеки, звертаючи стягенпя на майно, не визначив початкову ціну його продажу, не падай правової оцінки співмірносгі визначеної банком суми заборгованості за кредитом із вартістю заставленого майна, а апеляційний суд порушень норм матеріального та процесуального права не усунув, ухвалені у справі судові рішення в частині поюву ПАТ «ОТІЇ Ьанк» підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині па новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ІЦІК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ІЗолкова Володимира Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Славути иького міського суду Київської області від 25 листопада 2009 року га рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2010 року в частині задоволення потову ПАТ «ОГП Банк» до Волкова Володимира Валерійовича. Франівської Зої Іванівни. Франівського Серг ія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині відмови у зустрічному позові Волкова Володимира Валерійовича до ЗАТ «ОГП )>анк». треті особи: Фрапівська Зоя Іванівна. Франівський Сергій Вікторович, про захист прав споживача рішення Славутипького міського суду Київської області від 25 листопада 2009 року га рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

І

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Гвоздик В. І. Журавель (МІ. Свграфова ІО.Г. Іванснко

Вот решение пропущенное через finereader

Із положень ч. і ст. 35 Закону України «Про іпотеку» випливає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, яка передбачає: І ) пред'явлення боржникові та у відповідних випадках майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпечення іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцятиденний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги: 2) незадоволення вимоги іпотекодержателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за ірилнять днів. Недотримання них правил є перешкодою для звернення еіягнення на прел.меї іпотеки, аде не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон).

Были решения, где были противоположенные позиции.

Відповідно до ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення па предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціпа предмета іпотеки для його подальшої реалізації, та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, вс тановленої статтею 38 цього Закону.

Что бы суд вынес решение на основании данной нормы, нужно наверное неординарно подходить к ВССУ.

Оскільки відповідно до ч. З ст. 39 Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотеко держателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішуючи спір у даній справі суд мав падати правову оцінку співмірносгі визначеної банком суми заборгованості за кредитом із вартістю заставленою майна, та з'ясувати чи завдають допущені відповідачами порушення основного зобов'язання га (чи) іпотечною договору збитків позивачу, чи змінюється обсяг його прав.

Очень хорошая позиция.

Оскільки в порушення вимог ст. ст. 213-214 ЩІК України суд не перевірив обставин дотримання позивачем порядку зверненим до суду з позовом про шерпенпя стягнення па предмет іпотеки, звертаючи стягенпя на майно, не визначив початкову ціну його продажу, не падай правової оцінки співмірносгі визначеної банком суми заборгованості за кредитом із вартістю заставленого майна

Нужно только, что бы суды первой и апелляционной инстанции принимали данные позиции.

п.с.

Раньше ВСУ отменял решения нижестоящих инстанций, если не были указано цены предмета залога в случае, если взыскивали авто.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12252712

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11288189

Данные решения есть на форуме.