nota bene Posted November 1, 2011 Report Posted November 1, 2011 Срочно нужен совет! Сложилась странная ситуация, суть которой в следующем: Физлицо А по договору займа (позики) одолжило у физлица Б крупную сумму на приобретение квартиры. Рассчитаться не смогло и кредитор подал в суд на признание за ним права собственности на эту квартиру (такой вариант был предусмотрен договором займа). Ответчик со всем согласился, более того, стороны подготовили мировое соглашение о передаче права собственности от А к Б в качестве исполнения обязательств. Но судья отказала в утверждении мировой, мотивируя это тем, что истец имеет право требовать только то, что давал, т.е деньги. Ухвала будет готова завтра и судья намерена продолжать рассмотрение. Насколько правомерны действия судьи и что нужно предпринимать? Может-ли судья после "вразумления" отменить свою ухвалу или это только через аппеляцию?
КомпаньонЪ Posted November 1, 2011 Report Posted November 1, 2011 Срочно нужен совет! Сложилась странная ситуация, суть которой в следующем: Физлицо А по договору займа (позики) одолжило у физлица Б крупную сумму на приобретение квартиры. Рассчитаться не смогло и кредитор подал в суд на признание за ним права собственности на эту квартиру (такой вариант был предусмотрен договором займа). Ответчик со всем согласился, более того, стороны подготовили мировое соглашение о передаче права собственности от А к Б в качестве исполнения обязательств. Но судья отказала в утверждении мировой, мотивируя это тем, что истец имеет право требовать только то, что давал, т.е деньги. Ухвала будет готова завтра и судья намерена продолжать рассмотрение. Насколько правомерны действия судьи и что нужно предпринимать? Может-ли судья после "вразумления" отменить свою ухвалу или это только через аппеляцию? Если стороны действительно готовы идти на мировую, то почему бы истцу не оставить иск без рассмотрения, а ответчику добровольно оформить например дарственную?
neo Posted November 1, 2011 Report Posted November 1, 2011 Если стороны действительно готовы идти на мировую, то почему бы истцу не оставить иск без рассмотрения, а ответчику добровольно оформить например дарственную? Насколько я понимаю, вопрос касается правомерности действий судьи, а не мотивации сторон. Наверное, у истца есть причины использовать этот путь. По-моему, в случае дарения есть определённые обязательства по налогам.
КомпаньонЪ Posted November 1, 2011 Report Posted November 1, 2011 Насколько я понимаю, вопрос касается правомерности действий судьи, а не мотивации сторон. Наверное, у истца есть причины использовать этот путь. По-моему, в случае дарения есть определённые обязательства по налогам. Ну тогда, чтобы понять правомерность и обоснованность действий судьи, было бы не лишним увидеть текст определения ...., а из этого смотреть что верно, что нет.
nota bene Posted November 2, 2011 Author Report Posted November 2, 2011 Ну тогда, чтобы понять правомерность и обоснованность действий судьи, было бы не лишним увидеть текст определения ...., а из этого смотреть что верно, что нет. Сегодня в суде получили ухвалу. Умом Россию не понять. Может, кто-то объяснит ситуацию. Суд встановив......Сторони подали підписану мирову угоду, згідно якої просять А відмовляється від права власності на квартиру на користь Б (изложение сути). А теперь цитирую дословно : " Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПКУ, якщо умови мирової угоди суперечать закону, чи порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що запропоновані сторонами умови мирової угоди суперечать закону. ( И всё!) На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПКУ, суд ухвалив: Відмовити у визнанні мирової угоди у справі за позовом Б до А. Продовжити судовий розгляд. Пожалуйста, посоветуйте, что делать.
Recommended Posts