Решение Голосеевского райсуда о признании незаконным повышения процентной ставки Укрсоцбанком и перерасчете

[ANTIRAID]

2-4245/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Антонова Н.В.

при секретарі Кавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбак" про зобов"язання виконати умови кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки, стягнення надмірно сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22 червня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Київської обласної філії АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк»про зобов"язання виконати умови кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки, стягнення надмірно сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що між нею та відповідачем було укладено договір кредиту 20.08.2007 року за №380/1148/07-А про надання у її тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі: 17 618 доларів США, зі сплатою 11,00% річних. Свої зобов’язання за укладеними договорами позивач виконувала вчасно та у повному обсязі.

Вказує, що з грудня 2008 року в касі банку Кредитора вона сплачувала відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, які були збільшені банком у односторонньому порядку, при цьому, додаткових угод з банком не підписувала та не попереджалася з боку банку про зазначені зміни. Таким чином вважає, що відповідачем у порушення умов п. 2.6.1 кредитного договору у односторонньому порядку було підвищено процентну ставку, що суперечить умовам договору та вимогам чинного законодавства, яке регулює договірні відносини.

Зазначає, що неодноразово звертала до банку з листами в яких просила, повернути процентну ставку до встановленого договором розміру, проте її прохання банк залишив без задоволення, а таким чином, крім матеріальних втрат, завдав і моральних страждань, які, крім того, полягають у тому, що через постійні переживання, вона втратила нормальний ритм життя, душевну рівновагу та впевненість, зазнала приниження, а також змушена була докладати додаткових зусиль для пошуку засобів для оплати коштів за підвищеною процентною ставкою, будучи безробітною. Суму моральної шкоди оцінює у 10 000 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати та понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн.

В судовому засіданні була проведена заміна відповідача на належного, а саме ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачу направлявся лист та додаткова угода про підвищення процентної ставки до 13,5 %, проте позивач не повернула до банку додаткову угоду, а тому, у відповідності до умов кредитного договору, відповідачем було підвищено процентну ставку без згоди позивача, про що остання повідомлялася належним чином. Також посилається на те, що виконання останньою умов додаткової угоди, що стосується сплати відсотків у підвищеному розмірі, свідчить про прийняття останньою пропозиції про підвищення процентної ставки.

Проти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди заперечував, посилаючись на те, що з боку банку не було завдано позивачці моральних страждань, оскільки відповідач діяв виключно у відповідності до вимог діючого законодавства та умов договору.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача правової допомоги, вважає, що оскільки не наданий розрахунок такої допомоги, вона не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.08.2007 року за №380/1148/07-А між ОСОБА_1 та Київською обласною філією АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк»було укладено кредитний договір про надання у її тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі: 17 618 доларів США, зі сплатою 11,00% річних.

Свої зобов’язання за укладеними договорами позивач виконала вчасно та у повному обсязі.

На час розгляду справи в суді, позивачем погашений кредит у повному обсязі, про що в судовому засіданні підтвердив як позивач так і представник відповідача.

Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору, кредитор з зазначених у даному пункті обставин, має право ініціювати зміну процентної ставки за надання кредиту, визначеної цим договором.

Відповідно до п. 2.6.1 Кредитного договору, про намір змінити розмір процентів за надання кредиту, Кредитор зобов’язаний повідомити Позичальника не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього Договору. (а.с.6).

Як зазначила в судовому засіданні позивач, від Кредитора не надходило повідомлення про намір змінити процентну ставку та не надходила додаткова угода, вказує що у порушення зазначених пунктів, банком було проведено підвищення процентної ставки.

Представником відповідача, на спростування даної обставини доказів надано не було, а тому вимога позивача про визнання незаконним підвищення процентної ставки та про зобов’язання здійснити перерахунок надмірно сплачених процентів і відшкодувати позивачу їх різницю –є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, для з’ясування причин та підстав підвищення процентної ставки, позивач зверталася до відповідача з відповідними листами, оскільки бажала переконатися, що дії АКБ СР «Укрсоцбанк» з приводу підвищення відсоткової ставки відповідають вимогам укладених нею з останнім договорів кредиту.

Посилання представника відповідача на те, що з моменту підвищення процентної ставки за договором кредиту, що був укладений з позивачем, остання сплачувала відсотки за підвищеною ставкою, що свідчить про прийняття умов додаткової угоди не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до п. 2.5. договору кредиту, повернення заборгованості здійснюється у наступній черговості: спочатку прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а вже потім прострочена заборгованість за кредитом. У судовому засіданні також встановлено, що сплачуючи чергові платежі в грудні місяці 2008 року позивач позбавлена була можливості сплатити відсотки в розмірі 11 % річних, оскільки призначення платежів при погашенні боргу визначається працівниками банку, що вчиняють банківські операції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про прийняття ОСОБА_1 умов додаткових угод про підвищення відсоткової ставки за укладеними нею з АКБ СР «Укрсоцбанк» договорами кредиту не заслуговують на увагу суду, підстави для висновку, що підвищення процентної ставки за договорами кредиту було проведено за згоди позичальника відсутні.

Крім того, дії АКБ СР «Укрсоцбанк» з приводу підвищення відсоткової ставки за укладеними з позивачем договорами кредиту не відповідають вимогам п. 2.6. укладених договорів, оскільки відповідачем не наведено підстав для вчинення таких дій, що визначені в зазначеному пункті договорів, а саме - зміну процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління , Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, Тарифного комітету Кредитора, за яких кредитор мав би право ініціювати зміну розміру процентів за користування кредитом визначеного в п. 1.1. цього Договору.

За правилами ст. 1054 ЦК України, надання кредитів та їх повернення здійснюється виключно на договірних відносинах, а ст. 651 цього Кодексу передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку, про неприйняття позивачем у справі пропозиції відповідача укласти додаткову угоду, відповідно вона не може вважатися укладеною.

На думку суду, при наявності висновків суду, що додаткова угода про підвищення відсоткової ставки не укладена сторонами у справі, оскільки не підписана ОСОБА_1, а її дії також свідчать про відсутність згоди останньої на прийняття нею умов викладених у додатковій угоді, тому дії АКБ Укрсоцбанк»про нарахування відсотків за кредитними договорами за підвищеною ставкою, а саме в розмірі 13,5% суперечать умовам договору та вимогам закону, відповідно є нечинними.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою та не може бути задоволена, оскільки до даних правовідносин не застосовується.

Вимога про відшкодування витрат пов’язаних з наданням правової допомоги, судом не може бути задоволена, виходячи з положень ст. 84ЦПК України, згідно якої, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь суду підлягає стягненню судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. у відповідності до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 651,653,654, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбак"про зобов"язання виконати умови кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки, стягнення надмірно сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним підвищення Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" процентної ставки за Договором кредиту №380/1148/07-А укладеним 20.08.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 до 13,5 % та зобов"язати ПАТ "Укрсоцбанк" знизити процентну ставку до 11%.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Украсоцбанк" провести перерахунок процентів згідно Договору кредиту №380/1148/07-А за обліковою ставкою 11% та повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені нею кошти.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь суду судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19191634