Определение апелляционного суда Черкасской области о взыскании только текущей задолженности в пользу банка Надра

[ANTIRAID]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2166/2009 р.

Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 19, 27 Середа Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого судді Магди Л.Ф.

суддів Бабенка В.М. Гончар Н.І.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» 23 квітня 2009 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказувалось, що 18 січня 2008 р. між банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 269/МКЦ/2008-980 за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 50000 грн. на споживчі потреби, строком до 20 січня 2010 р, зі сплатою 24 % річних, а у випадку прострочення виконання зобов'язань стосовно повернення кредиту у вказаний строк - зі сплатою 48% річних.

За несвоєчасне погашення кредиту договором було також встановлено нарахування пені в розмірі 0,5% від суми прострочення за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, та штрафу у розмірі 0,5% від суми заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 7 серпня 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким він зобов'язався солідарно відповідати перед ВАТ КБ «Надра» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

ОСОБА_5 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувала, станом на 16 квітня 2009 р. заборгованість по тілу кредиту становить 37083,93 грн., заборгованість по відсотках - 6741,91 грн., пеня - 1257,34 грн., штраф - 914,57 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту становить 45998,34 грн.

Відповідно до п. 4.1.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань у випадку виникнення прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника.

Листом від 24 березня 2009 р. відповідачам була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань, однак вони цю вимогу не виконали. Тому позивач ВАТ КБ «Надра» просило суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 45998,34 грн. та сплачені судові витрати по справі.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2009 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі 16242,26 грн. заборгованості по кредитному договору та 162,37 грн. - судового збору, 10,59 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 150 грн. - витрат на оголошення у пресі, а всього - 16565,22 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ВАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить про зміну заочного рішення та стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору у розмірі 45998,34 грн. і сплачені судові витрати по справі., посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Повістки та телеграма, що направлялись апеляційним судом відповідачам по справі повертались без вручення по закінченню строку зберігання, оскільки вони не з'являються за їх отриманням. Про зміну свого місця проживання відповідачі суд не повідомляли. Отже колегія суддів вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 50 тис. грн. на споживчі потреби на строк до 20 січня 2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Погашення кредиту та відсотків було визначено згідно з встановленим Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_4

ОСОБА_5 належним чином не виконувала умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків відповідно до встановленого Графіку. На день звернення банку до суду з даним позовом поточна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становила 13608 грн. 10 коп. і заборгованість по відсотках становила - 2443 грн. 51 коп.

Крім того, згідно з умовами кредитного договору банком на вказані суми було нараховано ПО грн. 39 коп. пені і 80 грн. 26 коп. штрафу за порушення строків погашення кредиту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 згідно з умовами договору поруки взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_3, суд на законних підставах ухвалив рішення про стягнення з обох відповідачів на користь банку 16565 грн. 22 коп. боргу, відсотків, пені і штрафу станом на 16 квітня 2009 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно задовольнив позов частково і не стягнув всю суму боргу, про що банк просив суд, посилаючись на вимоги ст. 1050 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги.

Дійсно, вказаною нормою закону передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами.

Така ж умова про дострокове повернення частини позики, що залишилася, передбачена і кредитним поговором, укладеним між сторонами.

Однак стягнення судом всієї суми боргу достроково може мати місце в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України.

До такого висновку колегія суддів приходить виходячи з того, що оскільки параграфи 1 і 2 Глави 71 ЦК України, які регулюють договори кредиту та позики, не передбачено підстави для зміни та розірвання таких договорів, то слід застосовувати загальні підстави для розірвання цих договорів, передбачені ст. 651 ЦК України.

Ч. 2 зазначеної норми закону встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки банк, вимагаючи дострокового повернення всієї суми кредиту у зв'язку з істотним порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору, вимоги про розірвання цього договору не заявляв, суд обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь банку суму поточної заборгованості на день звернення банку до суду з позовом про стягнення суми боргу, відсотків за користування кредитом, пені та штрафу за прострочення платежів.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилити, заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10415026

[у.zaporozhskiy]

Однак стягнення судом всієї суми боргу достроково може мати місце в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України.

так было до Луспеника, после Луспеника, такого к сожалению нет.

[Martina]

"так было до Луспеника, после Луспеника, такого к сожалению нет"

Уважаемый y.voronizhskiy, дайте пожалуйста ссылку на то, о чем Вы имеете в виду.