Решения 4-х инстанций о недействительности договора ипотеки с Укргазбанком

[ANTIRAID]

Справа № 2-9601

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Майстренко О.М.

при участі секретаря Росликової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ АБ «Украгазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Украгазбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом та просять визнати договір іпотеки № 16/08-Б недійсним, зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. В-5, що розташована: м. Харків, вул.. Тимурівців, 31, також внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру вказаного об’єкта.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 26.12.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. В-5, загальною площею 6471,2 м.кв.. що знаходиться в місті Харкові, вул. Тимурівців. буд. № 31.

26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N 20, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2644000 доларів США, що еквівалентно (13352200 гривень по курсу НБУ 505,00 гри. за 100 доларів США станом на 26.12.2007 року). Даний кредит банком був наданий строком з 26 грудня 2007 року по 25 грудня 2012 року на придбання нежитлової будівлі літ. В-5 загальною площею 6471,2 кв. м., яка знаходиться у м. Харків , по вулиці Тимурівців, бул. №31.

08.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ігоровичем було укладено договір долевої участі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року за позивачами було визнано право спільної сумісної власності на вказаний багатоквартирний житловий будинок, без визначення часток кожного з них у праві власності.

09.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, який за вказаним кредитним договором є поручителем, було укладено договір іпотеки № 16/08-Б.

Предметом договору іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422.9 кв. м., житловою площею 2285,6 кв.м., в якому розташовано 123 квартири по вул. Тимурівців, буд. № 31 в м. Харкові, що належить позивачам на праві приватної спільної сумісної власності.

Представник відповідача: ВАТ АБ «Украгазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Украгазбанк» в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 також в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав представника позивача та позивача ОСОБА_2 вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 26.12.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. В-5, загальною площею 6471,2 м.кв.. що знаходиться в місті Харкові, вул. Тимурівців. буд. № 31, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий № 485.

26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N 20.

Згідно умов вказаного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 2644000 доларів США, що еквівалентно (13352200 гривень по курсу НБУ 505,00 гри. за 100 доларів США станом на 26.12.2007 року). Даний кредит банком був наданий строком з 26 грудня 2007 року по 25 грудня 2012 року на придбання нежитлової будівлі літ. В-5 загальною площею 6471,2 кв. м., яка знаходиться у м. Харків , по вулиці Тимурівців, бул. № 31.

08.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ігоровичем було укладено договір долевої участі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року за позивачами було визнано право спільної сумісної власності на вказаний багатоквартирний житловий будинок, без визначення часток кожного з них у праві власності.

06.06.2008 року КП «Харківське міське БТІ» було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду від 16.04.2008 року.

09.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, який за вказаним кредитним договором є поручителем, було укладено договір іпотеки № 16/08-Б, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 09.06.2008 року, реєстровий № 2836.

Предметом договору іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422.9 кв. м., житловою площею 2285,6 кв.м., в якому розташовано 123 квартири по вул. Тимурівців, буд. № 31 в м. Харкові, що належить позивачам на праві приватної спільної сумісної власності.

Вказаний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателей, які випливають з кредитного договору № 20 від 26 грудня 2007 року, а також будь-якими додатковими угодами до нього.

Договір іпотеки забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору .

Згідно ст.. 533 ЦК України, грошове зобов'язання повинне бути виконане в гривнях. В договорі іпотеки не вказане застереження , щодо ризику підвищення курсу долара США по відношенню до гривні.

Згідно ст.. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що під час укладання договору позивачі по справі знаходилися під впливом помилки, щодо обставин які мають істотне значення, а саме іпотекодавцям під час укладання договору не було роз’яснено про ризик коливання курсу гривні відносно курсу долара США.

У вказаному договорі іпотеки № 16/08-Б також відсутні пункти, з яких би виходило, що ризик змінення курсу несе іпотекодавець. Дана обставина має істотне значення у зв’язку з тим, що подальше виконання договору іпотеки в умовах падіння курсу гривні відносно курсу долара США призведе до явного порушення відповідності майнових інтересів сторін та значно порушую права поручителя та іпотекодавця, а саме у зв'язку зі знецінюванням гривні видатки поручителя та іпотекодавця на виконання обов'язків позичальника значно перевищуть розмір видатків, на які було розраховано під час укладання договору.

Згідно п.2 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов’язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов’язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника).

Згідно ст.. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України у разі визнання судом правочину недійсним, він є недійсий з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися на майбутнє, можливість їх настання у майбутньому припиняються.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку » іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПK України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст. 229. 236,533 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку », ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 16/08-Б, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 09.06.2008 року, реєстровий № 2836 .

Внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об’єкта – житлового будинку літ. В-5, розташованого: м. Харків, вул.. Тимурівців, 31, порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек - 7356523.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку літ. В-5, розташованого: м. Харків, вул.. Тимурівців, 31, накладену ВАТ АБ «Украгазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Украгазбанк» згідно договору іпотеки № 16/08-Б, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 09.06.2008 року, реєстровий № 2836, реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон - 8751510.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

http://reyestr.court.gov.ua/Review/7254354

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Григор'євої Л.І.,

Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" ( далі – ВАТ АБ "Укргазбанк") в особі Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зазначеним позовом і просили визнати договір іпотеки № 16/08-Б недійсним, зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. В-5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та просили внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру зазначеного об'єкта.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. В-5 загальною площею 6471,2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31. 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 20, згідно з яким банк надає позичальнику кредит у сумі 2 644 000 доларів США, що еквівалентно 1 335 220 гривень (за курсом Національного банку України 505 грн. за 100 доларів США станом на 26 грудня 2007 року). Кредит був наданий строком з 26 грудня 2007 року до 25 грудня 2012 року на придбання нежитлової будівлі літ. В-5 загальною площею 6471,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. 8 січня 2008 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був укладений договір пайової участі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2008 року за позивачами визнано право спільної сумісної власності на вказаний об'єкт без визначення часток кожного з них у праві власності.

9 червня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, який за вказаним кредитним договором є поручителем, було укладено договір іпотеки № 16/08-Б. Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м, житловою площею 2285,6 кв.м, в якому розташовано 123 квартири, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачам на праві спільної сумісної власності. Під час укладення договору іпотеки іпотекодавцям не було роз'яснено про ризик коливання курсу гривні відносно курсу долара США, тому позивачі уклали цей договір під впливом помилки.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" порушується питання про скасування ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року у зв’язку з порушенням норм процесуального права й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Установлено, що 11 вересня 2009 року Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення в указаній справі, в якому зазначено, що воно є заочним.

За змістом ст. 228 ЦПК України заочне рішення підлягає перегляду за письмовою заявою відповідача, судом який його ухвалив.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суддя апеляційного суду підставно посилався на те, що апелянтом не дотримано встановлений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення суду.

Оскільки оскаржувана ухвала судді апеляційної інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали судді апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну cкаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

Ю.Л. Сенін

Л.І. Григор'єва

Я.М. Романюк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14222328

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Олійник А.С.,

Макарчука М.А., Фаловської І.М.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про перегляд ухвали Верховного Суду України від 2 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом і просили визнати недійсним договір іпотеки № 16/08-Б, зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. “В-5”, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та просили внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру зазначеного об'єкта.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “В-5” загальною площею 6 471,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 20, згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 2 644 000 доларів США, що еквівалентно 13 352 200 грн. (за курсом Національного банку України 505 грн. за 100 доларів США станом на 26 грудня 2007 року). Кредит був наданий строком з 26 грудня 2007 року до 25 грудня 2012 року на придбання нежитлової будівлі літ. “В-5” загальною площею 6 471,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

8 січня 2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договір пайової участі. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2008 року за позивачами визнано право спільної сумісної власності на вказаний об'єкт без визначення часток кожного з них у праві власності.

9 червня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який за вказаним кредитним договором є поручителем, було укладено договір іпотеки № 16/08-Б. Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок літ. “В-5” загальною площею 6 422,9 кв.м, житловою площею 2 285,6 кв.м, в якому розташовано 123 квартири, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачам на праві спільної сумісної власності. Під час укладення договору іпотеки іпотекодавцям не було роз'яснено про ризик коливання курсу гривні відносно курсу долара США, тому позивачі уклали цей договір під впливом помилки.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" в прийнятті апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду першої інстанції відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2011 року ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року залишено без змін.

У квітні 2011 року ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 2 березня 2011 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України (у редакції Закону України від 1 липня 2010 року № 2398-VI).

Проте, у контексті п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України вказана обставина не є підставою для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Враховуючи наведене у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про перегляд ухвали Верховного Суду України від 2 березня 2011 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук

Судді: В.О. Кузнєцов

М.А. Макарчук

А.С. Олійник

І.М. Фаловська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16519599

[Martina]

Что же, это хороший пример договорного решения с банком-банкротом, а вернее с его управляющим от НБУ.

[AntiBank]

Да здесь процессуальные заморочки, просто не успели подать вовремя апелляшку вот и все.

Было бы здорово если бы суды высших инстанций дали свои определения по сути дела, т.е. по доводам указанных в решении суда 1 инстанции.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суддя апеляційного суду підставно посилався на те, що апелянтом не дотримано встановлений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення суду.

Т.е. здесь нарушен порядок обжалования согласно ЦПК, т.е. скорее всего сроки.