Черниговская апелляция установила, что потребительский кредит не может выдаваться в валюте

[ANTIRAID]

Справа № 22-ц-3306/2011

Головуючий у I інстанції – Овсієнко Ю.К.

Категорія – цивільна

Доповідач - Боброва І. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.,

суддів: Скрипки А.А., Шевченка В.М..

при секретарі: Вареник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк” про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2011 року та винести рішення, яким задовольнити його заяву.

Ухвалою Новозаводського районного суду м .Чернігова від 02.11.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Апелянт посилається на п. 14 ст. 6 ЗУ „Про третейські суди” відповідно до якого третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Таким чином, третейський суд не мав компетенції розглядати дану справу.

В судове засідання апелянт не з’явився. Повістка з розпискою, що направлена була за адресою зазначеною апелянтом була повернута з відміткою про не проживання адресата за цією адресою. В силу ст. 74 ч.5 ЦПК України апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» до суду не з’явився про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 29.11.2011 р. поштового відправлення

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглядаючи спір, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

По справі встановлено, що 14.05.2008 року ЗАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 490067643, за яким був наданий ОСОБА_5 кредит в розмірі 61 980 доларів США. З кредитного договору вбачається, що він наданий на власні потреби без будь-яких обмежень(а.с. 10).

Через невиконання позичальником умов договору, 19.05.2011 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” було винесено рішення по справі № 1477-8/263/11 про стягнення із заявника заборгованості за кредитом -385574,41 грн., по відсотках – 5085,14 грн., пеня 159372,18 грн. та судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначення ст. 51 Закону України „Про третейській суди” та ст. 389-5 ЦПК України.

Посилання апелянта на п. 14 ст. 6 Закону України „Про третейській суди” про те, що він фактично є споживачем послуг банку, оскільки йому було надано кредит на споживчі цілі (придбання автомобіля), не можуть братися до уваги. Суд першої інстанції докладно надав цьому доводу оцінку. Апеляційний суд повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з цього питання.

Крім того, як розтлумачив Конституційний суд України в своєму рішенні №15-рп/2011 від 10.11.2011 р., Закон «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту. З матеріалів справи не вбачається, що договір між ПАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_5 був саме про надання споживчого кредиту. На підтвердження цього є також та обставина, що кредит позичальнику надавався в іноземній валюті, що само по собі виключає витрачання кредиту на споживчі потреби, оскільки грошовою одиницею в Україні є українська гривня.

Доводи апелянта, що кредит надавався на придбання автомобіля не підтверджується умовами укладеного договору. Як зазначалося вище, в кредитному договорі зазначено, що він наданий позичальнику на власні потреби без будь-яких обмежень. Щодо автомобіля, то він (за договором) є предметом застави. Свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля видане 11.04.2008 р., тобто за місяць до укладення кредитного договору (а.с. 10). Зазначене спростовує доводи заявника щодо отримання кредиту на споживчі цілі.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови в задоволені заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, оскільки вищезазначене рішення було прийнято з додержанням норм діючого законодавства, підстав для його скасування, передбачених Законом України „Про третейські суди” немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20108356

[nameless]

Совсем с дуба рухнули......

Не, я то согласен что неможет впринципе, но как они такое ляпнуть могли????

Га, теперь ВСУ напишет: кредит может выдаваться в валюте, но иск удовлетворить Ну, или если жопашники, то напишут: "выдаваться может, но третейский суд всё верно порешал".

Ну или если вдруг это провакация - напишут: "не может выдаваться в ин. валюте", и тогда все валютные кредиты перестанут рассматривать как потребительские, соответственно перестанут применять к ним нормы ЗУ "о защите прав потребиелей".

Короче тут или кино-ляп, или спланированная провокация.

[centurion]

Совсем с дуба рухнули......

Не, я то согласен что неможет впринципе, но как они такое ляпнуть могли????

Га, теперь ВСУ напишет: кредит может выдаваться в валюте, но иск удовлетворить Ну, или если жопашники, то напишут: "выдаваться может, но третейский суд всё верно порешал".

Ну или если вдруг это провакация - напишут: "не может выдаваться в ин. валюте", и тогда все валютные кредиты перестанут рассматривать как потребительские, соответственно перестанут применять к ним нормы ЗУ "о защите прав потребиелей".

Короче тут или кино-ляп, или спланированная провокация.

Тенденция пошла.Подождём.

[Йивгеней]

По справі встановлено, що 14.05.2008 року ЗАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 490067643, за яким був наданий ОСОБА_5 кредит в розмірі 61 980 доларів США. З кредитного договору вбачається, що він наданий на власні потреби без будь-яких обмежень(а.с. 10).

мде....

[Йивгеней]

Прорвало тетю.

Справа № 22-ц-2700/2011

Головуючий у I інстанції – Мороз К.В.

Категорія – цивільна

Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді

Бобрової І.О.,

суддів:

Скрипки А.А., Лакізи Г.П.,

при секретарі:

марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 11 березня 2011 року по справі № 663-9/179/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2011 року і постановити нову ухвалу про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 11.03.2011 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена внаслідок необ’єктивного та не повного з’ясування всіх обставин та доказів по справі. Апелянт вважає, що суд невірно застосував норми Закону України „Про третейські суди” та ЦПК України. Також ОСОБА_4 зазначає, що вирішення даного спору не відносилося до компетенції третейського суду. Крім того, він не укладав та не підписував третейської угоди з банком, а тому третейський суд не мав право розглядати справу про стягнення з нього заборгованості на користь банку.

В судове засідання апелянт не з’явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглядаючи спір, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

По справі встановлено, що 11.03.2011 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” позов ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь Банку 13666,42 грн. за кредитом, штраф 3956,58 грн., 12477,23 грн. по пені, та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Частиною 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначення ст. 51 Закону України „Про третейській суди” та ст. 389-5 ЦПК України.

Посилання апелянта на п. 14 ст. 6 Закону України „Про третейській суди” про те, що він фактично є споживачем послуг банку, оскільки йому було надано кредит на споживчі цілі, не можуть братися до уваги. Суд першої інстанції докладно надав цьому доводу оцінку. Апеляційний суд повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з цього питання.

Крім того, як розтлумачив Конституційний суд України в своєму рішенні №15-рп/2011 від 10.11.2011 р., Закон «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту. З матеріалів справи не вбачається, що договір між ПАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_4 був саме про надання споживчого кредиту. На підтвердження цього є також та обставина, що кредит позичальнику надавався в іноземній валюті, що само по собі виключає витрачання кредиту на споживчі потреби, оскільки грошовою одиницею в Україні є українська гривня.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо відсутності підпису ОСОБА_4 на третейській угоді. Зазначене спростовується офертою ОСОБА_4 від 03.03.2008 р., яка містить пропозицію і щодо третейської угоди (а.с.10. Третейська справа №663-9/179/11). Оферта відповідача була акцептована позивачем 03.03.2008 р. (а.с.10. Цивільна справа 6-2700). Умови пропозиції були виконані позивачем відповідно до ст.642 ЦК України, про що свідчить виписка по особовим рахункам ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.22. Третейська справа №663-9/179/11 ).

Оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом правових підстав для скасування рішення третейського суду, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірної по суті ухвали суду, яка є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20108456

[Алексашка]

Нашим судам помоему под силу в своих решениях даже изменять законы физики и математики. Уже ни чему не удивляюсь. До того потерять причинно-следственную связь..... и вместо того чтоб сказать что потребительский кредит не может по определению быть в валюте, говорят что раз в валюте, значит не потребительский

[centurion]

Нашим судам помоему под силу в своих решениях даже изменять законы физики и математики. Уже ни чему не удивляюсь. До того потерять причинно-следственную связь..... и вместо того чтоб сказать что потребительский кредит не может по определению быть в валюте, говорят что раз в валюте, значит не потребительский

А вот если реструктуризирован из доллара в гривну и в Додатке 1 имеется указание на потребительскую характеристику,тогда я понимаю,что всё в ажуре?

[nameless]

А какой тогда это кредит?

Ладно, по другому. Что если теперь подать иск на недействительность ввиду обмана - невозможность потратить на личные нужны этот кредит, т.к. решением суда установлено что нельзя?

" стягнуто з відповідача на користь Банку 13666,42 грн. за кредитом, штраф 3956,58 грн., 12477,23 грн. по пені, та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн." - а чё в гривне?????? это ж валютный кредит?