Скасування рішення Третейського "суду"


Recommended Posts

Ситуация следующая:

Кредитный договор Укрсоцбанка с Физ.Лицом на споживчі цілі-покупку житла+ипотека на жилье. Нечем выплачивать.

22.07.10 пришла копия иска про взыскание задолжености от Укрсоцбанка в Третейский суд.

23.07.10 В ответ посылаем письмо, что суду не доверяем, кроме того идет судопроизводство по признанию третейской оговорки недействительной.

29.07.10 присылают они нам Ухвалу про відкриття провадження и назначают рассмотрение на 19.08.10 про письмо ни слова нет, ответа тоже.

30.07.10 Отправляем ходатайство о невозможности рассмотрения в связи с делом в местном суде, прикладываем доказательство-ухвала из местного суда.

8 месяцев тишины. В это время идут другие процессы: пытались отменить третейскую-не вышло, зпп-тоже отказали.

28.04.2011 Получаем ухвалу про відкладення розгляду от 19.08.10 на 28.04.2011. То есть они 19 августа отложили рассмотрение на 8 МЕСЯЦЕВ и перенесли аккурат на 28 апреля 2011. Получив 28.04.2011 ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 28.04.2011 ответчик никак не смог бы попасть из г.Суми в г.Киев на рассмотрение на 10 часов, не смотря даже на то, что забрал ее к обеду, когда уже фактически было решение. Естественно, вынесено решение с фантастическими суммами в пользу банка

Завтра рассматривается дело в Днепровском суде про отмену этого "решения".

2 основных линии я буду предерживаться:

1) Справа взагалі непідвідомча (ЗПП)

2) Неналежним чином повідомили, унеможливили доступ до правосуддя. (Есть доказательство:письмо из почтового отделения, где четко указано в ответ на наш запрос, когда были выданы письма)

Вот со вторым пунктом просьба помочь. Насколько сильные аргументы? Что насчет практики? На что лучше опираться? Возможные контраргументы банка? Может что-то добавить? Помогите чем можете, очень буду благодарен.

Link to comment
Share on other sites

Ситуация следующая (у меня 1:1):

2 основных линии я буду предерживаться:

1) Справа взагалі непідвідомча (ЗПП)

2) Неналежним чином повідомили, унеможливили доступ до правосуддя. (Есть доказательство:письмо из почтового отделения, где четко указано в ответ на наш запрос, когда были выданы письма)

Вот со вторым пунктом просьба помочь. Насколько сильные аргументы? Что насчет практики? На что лучше опираться? Возможные контраргументы банка? Может что-то добавить? Помогите чем можете, очень буду благодарен.

По второму пункту аргументы = 0. Уведомить о заседании вас обязаны, НО! если не уведомили в назначенный законом срок - это НЕ есть поводом для отмены решения третейки. Вот такой дебильный выверт законодательства - третейка за неуведомление ничем не отвечает.

Нужно делать основной упор на ЗПП. У Укрсоца третейская оговорка предполагает передачу всех споров в третейку, то есть и споров по ЗПП, А это, как мы знаем - не законно.

Но Днепровский суд г.Киева очень туго удовлетворяет иски по отмене третейки. Смотрел практику - все печально.

Link to comment
Share on other sites

По второму пункту аргументы = 0. Уведомить о заседании вас обязаны, НО! если не уведомили в назначенный законом срок - это НЕ есть поводом для отмены решения третейки. Вот такой дебильный выверт законодательства - третейка за неуведомление ничем не отвечает.

Нужно делать основной упор на ЗПП.

Не понимаю:(

как я мог учавствовать в судебном заседании, если мне о нем сообщили в день заседания и я живу за 380 км? Это же уже нарушение конституционных прав, Конвенции по правам человека, ЦПК и здорового смысла! Ст.51 п.5 ЗУ "Про ТС" я думал предусматривает это.

Link to comment
Share on other sites

Не понимаю:(

как я мог учавствовать в судебном заседании, если мне о нем сообщили в день заседания и я живу за 380 км? Это же уже нарушение конституционных прав, Конвенции по правам человека, ЦПК и здорового смысла! Ст.51 п.5 ЗУ "Про ТС" я думал предусматривает это.

Я не совсем согласен как раз это и может быть основанием для отмены решения третейского суда, посмотрите здесь практику именно по Укрсоцбанку и именно по этим основаниям: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3769
Link to comment
Share on other sites

По второму пункту аргументы = 0. Уведомить о заседании вас обязаны, НО! если не уведомили в назначенный законом срок - это НЕ есть поводом для отмены решения третейки. Вот такой дебильный выверт законодательства - третейка за неуведомление ничем не отвечает.

Нужно делать основной упор на ЗПП. У Укрсоца третейская оговорка предполагает передачу всех споров в третейку, то есть и споров по ЗПП, А это, как мы знаем - не законно.

Но Днепровский суд г.Киева очень туго удовлетворяет иски по отмене третейки. Смотрел практику - все печально.

О чем это Вы? ТС уже отказали в исках по отмене третейской и ЗПП. Иск банком подан о взыскании задолженности и такая категория споров целиком в компетенции ТС. По сведениям из первых уст недавний пленум ВССУ приблизительно такое решение и принял: иски потребителей не подведомтсвенны ТС, иски кредиторов - подведомственны, даже по потребам.
Link to comment
Share on other sites

О чем это Вы? ТС уже отказали в исках по отмене третейской и ЗПП. Иск банком подан о взыскании задолженности и такая категория споров целиком в компетенции ТС. По сведениям из первых уст недавний пленум ВССУ приблизительно такое решение и принял: иски потребителей не подведомтсвенны ТС, иски кредиторов - подведомственны, даже по потребам.

а ну пожалуйста ссылку на пункт пленума, чтобы все знали, а то мы все на какое неверное решение конституционного суда ссылаемся
Link to comment
Share on other sites

а ну пожалуйста ссылку на пункт пленума, чтобы все знали, а то мы все на какое неверное решение конституционного суда ссылаемся

Вы, простите, читать умеете? Постанова пленума еще не опубликована, поэтому могу судить по сведениям от лиц, принимавшим участие в пленуме. Никто и не говорил, что решение КС неверное. Неверно его трактуют. Если права потребителя не нарушены (или по крайней мере стороны к этому не аппелируют), а кредитор пытается правомерно взыскать задолженность, то почему такой иск не может рассматриваться ТС? А у нас все из одной крайности в другую. То почему-то решили, что после выдачи кредита это уже не ЗПП, то наоборот, под ЗПП понимают любые иски в правоотношениях с участием потребителя, даже если его права и не нарушены. Или предлагаете считать правом потребителя возможность неисполнять условия договора?

Лично я считаю, что законодатель оказал потребителям "медвежью услугу", ограничив потребителя в возможности использовать ТС.

Link to comment
Share on other sites

Да, я так и думал, что пленум примет такую каку.

Хотя мне так приглянулось данное решение: Решение 3-х инстанций о признании недействительной третейской оговорки с Укрсоцбанком

Link to comment
Share on other sites

а кредитор пытается правомерно взыскать задолженность, то почему такой иск не может рассматриваться ТС?

Скажу Вам по своему опыту - третейский суд ОЧЕНЬ сильно ущемляет на самом деле права потребителя. Взять хотя бы несоразмерный здравому смыслу третейский сбор. Так же - третейский суд, созданный при Ассоциации украинских банков судит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пользу банков.

Так же - в третейском суде не не придерживаются ЦПК, если вы рассматриваете недействительность кредитного договора и просите приостановить расмотрение дела в третейке - фига.

Если Вы захотите назначить судебную экспертизу, тема о которой муссируется сейчас на форуме - фига.

Если Вы заявите о фальшивости доказательств - в ответ - фига.

Если Вам присылают уведомления о переносе заседания ТС ПОСЛЕ самого заседания, хотя вопрос о переносе был принят 9 месяцев назад, а ухвалу о переносе отправили за 5 дней ДО заседания, на котором по шурику принимают решение взыскать, Вы даже не имеете возможности на основании оспорить решение третейского суда, т.к. этот пункт не входит в список причин для отмены решения третейки. И Вы говорите, что рассмотрение в ТС не относится к ЗПП?

Та потребителя в третейке ставят раком и пялят как хотят - и НИЧЕГО им за это не будет.

Link to comment
Share on other sites

Да, я так и думал, что пленум примет такую каку.

Хотя мне так приглянулось данное решение: Решение 3-х инстанций о признании недействительной третейской оговорки с Укрсоцбанком

Почему кака? ИМХО, все строго по закону и даже решению КС не противоречит. Только вот потребители лишены теперь возможности подать встречный иск в рамках третейского судопроизводства.

А что касается приведенных решений, то как раз решение первой инстанции очень далеко от идеального и построено на догадках и вымыслах. Апеляция тупо перекрутила решение КС не понимая разницы между исками о защите прав кредитора и искам о защите прав потребителя, а кассация вообще отмахнулась, не желая разбираться по сути..

Link to comment
Share on other sites

А что касается приведенных решений, то как раз решение первой инстанции очень далеко от идеального и построено на догадках и вымыслах. Апеляция тупо перекрутила решение КС не понимая разницы между исками о защите прав кредитора и искам о защите прав потребителя, а кассация вообще отмахнулась, не желая разбираться по сути..

Все дураки короче.

Link to comment
Share on other sites

Скажу Вам по своему опыту - третейский суд ОЧЕНЬ сильно ущемляет на самом деле права потребителя. Взять хотя бы несоразмерный здравому смыслу третейский сбор. Так же - третейский суд, созданный при Ассоциации украинских банков судит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пользу банков.

Неправда. Все споры по депозитам выиграли вкладчики. Большая часть судей - независимые адвокаты, бывшие судьи и др. юристы, не работающие в банках.

Так же - в третейском суде не не придерживаются ЦПК, если вы рассматриваете недействительность кредитного договора и просите приостановить расмотрение дела в третейке - фига.

Придерживаться ЦПК можно по-разному. С чего вы решили что суд обязан приостановить? Только потому, что такова практика в обычных судах? Но ведь все понимают, что это всего лишь способ затянуть время. Поэтому и такая практика в ТС.

Если Вы захотите назначить судебную экспертизу, тема о которой муссируется сейчас на форуме - фига.

Право суда. Если у нас обычные суды не знают разницы между текущим и ссудным счетом, то им никая экспертиза не поможет. И наоборот.

Если Вы заявите о фальшивости доказательств - в ответ - фига.

возбуждайте дело, кто мешает?

Если Вам присылают уведомления о переносе заседания ТС ПОСЛЕ самого заседания, хотя вопрос о переносе был принят 9 месяцев назад, а ухвалу о переносе отправили за 5 дней ДО заседания, на котором по шурику принимают решение взыскать, Вы даже не имеете возможности на основании оспорить решение третейского суда, т.к. этот пункт не входит в список причин для отмены решения третейки.

По датам ухвал тоже надо разбираться. Обычная практика и в обычных судах. Дату назначают не сразу при переносе, а потом. А что, никогда не приходилось самому отлавливать даты, не надеясь на почту? ТС виноват, что письмо за 5 дней дойти не может?

И Вы говорите, что рассмотрение в ТС не относится к ЗПП? Та потребителя в третейке ставят раком и пялят как хотят - и НИЧЕГО им за это не будет.

Представляете, по-прежнему говорю :). Ну при чем тут ЗПП? А что у нас в обычных судах идеальное судопроизводство? Просто все знают, что в обычных судах часто все можно решить за денюшку или по крайней мере потянуть вопросик 2-3 года без последствий. А в ТС это невозможно. Вот вам и источник конфликта и такой ненависти к ТС.
Link to comment
Share on other sites

Неправда. Все споры по депозитам выиграли вкладчики. Большая часть судей - независимые адвокаты, бывшие судьи и др. юристы, не работающие в банках.

Шутите?

БІЛОКОНЬ Юрій Миколайович вища правознавець 9 років 9 років 19.01.1979р. Адвокат, заст. Голови Правління ВАТ “Міжнародний інвест. банк”

БУГЛОВА Олена Володимирівна вища правознавець, економіст 16 років 25 років 03.01.1968р. Начальник юридичного відділу ПАТ «Реал банк»

ГРИГОРОВ Ігор Павлович вища правознавець 10 років 10 років 26.03.1977р. Адвокат, керівник Юридичного департаменту Універсал Банку

ЗАМОРСЬКИЙ Олег Володимирович вища міжн.право/перекладач(англ/укр) 12 років 18 років 17.09.1970р. Начальник юридичного управління АТ "ОТП Банк"

КИСЕЛЬОВ Максим Євгенович вища правознавець 6 років 6 років 19.12.1979р. Нач. упр. роботи з пробл. заборг-ністю ПАТ “Укрсоцбанк”

КОВАЛЕВСЬКИЙ Андрій Володимирович вища правознавець 13 років 13 років 28.06.1977р Начальник Юр.департаменту ВАТ Всеукраїнський Акціонерн. Банк

КРАСКО Ірина Вікторівна вища правознавець 22 роки 30 років 20.08.1962р Адвокат,Директор Юрид. департаменту ПАТ "Банк Форум"

МЕДВЕДЄВА Наталія Георгіївна вища правознавець 26 років 32 роки 10.05.1961р. Заст. Голови Правління ПАТ “Український Професійний Банк”

МЕЛЬНИК Олександр Сергійович вища Спеціаліст з правоохоронної діяльності 3 роки 7 років 30.09.1984р. Заступник начальника відділу претензійно-позивної роботи Київського регіону ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

МОСКАЛЕНКО Олександр Юрійович вища правознавець 11 років 16 років 24.06.1973р. Начальник юридичного управління АТ "Укрексімбанк"

продолжать?

Придерживаться ЦПК можно по-разному. С чего вы решили что суд обязан приостановить? Только потому, что такова практика в обычных судах? Но ведь все понимают, что это всего лишь способ затянуть время. Поэтому и такая практика в ТС.

Что значит практика в судах? По ЦПК, если дело касается рнассматриваемого в суде, рассматривается в другом компетентном суде, то рассмотрение обязано быть приостановлено до получения решения.

Право суда. Если у нас обычные суды не знают разницы между текущим и ссудным счетом, то им никая экспертиза не поможет. И наоборот.

- для этого и нужна экспертиза, чтобы судья понял, где банк обманывает заемщика, у судьи тоже нет специального образрования, и у судьи третейского суда тоже нет.

возбуждайте дело, кто мешает?

Все к этому и идет.

По датам ухвал тоже надо разбираться. Обычная практика и в обычных судах. Дату назначают не сразу при переносе, а потом. А что, никогда не приходилось самому отлавливать даты, не надеясь на почту? ТС виноват, что письмо за 5 дней дойти не может?

Если ухвала о переносе дела была принята, к примеру - 1 февраля. О том, что рассмотрение дела переносится на 30 августа. А отправлена эта ухвала заемщику - судя по штампу почты - 22 августа. Вопрос - кто виноват? Почта? На звонки в приемную третейского суда один ответ - Судьи нет. А по делу ничего сказать не могут, т.к. просто "сидят тут".

Представляете, по-прежнему говорю :). Ну при чем тут ЗПП? А что у нас в обычных судах идеальное судопроизводство? Просто все знают, что в обычных судах часто все можно решить за денюшку или по крайней мере потянуть вопросик 2-3 года без последствий. А в ТС это невозможно. Вот вам и источник конфликта и такой ненависти к ТС.

Уже и в ТС дело тянется 3 года, и что? Вопрос не в той плоскости вы рассматриваете. Вы не судья часом? Это у них любовь к такой постановке вопроса - они не рассматривают его с правовой позиции, а "брал - плати". Я оспариваю третейскую оговорку, а мне "брал-плати", я оспариваю действительность договора кредита, а мне "брал-плати". По поводу тянуть - это ваше личное мнение, и "администрация сайта за ваши публикации ответственности не несет" (с) Как судиться в третейке, если за 3 года мы НИ разу не смогли попасть на заседания, "из-за почты".
Link to comment
Share on other sites

Скажу Вам по своему опыту - третейский суд ОЧЕНЬ сильно ущемляет на самом деле права потребителя. Взять хотя бы несоразмерный здравому смыслу третейский сбор.

Сравним:

ТС: Сума позову в гривнях Третейський збір в гривнях

до 30000 80 грн. + 1,5 % від суми позову

вище 30000 400 грн. + 1 % від суми позову

але не більше 1500 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (25500 грн.)

Обычный суд:

1-я инстанция: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

аппеляция: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

кассация: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Итого максимум 7484

Хозяйственный:

1-я инстанция: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68040 грн.)

аппеляция: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (макс. 34020)

кассация: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (макс. 340200)

Итого: макс. 136080 грн.

Да, в три раза больше, чем обычный, но в более чем в 4 раза меньше, чем хозяйственный. Или вы хотите, чтобы судьи за бесплатно рассматривали иски? А стандартную почасовую ставку адвокатов знаете?

Link to comment
Share on other sites

Шутите?

продолжать?

Конечно :) Из 50 действующих на сегодня судей 28 не работают в банках

Что значит практика в судах? По ЦПК, если дело касается рнассматриваемого в суде, рассматривается в другом компетентном суде, то рассмотрение обязано быть приостановлено до получения решения.

Не считаю это правильным. И хорошо, что у ТС другая практика.

- для этого и нужна экспертиза, чтобы судья понял, где банк обманывает заемщика, у судьи тоже нет специального образрования, и у судьи третейского суда тоже нет

Ну ведь это тоже право суда. И почему вы сразу решили, что у судьи ТС его нет? А какое для этого требуется образование? Экономическое подойдет?

Все к этому и идет.

Вот и отлично, чего тогда возмущаться.

Если ухвала о переносе дела была принята, к примеру - 1 февраля. О том, что рассмотрение дела переносится на 30 августа. А отправлена эта ухвала заемщику - судя по штампу почты - 22 августа. Вопрос - кто виноват? Почта? .

Ну, а кто другой? 8 дней недостаточно, чтобы пришло письмо?

Уже и в ТС дело тянется 3 года, и что? Вопрос не в той плоскости вы рассматриваете. Вы не судья часом? Это у них любовь к такой постановке вопроса - они не рассматривают его с правовой позиции, а "брал - плати". Я оспариваю третейскую оговорку, а мне "брал-плати", я оспариваю действительность договора кредита, а мне "брал-плати". По поводу тянуть - это ваше личное мнение, и "администрация сайта за ваши публикации ответственности не несет" (с) Как судиться в третейке, если за 3 года мы НИ разу не смогли попасть на заседания, "из-за почты".

Нет, я не судья, но принцип "брал-плати" поддерживаю. Все эти оспаривания понятно для чего - избежать ответственности или на худой конец потянуть время. .
Link to comment
Share on other sites

еще один банковский подлизыватель

Я пожаловался на ваше сообщение модератору. если вам нечего сказать по сути, не стоит опускаться до оскорблений. Я прекрасно понимаю для чего этот форум, но иногда все таки полезно снимать розовые очки и смотреть на вещи реально.
Link to comment
Share on other sites

Я пожаловался на ваше сообщение модератору. если вам нечего сказать по сути, не стоит опускаться до оскорблений. Я прекрасно понимаю для чего этот форум, но иногда все таки полезно снимать розовые очки и смотреть на вещи реально.

Я пожаловался на вас Администратору - за разжигание межклассовой розни.

Link to comment
Share on other sites

Я пожаловался на вас Администратору - за разжигание межклассовой розни.

Между кем и кем? Между адвокатами и их наивными клиентами? Это нарушает правила форума? Вам будет легче от того, что я на белое тоже буду говорить черное?
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...