Определение Днепровского райсуда об отмене решения третейского суда при АУБ в пользу Укрсоцбанка

[Brian]

Справа № 2-5296/11

У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Репетун К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1470/10за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1 в якій просить суд скасувати рішення вищевказаного Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1470/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, свої вимоги сторона позивача мотивує тим, що вказане рішення прийнято без його належного повідомлення, в зв»язку з чим він під час розгляду справи в третейському суді не зміг висловити свою позицію та здійснити захист своїх інтересів, чим було порушено ч.4 ст.7 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, в зв»язку з чим ОСОБА_1 не зміг скористатись своїми правами, передбачені статтею 21 вказаного Регламенту.

Крім того відповідач своєчасно не отримав рішення Третейського суду в зв»язку з невірно зазначеною адресою місця проживання відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, що представляв інтереси ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування рішення третейського суду та просив її задовольнити надавши пояснення, що викладені в заяві про скасування третейського рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засідання заперечувала щодо задоволені заяви та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1470/10 надавши до суду свої письмові пояснення.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №1470/10 встановив наступне, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що регламентує оскарження рішення суду слідує, рішення суду є остаточним, і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1470/10, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді вказаної справи №1470/10 неодноразово на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялись повідомлення щодо слухання справи та рішення Третейського суду, але вказані повідомлення ОСОБА_1 не отримував з вини відправника, а саме з тих підстав, що не вірно ( не повністю ) на листах була вказана адреса ОСОБА_1 в зв»язку з чим останній не міг знати про слухання справи на час її розгляду в Третейському суді.

Статтею 389-5 ЦПК України передбачено підстави для скасування рішення третейського суду, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті передбачено, скасування рішення третейського суду, коли третейський суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , який був відповідачем по третейській справі в рамках якої було винесено оспорювань рішення не приймав участі у розгляді справи в зв»язку з його не повідомленням про день, місце та час розгляду справи в третейському суді.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1470/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 15, 30, 209, 212, 215, 389 -1 - 389 -6 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1470/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором –задовольнити.

Скасувати рішення від 29 листопада 2010 року постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, сформованих відповідно до Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз»яснити сторонам, що скасування рішення третейського суду не позбавляє сторони повторно звернутися до третейського суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21280336

[Йивгеней]

Занятно.

[Mcluck]

Увидеть бы апелляцию...

[shoblavobla]

Увидеть бы апелляцию...

та, шо на нее смотерть - на Соломенской площади стоит, и стоять будет))))

а толку - третейка осталась и таким образом можно заколебаться отменять третейские решения

[Ford]

та, шо на нее смотерть - на Соломенской площади стоит, и стоять будет))))

а толку - третейка осталась и таким образом можно заколебаться отменять третейские решения

Постанова Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р.:

"3. За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів. "

[Йивгеней]

Спасибо, Кэп!

[Бонар]

а заява про відміну третейського рішення подається в цивільний суд за якими ставками( 536,50 грн) чи звільняється соживач якщо рішення прийнято без нього ??? це може бути зустрічна заява??

[ANTIRAID]

а заява про відміну третейського рішення подається в цивільний суд за якими ставками( 536,50 грн) чи звільняється соживач якщо рішення прийнято без нього ??? це може бути зустрічна заява??

Со ставками можете ознакомится здесь: http://antiraid.com.ua/directory/new-stavk...nogo-sbora.html

[Бонар]

Со ставками можете ознакомится здесь: http://antiraid.com.ua/directory/new-stavk...nogo-sbora.html

дякую. 1-е запитання : а це має бути окремо подана заява (в місцевий?)чи може бути подана зустрічна заява (банк подав заяву на вчинення нот.напису) про відміну трет.рішення?

[ANTIRAID]

дякую. 1-е запитання : а це має бути окремо подана заява (в місцевий?)чи може бути подана зустрічна заява (банк подав заяву на вчинення нот.напису) про відміну трет.рішення?

Подавать нужно заявление в общий суд по месту регистрации третейского суда. А нотариальную надпись обжаловать отдельно.

[zan808]

Увидеть бы апелляцию...

пожалуйста,

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3769

[shoblavobla]

пожалуйста,

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3769

Шановный! Это шо? Прикол такой - ссылка Ваша работает как-то интересно - отправляет на эту же страничку))))

Я улыбнулся))...

[zan808]

Шановный! Это шо? Прикол такой - ссылка Ваша работает как-то интересно - отправляет на эту же страничку))))

Я улыбнулся))...

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24704351

У К Р А Ї Н А

Справа № 22-5726/12 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Сергієнко Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Скасовано рішення від 29 листопада 2010 року постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, сформованих відповідно до Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуюсь із ухвалою суду представник ПАТ "Укрсоцбанк" - Сергієнко О.М. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та просить скасувати дану ухвалу, винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити, посилаючись на те, що предметом розгляду в третейському суді була наявна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" інші особи до участі у справі не залучались. Таким чином, вважає, що третейський суд не міг вирішити питання про права та обов'язки осіб, що не брали участі у справі. В матеріалах справи наявні відповідні поштові реєстри, які свідчать про відправку заявнику ухвал Постійно діючого третейського суду при АУБ про призначення розгляду справи, третейського рішення, а також докази відправки заявнику та позичальнику позовної заяви. Таким чином, вважає, що третейський суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1470/10 від 29 листопада 2010 року про задоволення позову ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, суд першої інстанції виходив з положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 51 Закону України рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні за змістом підстави для скасування третейського рішення передбачені ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, на підставі якого позов ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - задоволено. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Урсоцбанк" - 548484,05 грн заборгованості та 5884,84 грн витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Скасовуючи за заявою ОСОБА_2 рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1470/10 від 29 листопада 2010 року, суд першої інстанції виходив з відсутності даних про повідомлення ОСОБА_2 рекомендованим листом про місце і час розгляду позову ПАТ "Урсоцбанк", а також вважав що, розглянувши справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту рішення від 29 листопада 2010 року, постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків при вирішенні позову ПАТ "Урсоцбанк" вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, який є відповідачем по справі.

Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2 Третейський суд керувався ст.52 свого Регламенту. Доказів на підтвердження своїх вимог заявник не надав.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування вказаного рішення згідно п.5 ч.1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» п.5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України.

Встановлений ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України перелік підстав для скасування рішення третейського суду є вичерпним.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи в зв'язку з його не повідомленням про день, місце та час розгляду справи в третейському суді, не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди» ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 389-4-389-6 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року - скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1470/10 від 29 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

[centurion]

Постанова Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р.:

"3. За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів. "

Наш ответ Чемберлену:

Вот выдержка из ухвал Апелляционного суда Черниговской области против третейки Альфа-Банка,которую я использую в своей борьбу с Альфой, но думаю она эффективна и в борьбе с Укрсоцом:

Виходячи з аналізу зазначеної норми права ( п.14 ст.6 ЗУ ТС - прим.), з врахуванням конституційних положень обовязку держави захисту прав споживачів, з підвідомчості третейських судів було виключено справи у сфері захисту прав споживачів, а не лише справи за позовами споживачів, зокрема банківських послуг, за захистом їх порушеного права, оскільки законодавець не зробив розмежування непідвідомчості третейським судам спорів у сфері захисту прав споживачів в залежності від субєктного складу особи, яка звертається за захистом порушеного права.

[у.zaporozhskiy]

Наш ответ Чемберлену:

Вот выдержка из ухвал Апелляционного суда Черниговской области против третейки Альфа-Банка,которую я использую в своей борьбу с Альфой, но думаю она эффективна и в борьбе с Укрсоцом:

Виходячи з аналізу зазначеної норми права ( п.14 ст.6 ЗУ ТС - прим.), з врахуванням конституційних положень обовязку держави захисту прав споживачів, з підвідомчості третейських судів було виключено справи у сфері захисту прав споживачів, а не лише справи за позовами споживачів, зокрема банківських послуг, за захистом їх порушеного права, оскільки законодавець не зробив розмежування непідвідомчості третейським судам спорів у сфері захисту прав споживачів в залежності від субєктного складу особи, яка звертається за захистом порушеного права.

Оно то хорошо, но суды по практике берут худшее для заемщиков с Постановления Пленума и на основании этого принимают решение.

А на лучшее не обращают внимание.

[centurion]

Оно то хорошо, но суды по практике берут худшее для заемщиков с Постановления Пленума и на основании этого принимают решение.

А на лучшее не обращают внимание.

Согласен с Вами,но как раз Апелляционный суд Черниговской области почти всегда, за исключением некоторых судей, отказывает Альфе до сих пор. А прикладывать решения, пусть даже и другого суда и по другому банку, но когда речь идёт о толковании ст. 6 ЗУ ТС, думаю стОит. Например:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573752 13.06.12 № 22-ц-1712/2012 Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24663751 13.06.12 № 22-ц-1516/2012 Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573771 11.06.12 № 6-720/12 Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573814 11.06.12 № 6-1377/12 Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24190117 24.05.12 № 22-ц-1702/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24223391 23.05.12 № 22-ц-1239/2012 Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24251926 23.05.12 № 22-ц-1706/2012 Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24166075 18.05.12 № 22-ц-1515/2012 Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24166049 18.05.12 № 22-ц-1529/2012 Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24165998 18.05.12 № 22-ц-1546/2012 Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24223302 18.05.12 № 22-ц-1526/2012 Литвиненко І. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24058568 18.05.12 № 22-ц-1325/2012 Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114933 18.05.12 № 22-ц-1525/2012 Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114930 18.05.12 № 22-ц-1549/2012 Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114927 18.05.12 № 22-ц-1541/2012 Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114925 18.05.12 № 22-ц-1547/2012 Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114921 18.05.12 № 22-ц-1532/2012 Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24058581 17.05.12 № 22-ц-1543/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978798 15.05.12 № 22-ц-1524/2012 Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978779 15.05.12 № 22-ц-1514/2012 Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978778 15.05.12 № 22-ц-1527/2012 Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903311 11.05.12 № 22-ц-1093/2012 Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23964035 11.05.12 № 22-ц-1095/2012 Скрипка А. А.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903395 07.05.12 № 22-ц-912/2012 Позігун М.І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903376 07.05.12 № 22-ц-885/2012 Позігун М.І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777137 04.05.12 № 22-ц-1339/2012 Шарапова О.Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777135 03.05.12 № 22-ц-1334/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 23775048 27.04.12 № 22-ц-1026/2012 Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23815939 27.04.12 № 22-ц-709/2012 Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777147 25.04.12 № 22-ц-805/2012 Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774967 24.04.12 № 22-ц-1092/2012 Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777146 23.04.12 № 22-ц-1090/2012 Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874692 23.04.12 № 22-ц-872/2012 Висоцька Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774943 20.04.12 № 22-ц-1034/2012 Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23775053 20.04.12 № 22-ц-857/2012 Тагієв С. Р.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23786978 18.04.12 № 22-ц-1033/2012 Євстафіїв О. К.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874686 18.04.12 № 22-ц-859/2012 Висоцька Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774948 17.04.12 № 22-ц-880/2012 Хромець Н.С .

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22650640 12.04.12 № 22-ц-1021/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774873 12.04.12 № 22-ц-1027/2012 Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978764 11.04.12 № 22-ц-1040/2012 Губар В. С.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22483363 09.04.12. № 22-ц-873/2012 Позігун М.І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774897 06.04.12 № 22-ц-1044/2012 Висоцька Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874656 02.04.12 № 22-ц-721/2012 Зінченко С. П.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774850 26.03.12 № 22-ц-808/2012 Шевченко В. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874660 26.03.12 № 22-ц-723/2012 Зінченко С. П.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361780 23.03.12 № 22-ц-877/2012 Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361781 23.03.12 № 22-ц-807/2012 Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361695 21.03.12 № 22-ц-810/2012 Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361825 21.03.12 № 22-ц-720/2012 Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774835 21.03.12 № 22-ц-812/2012 Шевченко В. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361670 20.03.12 № 22-ц-719/2012 Острянський В. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361672 20.03.12 № 22-ц-706/2012 Острянський В. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361767 20.03.12 № 22-ц-470/201 Страшний М. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361768 20.03.12 № 22-ц-433/2012 Страшний М. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361829 20.03.12 № 22-ц-696/201 Хромець Н. С.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361625 19.03.12 № 22-ц-862/2012 Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22362311 16.03.12 № 22-ц-718/201 Висоцька Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22270731 22.02.12 № 22-ц-518/2012 Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753056 16.02.12 № 22-ц-474/2012 Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523980 13.02.12 № 22-ц-355/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523976 13.02.12 № 22-ц-397/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523909 09.02.12 № 22-ц-237/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524001 09.02.12 № 22-ц-32/2012 Хромець Н. С.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524103 09.02.12 № 22-ц-473/2012 Мамонова О. Є.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753050 08.02.12 № 22-ц-430/2012 Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523912 06.02.12 № 22-ц-267/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523578 02.02.12 № 22-ц-257/2012 Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22265820 02.02.12 № 22-ц-356/2012 Острянський В. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524100 01.02.12 № 22-ц-432/2012 Мамонова О. Є.