Бонар

Пользователи
  • Content Count

    441
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

11 Хороший

2 Followers

About Бонар

  • Rank
    Активный участник
  • Birthday 11/18/1971

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Тернопіль
  • Интересы
    валютний кредит
  1. Добрий день. В нас такі справи. Генеральну ліц. залишили поза увагою.ЗУ Про фінанси не застосували. Єдиний плюс встановили факт не відкриття поточного/позичкоового рахунку.(Жодних доказів відкриття відповідач не надав) в перш.інстанції. От таке.
  2. Апеляція залишила вс илі. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42333951 ВССУ відкрила провадження 23 лютого 2015 року http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43050972
  3. Добрий вечір. Я знову про своє. От , в новинах знайшов і потім дещо пошукав і знайшов. Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0885-04/ed20080205 тут навіть і указ президента був відповідний У К А З ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/734/99/ed20080205 а по нашй темі так і немає ніякої Постанови як це Положення чи указу... в кого які успіхи? ми судимся..)
  4. Я пошукав і дещо знайшов: 24.12.2014 Єдиний державний реєстр судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11423975 1/3 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2010 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Патрюка М.В., суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ «Укрсоцбанк») про визнання частково недійсними договорів кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року, в с т а н о в и л а : У липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2006 року він уклав із АКБ «Укрсоцбанк» договір, за умовами якого отримав від банку кредит у сумі 61500 доларів США зі сплатою 12,45% річних, а 11 грудня 2006 року договір, за умовами якого отримав від банку кредит у сумі 250 тис. доларів США зі сплатою 12,85% річних. Згодом банк незаконно підвищив процентну ставку за користування кредитом за договором від 27 жовтня 2006 року до 14% річних, а за договором від 11 грудня 2006 року до 15% річних. Крім того, договори кредиту містять третейське застереження, яке позбавляє його права на звернення до суду загальної юрисдикції за захистом порушених прав. Просив визнати недійсними п.п. 2.6, 2.6.3 договорів, якими банку надано право підвищувати розмір процентної ставки; визнати недійсним п. 6.2 договорів, який містить третейське застереження; визнати за ОСОБА_6 право сплачувати проценти за користування кредитом за договором від 27 жовтня 2006 року із розрахунку 12,45% річних, а за договором від 11 грудня 2006 року із розрахунку 12,85% річних на весь час дії договору; заборонити відповідачу підвищувати в односторонньому порядку розмір процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. указаних договорів, на весь час їх дії. Після зміни позовних вимог ОСОБА_6 просив визнати недійсним збільшення АКБ «Укрсоцбанк» в односторонньому порядку процентної ставки, встановленої договорами кредиту від 27 жовтня 2006 року та від 11 грудня 2006 року; зобовязати банк зарахувати сплачені ним за договорами кошти з 20 жовтня 2008 року в рахунок погашення основної заборгованості за кредитом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року, позовну заяву ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договорів кредиту залишено без розгляду. У червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в 24.12.2014 Єдиний державний реєстр судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11423975 2/3 якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга підлягає задоволенню. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і до початку розгляду справи по суті від АКБ «Укрсоцбанк» надійшло заперечення проти вирішення спору в суді. З таким висновком судів повністю погодитись не можна. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди , яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. За змістом позовної заяви ОСОБА_6 просив суд визнати недійсним п. 6.2 договорів кредиту, відповідно до якого, у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір між сторонами розглядається третейським судом, тобто пункт договору, який містить третейське застереження. Після зміни позовних вимог в частині інших пунктів договорів, від указаної позовної вимоги у встановленому законом порядку не відмовився і така відмова судом не приймалася. Тобто ОСОБА_6 оспорює третейську угоду, наявність якої є обовязковою передумовою для передачі спору на розгляд до третейського суду. Суд першої інстанції на указану позовну вимогу увагу не звернув, рішення мотивував неможливістю розгляду справи в суді за наявності третейської угоди, хоча остання також є предметом оспорювання. Зазначене залишилось поза увагою й апеляційного суду. Ураховуючи викладене, постановлені ухвали судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 24.12.2014 Єдиний державний реєстр судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11423975 3/3 Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.В. Патрюк Судді: Т.Є. Жайворонок Н.П. Лященко В.А. Мазурок В.С. Перепічай це ніби те саме про що я додумався..чи ні?
  5. чому з 5.03.2009? я на форумі вже читав щось подібне та й в реєстрі знайшов, що якщо в третейську угоду не було внесені зміни відповідно до нових вимог закону то вона виходить що недійсна, так як суперечить закону: немає конкретно визначеного предмету спору, немає назви сторін, немає дати укладання, немає адреси сторін, а також не може розглядати спори, що стосується нерухомості в т.ч. земельних ділянок... якось так...
  6. Я подумав пару днів і така відповідь мені прийшла: Так, згідно розяснення ВСУ , третейське застереження вказує, що це право , а не обовязок. Згідний. З з іншої сторони : право зверення до третей1ського суду може бути реалізоване на підставі третейської угоди , що відповідає нормам закону... Третейське застереження не відповідало і не відповідає номрам закону, про що і вказано в Позовній заяві... Може і позовні вимоги змінити(?) на: визнати пункти 6.2 та 5.2 договорів.. недійсними та таким що унеможливлюють скористатись своїм правом на звернення до третейського суду , а також до державного суду... Що думаєте?
  7. Добрий день, Поможіть будь-ласка . Знову про третейське застереження: відповідач посилається на рішення ВССУ та ВСУ що: "Крім того, згідно з роз’ясненнями, викладеними в абзаці 5 частини другої постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. " Типу нема чого його визнавати недісним воно і так не має значення. Але треба його визнати недійсним або з самого початку , або з 5 березня 2009 року. Я зазначив, що не можу одностороннє відмовитись від договору (з посиланням на статті ЦКУ , ЗУ Про третейскі суди) і т.д. Як це нейтралізувати? Про недоліки самої третейської угоди я написав досить. Відповідач загальними фразами відмазується мовляв все законно та узгоджено хоча 99 % моїх доказів не висвітлює в своїх запереченнях. Вдячний за увагу.
  8. Шахраїв треба ставити на місце - "в стойло": обман читається з самих банківських документів.... Від людини залежить на що вона рішиться. Не має часу переглядати пости, які не дають практичного результату. Ще не вечір. Вдячний за увагу.
  9. Справа №1519/3327/2012 №провадження2/521/3413/13 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 13» грудня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту неукладеним,- встановив: 08.10.2009 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» було укладено договір поруки № 06-09/759 від 04.04.2008 року, згідно з яким товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» зобов'язалось солідарно відповідати за виконаня ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач допускав порушення строків погашення заборгованості, а тому він разом з поручителем повинні відшкодувати банку заборгованість за кредитом, за відсотками по кредиту, за простроченими відсотками та пеню. У розмірі 705 856 грн. 60 коп., які позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120 грн. Представник ОСОБА_1 у судове засідання подав зустрічну позовну заяву, у якої просив суд вважати кредитний договір № 2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року неукладеним посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору та не сплатив ОСОБА_1 передбаченої цим договором грошової суми. У судове засідання представник відповідача не з'явився заперечень на зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 не надав, про час и місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. У зв'язку із неодноразовими неявками належним чином повідомленого представника відповідача, заявлений ним первісний позов до позивача залишений без розгляду. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні 04.04.2008 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був отримати кредит в сумі 69 300 доларів США, за графіком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1. договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 03.04.2015 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту зі сплатою 12,55 процентів річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» було укладено договір поруки № 06-09/759 від 04.04.2008 року, згідно з яким товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» зобов'язалось солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. ОСОБА_1 підтверджує те, що він уклав зазначений договір кредиту з позивачем однак передбачену цим договором кредиту грошову суму у розмірі 69 300 доларів США від позивача не отримав. З в'язку з чим відповідач ОСОБА_1 у зустрічному позові наполягає на розірванні договору кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року тому, що позивач суттєво порушив умови цього договору. За весь час судового розгляду справи представник відповідача не надав суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача суму кредиту згідно договору кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року. Враховуючи викладене, суд вважає, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 1051 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Прийняті на себе зобов'язання згідно п. 2.2 Договору кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року , а саме: « Моментом (днем) надання Кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті (долари США, Євро) в сумі Кредиту згідно даного Договору», не були виконанні позивачем. Судом встановлено, що будь які належні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача суму кредиту згідно Договору кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року у розмірі 69 300 доларів США відсутні. Позивач не надав суду оригінал платіжного доручення з відміткою банка про виконання платіжного доручення, що підтверджує виконання договору кредиту з боку банку на користь ОСОБА_1 Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,610,611,629,651, 1051,1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту неукладеним - задовольнити у повному обсязі. Вважати договір кредиту між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 № 2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року - неукладеним. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ http://reyestr.court.gov.ua/Review/36699344 а ми кажем що так формулювати позов не можна
  10. мене більше хвилює , щоб я не пропустив момент як юрист з допо могою судді пропихне документ фальшивий який вже був по заяві про фальшивість доказу вилучений... як в картах підкинуть карту з іншої колоди... цих юристів шугати треба як ..цих самих... а суддям треба якісь якції влаштовувати анонімні типу: плакат з написом суд Дда х-ло ла-ла-ла або герчкська звІзда...да-да-да-да от так йде на роботу а тут такі плакати...) треба зливати на якісь газети інфу про те що витворяють судді. банки то банки але прикривають їх судді і виступають їх адвокатами. "Растроений мозг юриста" - ті юристи взагалі нічого не пишуть , а судді від їх імені пишуть в рішеннях фігню всіляку. от тепер я точно знаю, що Дуда- Х.Л.О, Герчаківська- ЗвІзда, Дзюбаковський- Ч.М.О.... дороге ж знання. а по життю тут просто по печінкам понадавати і заставити зїстити усі ті рішення от тоді і сарафан на голову вже не будуть вдягати...перепрошую за таке... Як згадаю як дуда в останній момент викручувався : і скажіть а нашо мені витребувати договір рахунку? звертайтесь в міліцію!" от Х.Л.О.
  11. Укрсоц нарешті виклав у вільний доступ свою генеральну ліцензію на валютні операції., а також нову банківську ліцензію. Що інтересно : в Банківські ліцензії №5 вказано внизу , що :Банкіські послуги що є валютними операціями надаються на підставі Генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій"... http://www.unicredit.ua/internal_regdocs/ Інтересно що тепер шахраї судді будуть казати...