Противоречие в пуктах кредитного договора

[Skull]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, возможно ли признания отдельных пунктов кредитного договора недействительными. Излагаю суть вопроса.

К кредитному договору было подписано доп. соглашение №1 в котором, среди прочего, присутствует пункт:

3.5 Підписанням цього Додаткового договору Позичальник підтверджує, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, з усіма наступними змінами та доповненнями до нього, Позичальник надає свою згоду на передачу Банком інформації, що складає банківську таємницю, щодо Позичальника, Кредитного договору та всіх пов’язаних з ним договорів Третім особам, що перебувають з Банком у договірних відносинах (колекторським компаніям, юридичним фірмам, адвокатам тощо).

Банк допустил ошибку и написал «Третім особам» с заглавной буквы. Согласно другому пункту этого же доп. соглашения:

3.4 Терміни, що використовуються в цьому Додатковому договорі з великої літери мають значення, що визначенні для них в Кредитному договорі та цьому Додатковому договорі.

По другому пункту

1.1 Треті особи – Поручитель та/або Майновий поручитель, в тому числі, Позичальник, що знаходиться (вступає) в правовідносинах/и з Банком в якості фізичної особи-підприємця.

Кроме того, присутствует пункт

3.1 Сторони домовились, що у випадку виникнення розбіжностей між положенням Кредитного договору та цього Додаткового договору, положення цього Додаткового договору підлягають пріоритетному застосуванню, якщо інше не передбачено умовами цього Додаткового договору.

Принимая во внимание ошибку банка, можно утверждать, что заемщик дал согласие на разглашение банковской тайны только своим поручителям (которых, к слову, нет).

Однако, позже было подписано еще одно доп. соглашение №2, в котором уже понятие третьего лица описано с прописной буквы:

3.5 Підписанням цього Додаткового договору Позичальник підтверджує, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, з усіма наступними змінами та доповненнями до нього, Позичальник надає свою згоду на передачу Банком інформації, що складає банківську таємницю, щодо Позичальника, Кредитного договору та всіх пов’язаних з ним договорів третім особам, що перебувають з Банком у договірних відносинах (колекторським компаніям, юридичним фірмам, адвокатам тощо).

В этом же доп. соглашении №2 присутствует пункт

3.6 Сторони домовились, що у випадку виникнення розбіжностей між положенням Кредитного договору та цього Додаткового договору, положення цього Додаткового договору підлягають пріоритетному застосуванню.

На мой взгляд, возникает неоднозначность трактовки, кому на самом деле заемщик дает согласие на разглашение банковской тайны – только поручителям или коллекторским компаниям тоже.

Вопрос: существует ли нормы законодательства, по которым

а) можно было бы признать п. 3.5 ДС№1 и п.3.5 ДС№2 противоречивыми и ограничить круг лиц, на которых распространяется согласие на передачу банковской тайны, только лишь поручителями?

б) можно было бы признать п. 3.5 ДС№1 и п.3.5 ДС№2 противоречивыми и вообще вычеркнуть их из соглашений?

Можно ли сыграть на такой ошибке и признать передачу банковской тайны коллекторам противоречащей договору? Подскажите, пожалуйста, нормы законодательства.

Спасибо.

[valmak]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, возможно ли признания отдельных пунктов кредитного договора недействительными. Излагаю суть вопроса.

К кредитному договору было подписано доп. соглашение №1 в котором, среди прочего, присутствует пункт:

Банк допустил ошибку и написал «Третім особам» с заглавной буквы. Согласно другому пункту этого же доп. соглашения:

По другому пункту

Кроме того, присутствует пункт

Принимая во внимание ошибку банка, можно утверждать, что заемщик дал согласие на разглашение банковской тайны только своим поручителям (которых, к слову, нет).

Однако, позже было подписано еще одно доп. соглашение №2, в котором уже понятие третьего лица описано с прописной буквы:

В этом же доп. соглашении №2 присутствует пункт

На мой взгляд, возникает неоднозначность трактовки, кому на самом деле заемщик дает согласие на разглашение банковской тайны – только поручителям или коллекторским компаниям тоже.

Вопрос: существует ли нормы законодательства, по которым

а) можно было бы признать п. 3.5 ДС№1 и п.3.5 ДС№2 противоречивыми и ограничить круг лиц, на которых распространяется согласие на передачу банковской тайны, только лишь поручителями?

б) можно было бы признать п. 3.5 ДС№1 и п.3.5 ДС№2 противоречивыми и вообще вычеркнуть их из соглашений?

Можно ли сыграть на такой ошибке и признать передачу банковской тайны коллекторам противоречащей договору? Подскажите, пожалуйста, нормы законодательства.

Спасибо.

Прежде всего, можно(нужно) пройти процедуру "тлумачення пунктив" договору. При этом, отстаивать исключительно СВОЁ понимание ( тракторвание) пунктов, ссылаяь на приоритет прав потребителя во взаимоотношениях с банком .