Определение ВССУГУД об отказе Приватбанку в обращении взыскания на ипотеку


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Ухвала

іменем україни

14 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Нагорняка В.А., Савченко В.О., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобовязання за договором кредиту № SUGWGI0000003130 від 6 серпня 2008 року та не сплачує платежі по кредиту, в звязку з чим, за умовами цього договору та укладеним між банком та ОСОБА_3 іпотечним договором від 6 серпня 2008 року банк має право на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотечного договору.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит з додатком до нього в звязку з тим, що вважає укладений договір нікчемним та фіктивним, а також таким, що суперечить вимогам частин 1, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 лютого 2011 року первісні позовні вимоги залишено без задоволення, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2011 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUGWGI0000003130 від 6 серпня 2008 року в розмірі 27119,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 липня 2010 року становить 214108,46 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 59,6 кв. м, житловою площею 35,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу. В іншій частині позову про виселення ОСОБА_3 із зазначеної квартири відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобовязання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 33 та статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Судами встановлено, що 31 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № SUGWGI0000003130, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 95000,00 грн. строком до 31 січня 2023 року, із розміром відсоткової ставки 15% річних.

У забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, 4 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № SUGWGI0000003130, за умовами якого відповідач передала в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру загальною площею 59,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Листом голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26 червня 2008 року відповідач була повідомлена про збільшення процентної ставки по кредиту, яка з 31 липня 2008 становить 2,09% за місяць, при цьому попереджалася, що у разі незгоди на погашення кредиту за зміненою процентною ставкою вона зобовязана повернути суму кредиту у повному обсязі, винагороду і відсотки.

23 липня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до банку з заявою про зміну валюти кредиту за договором іпотечного кредиту від 31 січня 2008 року і просила залишок наявної заборгованості за даним договором у сумі 93961,83 грн. конвертувати у долари США на дату укладення додаткової угоди до зазначеного договору, а 6 серпня 2008 року підписала заяву, якою доручала банку продати їй 20368,17 дол. США із внесенням цих коштів на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» для їх подальшого перерахування банку як погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту від 31 січня 2008 року, що було зроблено банком.

6 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 31 січня 2008 року, якою він був викладений у новій редакції.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем допущено заборгованість у розмірі 27119,5 дол. США, з яких 20175,43 дол. США заборгованість за кредитом, 212,44 дол. США заборгованість за відсотками, 1754,04 дол. США пеня, 4051,08 дол. США - прострочена заборгованості по процентах, 926,51 дол. США - прострочена заборгованості по комісії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції, виходив з того, що боржником порушено умови кредитного договору, допущено наявність заборгованості, в звязку з чим у банку виникли правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спеціальним законом, яким визначено підстави та порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки є Закон України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вище вимогам закону. Так, зокрема, судом не вказано в резолютивній частині загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також не вказано спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений Законом України «Про іпотеку». Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось і питання про ціну предмета іпотеки. Якщо з цього питання виник спір, то в залежності від того, яка сторона оспорює оцінку, вона зобовязана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Отже, суди належним чином не здійснили перевірку доказів, якими підтверджуються позовні вимоги в частині первісного позову про звернення стягнення за кредитним договором, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю, а рішення апеляційного суду в частині первісного позову - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині зустрічних позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 лютого 2011 року скасувати.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2011 року в частині первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2011 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.А. Нагорняк

В.О. Савченко

О.В. Умнова

І.М. Фаловська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396738

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show