встречный иск о недействительности кр. договора


Recommended Posts

Уважаемые Андрей Николаевич и другие Форумчане! Группа пострадавших, использованных ловким человеком в качестве подставных лиц при получении достаточно большого числа потребительских кредитов в ряде банков Киева и области, просит совета и помощи!

Официальной юридической помощи получить ни у кого не удалось. Адвокаты и Общественная Организация по защите прав потребителей финансовых услуг(г.Киев) отказывая, ссылались на безперспективность дел ввиду заангажованности судов, да и наших сверхмалых финансовых возможностей.

Суть проблемы будет ясна из прилагаемого текста встречного иска по одному из открытых банками против нас дел о взыскании кредитных задолжностей _____________1________rtf___________.doc.

Суду были представлены:

свидетели; расписки Момот В.В. о том, что кредиты в банке «Демарк» получены для неё и под её ответственность за возврат кредитов Банку;

Постановление прокуратуры об открытии по заявлению банка уголовного дела против Момот В.В., получившей вместе с ЛАВ и САИ кредиты по «заведомо фальшивым справкам» о зарплатах;

письмо из Днепровского РОВД о признании потерпевшим по уголовному делу против Момот В.В.

В пояснениях учтены Ваши рекомендации по использованию Постановления Конституционного суда №15-2011г. указано, что одни и те обстоятельства подготовки, оформления и выполнения спорного договора, одни и те же его незаконные нормы указывают на недействительность договора по ряду самостоятельных оснований.

Эти основания выражены следующими тезисами.

1. Спорный кредитный договор оформлен и заключён против настоящей воли ЛАВ вследствие принуждения, психического давления, шантажа и обмана со стороны МВВ, использовавшей существенную материальную зависимость ЛАВ от неё в качестве бесспорного права диктовать и навязывать ЛАВ свою волю.

2. Банк, вследствие сговора МВВ с директором киевского отделения №2 Захарченко С.М., вопреки требованиям Законов «Про захист…» и др., установленным принципам и правилам потребительского кредитования физических лиц, заключил с ЛАВ кредитный договор, который при имевших место обстоятельствах, изложенных в иске и пояснениях, не имел права с ней заключать. Приведены доказательства нечестной предпринимательской практики банка.

3. Банк предоставил для подписания спорный кредитный договор, который не соответствует требованиям законодательства к кредитным договорам (ст. 6 ЗУ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»). Отдельные нормы спорного договора прямо обманывают заёмщика, противоречат требованиям ст. 203 ГКУ в ч.1 «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства». Спорный кредитный договор содержит несправедливые и дискриминационные условия.

Результативная часть Решения Барышевского райсуда Кевск.обл. от 24.05.2012г. по иску Банка и встречному иску ЛАВ сведена к отказу в удовлетворении требований и банка и заёмщика - ЛАВ.

Что это может означать и как быть далее - не приложу головы.

31 мая будет продолжено уже третьим с мая 2010 г. судьёй рассмотрение иска САИ о признании кр.договора недействительным и нарушении прав потребителя.

Помогите советом, пожалуйста.

_____________1________rtf___________.doc

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Одновременно в Голосеевском суде г.Киева 01.06.2012г. принято решение судьёй Чередниченко Н.П. отказать в удовлетворении иска о признании кредитдоговора недействительным. Председателю суда направлено заявление о совершённом преступлении. Подана апелляционная жалоба на 18 листах 10-м шрифтом Arial Cir, в которой также указано о направлении представления ГенПрокурору Украины.

Председателю Голосеевского Районного Суда г. Киева

03127, г. Киев, ул. Полковника Потехина, д.14-а

Истец по делу №2601/7419/12

Заявление

Считаю своим долгом информировать Вас о совершении судьёй Чередниченко Н.П. преступлений, предусмотренных п. 3 ст. 382 Уголовного кодекса Украины (умышленное невыполнение судебного решения, совершённое должностным лицом, которое занимает ответственное или особо ответственное положение) и п. 2 ст. 375 Уголовного кодекса Украины (принятие судьёй заведомо неправосудного решения).

Указанные преступления совершены судьёй Чередниченко Н.П. в качестве председательствующей при рассмотрении гражданского дела №2601/7419/12 и принятии решения оставить без удовлетворения иск Samsai. к ОАО «Банк «Демарк» о признании недействительным потребительского кредитного договора.

При этом председательствующей судьёй Чередниченко Н.П. умышленно (для обеспечения свего решения) допущены нарушения ст.ст. 5,8,10,14, 27 Гражданского процессуального Кодекса Украины.

Так, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Постановлении Пленума от 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» установил обязательным проведение предварительного судебного заседания по спорам, возникающим из кредитных взаимоотношений.

Председательствующая, во-первых, предварительного судебного заседания не провела, первое заседание 24.04.2012 г. объявила – рассмотрением «по сути», во-вторых, факта практически полного отсутствия полномочий представителя банка-ответчика в суде не установила и, тем самым, взяла на себя функции адвоката банка-ответчика, что в дальнейшем наглядно проявилось во всех дальнейших её действиях и решении.

Последовательно реализовывая установленную ею неравность сторон - участников перед законом и судом, председательствующая на двух заседаниях «по сути» осуществляла судопроизводство с: - нарушением принципа состязательности сторон, когда представитель ответчика в суде практически и фактически не отрицал обстоятельств и доказательств, представленных истцом в качестве оснований своего иска, а доказательность письменных возражений ответчика от 08.08.2011г., доказательства законности заключения банком спорного кредитного договора в суде вообще не исследовались; - нарушением прав истца на использование неограниченного количества оснований иска; - нарушениями установленного порядка полного и всестороннего исследования приводимых в иске и пояснениях оснований и принадлежащих доказательств, включая показания свидетелей и документы, большая часть из которых без всяких оснований председательствующей вообще не была названа, как имеющаяся в деле, и без комментариев была молча исключена ею из рассмотрения.

Наконец, в судебном заседании и своём Решении суда председательствующей судьёй допущено нарушение ст. 14 ГПКУ «Обов'язковість судових рішень» и продемонстрировано невыполнение судебного решения высшей инстанции - Решения №15-рп/2011 Конституционного суда Украины (КСУ) от 10.11.2011г. по обеспечению судами специальной защиты заёмщика, как более слабого субъекта кредитных отношений, фактической, а не формальной равности сторон в спорах потребительского кредитования и ограничению действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется законодательством путём установления им особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредитования, их оспаривания, контроля содержания договора и распределения ответственности между сторононами, порядка толкования нечётких или неоднозначных положений договоров с потребителями в пользу потребителя. Также в Решении КСУ №15-рп/2011 указано, что ЗУ "Про захист прав споживачів" применяется не только до заключения кредитного договора, но и во время его выполнения. Принятием указанного Решения КСУ установил неконституционность в данном случае «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010роки)» от 07.11.2010г., подготовленное судьёй ВСУ Д.Д. Луспеником.

Вопреки требованиям законодательства и указанного Решения КСУ председательствующей судьёй не должно проверено выполнение установленного законодательством особого порядка заключения спорного кредитного договора; вообще не проверено выполнение требований законодательства и, прежде всего, ЗУ "Про захист прав споживачів" не только на стадии заключения, но и на стадии выполнения спорного кредитного договора; не исследовано содержание и указанные истцом неправовые нормы спорного договора на предмет их соответствия требованиям законодательства.

В результате председательствующей принято заведомо неправосудное Решение суда.

По факту невыполнения председательствующей в суде судебного решения высшего судебного органа государства, которое является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано, мною направляются жалобы в Высшую Раду Юстиции, Верховный Суд Украины, а также заявление о совершённом преступлении Генеральному Прокурору Украины.

Указанные выше недостатки, если их можно так мягко назвать, оказались присущи практически всем доступным к ознакомлению решениям за год, начиная с 1.06.2011 г., принятым судьёй Чередниченко Н.П. по спорам, возникающих из кредитных взаимоотношений.

12.06.2012 г. С уважением ______________ Samsai

Ваше мнение?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Кстати у Момот В.В. был потребительский кредит в еще одном коммерческом банке.

-----------------------------------------------------------------

Судя по наследному делу по городу рассматривалось около двух десятков исков по кредитам Момот В.В. или по кредитам, оформленным на подставных лиц. По некоторым из них в результате разобрали её недвижимость, нагрел руки и её сын, отказавшийся формально от правопреемничества. Трое пострадавших, на которых были оформлены кредиты, продолжают безуспешно добиваться признания кредитных договоров недействительными.

И никто из общественности Форума ничего конкретного не посоветует.

Link to comment
Share on other sites

Одновременно в Голосеевском суде г.Киева 01.06.2012г. принято решение судьёй Чередниченко Н.П. отказать в удовлетворении иска о признании кредитдоговора недействительным. Председателю суда направлено заявление о совершённом преступлении. Подана апелляционная жалоба на 18 листах 10-м шрифтом Arial Cir, в которой также указано о направлении представления ГенПрокурору Украины.

Председателю Голосеевского Районного Суда г. Киева

03127, г. Киев, ул. Полковника Потехина, д.14-а

Истец по делу №2601/7419/12

Заявление

Считаю своим долгом информировать Вас о совершении судьёй Чередниченко Н.П. преступлений, предусмотренных п. 3 ст. 382 Уголовного кодекса Украины (умышленное невыполнение судебного решения, совершённое должностным лицом, которое занимает ответственное или особо ответственное положение) и п. 2 ст. 375 Уголовного кодекса Украины (принятие судьёй заведомо неправосудного решения).

Указанные преступления совершены судьёй Чередниченко Н.П. в качестве председательствующей при рассмотрении гражданского дела №2601/7419/12 и принятии решения оставить без удовлетворения иск Samsai. к ОАО «Банк «Демарк» о признании недействительным потребительского кредитного договора.

При этом председательствующей судьёй Чередниченко Н.П. умышленно (для обеспечения свего решения) допущены нарушения ст.ст. 5,8,10,14, 27 Гражданского процессуального Кодекса Украины.

Так, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Постановлении Пленума от 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» установил обязательным проведение предварительного судебного заседания по спорам, возникающим из кредитных взаимоотношений.

Председательствующая, во-первых, предварительного судебного заседания не провела, первое заседание 24.04.2012 г. объявила – рассмотрением «по сути», во-вторых, факта практически полного отсутствия полномочий представителя банка-ответчика в суде не установила и, тем самым, взяла на себя функции адвоката банка-ответчика, что в дальнейшем наглядно проявилось во всех дальнейших её действиях и решении.

Последовательно реализовывая установленную ею неравность сторон - участников перед законом и судом, председательствующая на двух заседаниях «по сути» осуществляла судопроизводство с: - нарушением принципа состязательности сторон, когда представитель ответчика в суде практически и фактически не отрицал обстоятельств и доказательств, представленных истцом в качестве оснований своего иска, а доказательность письменных возражений ответчика от 08.08.2011г., доказательства законности заключения банком спорного кредитного договора в суде вообще не исследовались; - нарушением прав истца на использование неограниченного количества оснований иска; - нарушениями установленного порядка полного и всестороннего исследования приводимых в иске и пояснениях оснований и принадлежащих доказательств, включая показания свидетелей и документы, большая часть из которых без всяких оснований председательствующей вообще не была названа, как имеющаяся в деле, и без комментариев была молча исключена ею из рассмотрения.

Наконец, в судебном заседании и своём Решении суда председательствующей судьёй допущено нарушение ст. 14 ГПКУ «Обов'язковість судових рішень» и продемонстрировано невыполнение судебного решения высшей инстанции - Решения №15-рп/2011 Конституционного суда Украины (КСУ) от 10.11.2011г. по обеспечению судами специальной защиты заёмщика, как более слабого субъекта кредитных отношений, фактической, а не формальной равности сторон в спорах потребительского кредитования и ограничению действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется законодательством путём установления им особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредитования, их оспаривания, контроля содержания договора и распределения ответственности между сторононами, порядка толкования нечётких или неоднозначных положений договоров с потребителями в пользу потребителя. Также в Решении КСУ №15-рп/2011 указано, что ЗУ "Про захист прав споживачів" применяется не только до заключения кредитного договора, но и во время его выполнения. Принятием указанного Решения КСУ установил неконституционность в данном случае «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010роки)» от 07.11.2010г., подготовленное судьёй ВСУ Д.Д. Луспеником.

Вопреки требованиям законодательства и указанного Решения КСУ председательствующей судьёй не должно проверено выполнение установленного законодательством особого порядка заключения спорного кредитного договора; вообще не проверено выполнение требований законодательства и, прежде всего, ЗУ "Про захист прав споживачів" не только на стадии заключения, но и на стадии выполнения спорного кредитного договора; не исследовано содержание и указанные истцом неправовые нормы спорного договора на предмет их соответствия требованиям законодательства.

В результате председательствующей принято заведомо неправосудное Решение суда.

По факту невыполнения председательствующей в суде судебного решения высшего судебного органа государства, которое является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано, мною направляются жалобы в Высшую Раду Юстиции, Верховный Суд Украины, а также заявление о совершённом преступлении Генеральному Прокурору Украины.

Указанные выше недостатки, если их можно так мягко назвать, оказались присущи практически всем доступным к ознакомлению решениям за год, начиная с 1.06.2011 г., принятым судьёй Чередниченко Н.П. по спорам, возникающих из кредитных взаимоотношений.

12.06.2012 г. С уважением ______________ Samsai

Ваше мнение?

11.06.2012 мной подана апелляционная жалоба ( см прикреплённый файл), а 18.06 получена отписка из Голосеевского суда на представленное выше письмо. В нём председатель суда указывает, что обсуждать действия и решения судьи может только апелляционный суд.

______________________.doc

Link to comment
Share on other sites

11.06.2012 мной подана апелляционная жалоба ( см прикреплённый файл), а 18.06 получена отписка из Голосеевского суда на представленное выше письмо. В нём председатель суда указывает, что обсуждать действия и решения судьи может только апелляционный суд.

Вам необходимо обратиться в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с жалобой на неправомерные действия судьи.
Link to comment
Share on other sites

Вам необходимо обратиться в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с жалобой на неправомерные действия судьи.

ЭТО БЛИЖЕ К ТЕЛУ ТАК КАК ПРЕДСЕДАТЕЛЬ не имеет полномочий вмешиватся в деятельность судьи
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show