Решение Днепровского райсуда о признании исполнительной надписи в пользу ПУМБ не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 2-5878/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" червня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л. О

при секретарі П'ятаченко Г. В., Тетянич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №1471 від 15.09.2010 року за договором іпотеки №5230136, посвідченого 14.02.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості перед банком у розмірі 882 853,99 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.02.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»та нею був укладений Кредитний договір №529898, згідно з яким ОСОБА_2 надав позивачу кредит у сумі 115 000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 11,5% річних строком до 14 лютого 2027 року.

Крім того, позивач зазначає, що 14.02.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 5230136, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно -квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

15.09.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки з метою задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»про стягнення заборгованості, яка виникла в сумі 882 853,99 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій, не була перевірена безспірність суми заборгованості та не перевірені документи, що встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення та просив суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до суду не з'явився, надав суду заперечення та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях та розглядати справу за його відсутності.

Представник 3-ї особи ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Конституційним судом України 10 листопада 2011 року прийнято Рішення № 15-рп/2011 у справі за конституційним поданням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22,23 ст.1, ст.11, ч.8 ст.18, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), згідно якого Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону України «Про захист прав споживачів», і їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У зв'язку із прийняттям вищезазначеного Рішення Конституційного суду України у Віснику Верховного суду України № 12 (136) за 2011 рік (с.45) розміщено повідомлення про вилучення із розділу «Складні питання у судовій практиці щодо кредитних договорів»узагальнення «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин»(Вісник Верховного суду України»№ 11 (123)'2010, с. 22) абзацу, який передбачав, що «…після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини».

Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно з пунктом 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за №283/8882, зокрема, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчинюється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем .

У виконавчому написі №1471 від 15.09.2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зазначив, що стягнення здійснюється в забезпечення виконання зобов'язань по Договору кредиту від 14.02.2007 р., строк платежу за яким настав 26.12.2008 р. За рахунок коштів, виручених від реалізації майна, буде погашена заборгованість в сумі еквівалентній 882 853,99 грн., до якої включена сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня та додаткові витрати за вчинення виконавчого напису.

Суду не надано доказів, які підтверджують, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, Банком було надані, а нотаріусом перевірені, документи, передбачені Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а також Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність суми, визначеної нотаріусом у виконавчому написі.

Як зазначалось раніше, умовами Кредитного договору від 14.02.2007 р., укладеного між сторонами визначено, що кінцевий строк виконання зобов'язань, погоджений сторонами, і визначений 14.02.2027 року.

Зазначені обставини не були враховані нотаріусом при вчиненні виконавчого напису та відсутні посилання у самому виконавчому написі.

Крім того, відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. з подальшими змінами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

З наданих суду документів вбачається, що боржник був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Стягувача або ж виконати їх, що, також, не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Крім того, вимога до Боржника від 26.12.2008 №1059/12, на яку посилається у своїх запереченнях Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не була отримана позивачем, про що свідчить копія конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення. До того ж п.6.6. Кредитного договору передбачено, що будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов цього Договору, викладаються в письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Позичальника, вказаним в розділі 7 цього Договору, або надаються Позичальнику особисто під час його звернення за адресою: Україна, м. Київ, вул. Якіра, 8, відділення №8 Філії ЗАТ ПУМБ в м. Києві. Аналогічні умови містяться і в п.5.7. Договору іпотеки №5230136 від 14.02.2007. Будь яких інших умов відповідно до яких можливо вважати отриманим вимоги Банку ні кредитний договір, ні договір іпотеки не містять.

Окрім цього сума зазначена у вимозі Банку від 26.12.2008 №1059/12 в розмірі 111 932,67 доларів США -заборгованість по поверненню кредиту та 1073,28 доларів США -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом не співпадає з сумою зазначеною у Заяві про вчинення виконавчого напису від 19.07.2010 №2701 де зазначена заборгованість у розмірі 113 005,95 доларів США та 2 537,63 грн., та у свою чергу не співпадає з сумою зазначеною у самому виконавчому написі, а саме - вимоги щодо сплати у розмірі 113 005,95 доларів США та 37,63 грн.

На момент розгляду справи з боку відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем в своїй позовній заяві.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього стягнувши 45,50 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №1471, вчинений 15.09.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5229898 від 14.02.2007 року, в сумі 882 853,99 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 45,50 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24712107

[у.zaporozhskiy]

викладаються в письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Позичальника, вказаним в розділі 7 цього Договору, або надаються Позичальнику особисто під час його звернення за адресою:

Интересна судьба этого решения в апелляции.

В целом решение неплохое, немного непонятно, зачем в решении судья сначала ссылается на ЗУ о зпп.

Хотя дальше ни слова не говорит о том, что согласно ЗУ о зпп: досрочный возврат кредита возможен только, если направлено и получено досудебное требование.

[ANTIRAID]

викладаються в письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Позичальника, вказаним в розділі 7 цього Договору, або надаються Позичальнику особисто під час його звернення за адресою:

Интересна судьба этого решения в апелляции.

В целом решение неплохое, немного непонятно, зачем в решении судья сначала ссылается на ЗУ о зпп.

Хотя дальше ни слова не говорит о том, что согласно ЗУ о зпп: досрочный возврат кредита возможен только, если направлено и получено досудебное требование.

Судьбу расскажем. А на Закон о ЗПП сослались в связи с тем, что банк до сих пор утверждал, что его действие не распространяется на договора после заключения и вопрос касался платы за исполнительную надпись. Видимо немного не дописал.

[batyshka]

Людмила Александровна бывает выносит и такие решения)) так что не стоит брать его за правило

[у.zaporozhskiy]

Судьбу расскажем. А на Закон о ЗПП сослались в связи с тем, что банк до сих пор утверждал, что его действие не распространяется на договора после заключения и вопрос касался платы за исполнительную надпись. Видимо немного не дописал.

У судьи по всей видимости наступила частичная амнезия.

Хотя данное решение в дальнейшем можно использовать для оспаривания кредитного договора.