Решение апелляционного суда Закарпатской области оставленное в силе ВССУ о признании недействительным аукциона

[Алексашка]

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011

м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченко С.В., Куцин М.М.,

при секретарі Ердик В.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк Україна», ТзОВ «Форт», відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, застави майна, скасування виконавчого напису, визнання аукціону з реалізації майна недійсним, зобовязанні вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 28 березня 2006 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк Україна» було укладено кредитний договір №84, згідно якого отримав 95000 грн. кредиту строком на 36 місяців із сплатою 17,5 відсотків річних за користування кредитом і в забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за яким було передано в заставу належний йому автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINT», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки, філія не є самостійним субєктом цивільних правовідносин, а тому підлягає визнанню недійсним як кредитний договір, так і договір застави, поскільки зазначені договори повинні бути оформлені між ним та юридичною особою ВАТ «Державний ощадний банк Україна», а не Тячівською філією.

За неналежне виконання умов договору 14 травня 2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу було видано виконавчий напис, яким було звернуто стягнення на предмет застави на належний йому автомобіль.

Згідно експертного висновку про оцінку транспортного засобу лише на час оформлення застави його вартість становила 197897 грн., а перед банком у нього загальна заборгованість становила 113254 грн., а з врахуванням нотаріального напису до стягнення підлягала сума 114754,34 грн., а на погашення нарахованої йому кредитної заборгованості від реалізації належного транспортного засобу банку надійшла сума 61559,09 грн..

Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції реалізував предмет застави за явно заниженою ціною і його протиправно було відсторонено від цього процесу, філія банку, як заставодержатель погодилась на таку невигідну, як для себе, так і для нього операцію.

Аукціон з реалізації предмета застави проведений з численними порушеннями вимог законодавства, його не повідомили про час і місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна і нікому не було запропоновано внесення вхідної плати за участь в аукціоні.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Тячівського районного суду від 06 липня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

При постановленні рішення, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1049, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 6 ст.20 Закону України «Про заставу», ст.87 Закону України «Про нотаріат» дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для визнання недійсним кредитного договору, договору застави, скасування виконавчого напису відсутні і відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Разом з тим, в частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, суд в рішенні констатував, що в ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. В порядку реалізації арештованого майна містяться лише норми про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення в цій частині постановлене всупереч п.п.5, 10, 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати правочин вчинений на аукціоні недійсним, тобто правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, які регулюються нормами ЦК України.

Згідно договору застави від 28 березня 2006 року предмет застави оцінено сторонами в сумі 197 897 грн..

Під час проведення реалізації майна в порушення п.п.5, 10 вищезазначеного Положення ОСОБА_1 не повідомлено про час та місце проведення аукціону та вартість реалізації майна, чим був позбавлений можливості реалізувати свої права та обовязки надані законом при проведенні аукціону.

Дане порушення призвело до реалізації майна за нижчою ціною, ніж сторонами було обумовлено в договорі застави і пунктом 14 вищезазначеного Положення визначено, що невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої п.5 або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням, можуть бути підставою для виконання аукціону судом недійсним.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що правочин вчинений на аукціоні проведений відділом ДВС Рахівського районного управління юстиції у відповідності до вимог ст.215 ЦК України слід визнати недійсним і згідно ст.216 ЦК України застосувати правові наслідки недійсності правочину, зобовязавши ВАТ «Державний ощадний банк Україна» повернути ОСОБА_4, яким придбано автомобіль на аукціоні 61559,09 грн. отримані від реалізації автомобіля кошти, а автомобіль повернути ОСОБА_1.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_1 у визнанні правочину вчиненого на аукціоні недійсним підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до ч.1 п.п.3, 4 ст.309 ЦПК України, яким позовні вимоги позивача в цій частині слід задовольнити із вищезазначених підстав, а в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.60, 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.215, 216 ЦК України, п.п.5, 10, 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 06 липня 2011 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання правочину вчиненого на аукціоні недійсним скасувати і в цій частині постановити нове рішення.

Визнати правочин вчинений на аукціоні проведений відділом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 27 жовтня 2008 року з продажу належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», випуску 2002 року, колір білий, державний номер НОМЕР_1 недійсним.

Зобовязати ВАТ «Державний ощадний банк Україна» повернути ОСОБА_4 61559,09 грн. отриманих від реалізації автомобіля на аукціоні, а автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», випуску 2002 року, колір білий, державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20349059

[Алексашка]

Думаю тема волнующая. Меня например предупредили об переоценке авто как выяснилось за 10 дней до аукциона. О месте проведения и дате аукциона я вообще не знал. Хотя законодательство предписывает за 30 дней предупредить владельца арестованного имущества о месте и времени аукциона и стоимости реализуемого имущества.

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Савченко В.О., Умнової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання аукціону з реалізації майна недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України) на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними укладені між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір №84 від 28 березня 2006 року та договір застави від 28 березня 2006 року, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору у заставу передано належний йому автомобіль НОМЕР_1. Скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 14 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3 за яким звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1. Визнати недійсним проведений 27 жовтня 2008 року на підставі вказаного виконавчого напису аукціон з продажу даного автомобіля. Зобов'язати Відділ ДВС Рахівського РУЮ повернути йому 39402,66 грн.

Позов мотивований тим, що 28 березня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Тячівського відділення №7298 та позивачем був укладений кредитний договір №84, згідно умов якого останній отримав у кредит 95 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 17,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого позивач передав у заставу належний йому автомобіль НОМЕР_1. Позивач, посилаючись на те, що філія не є самостійним суб'єктом цивільних відносин, вважає, що кредитний договір та договір застави слід визнати недійсними. За неналежне виконання умов кредитного договору 14 травня 2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - належний позивачу автомобіль. Згідно експертного висновку про оцінку транспортного засобу вартість автомобіля на момент оформлення застави складала 197 897 грн. Загальна сума заборгованості позивача перед банком складала 113 254 грн., з урахуванням виконавчого напису нотаріуса стягненню підлягала 114 754,34 грн. Разом з тим, в рахунок погашення нарахованої йому кредитної заборгованості від реалізації транспортного засобу надійшла сума у розмірі 61 559,09 грн. Відділ ДВС Рахівського РУЮ реалізував предмет застави за явно заниженою ціною. Аукціон з реалізації предмета застави проведений з численними порушенням вимог законодавства, зокрема позивача не повідомили про час і місце проведення аукціону, про початкову вартість реалізації майна, нікому не пропонувалося внести вхідну плату за участь в аукціоні. Враховуючи наведене, позивач вважає обґрунтованими заявлені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2011 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання правочину вчиненого на аукціоні недійсним скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення даних вимог. Визнано недійсним правочин, вчинений на аукціоні, проведений відділом ДВС Рахівського РУЮ 27 жовтня 2008 року з продажу належного ОСОБА_5 автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н. НОМЕР_2. Зобов'язано ВАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_7 61 559,09 грн., отриманих від реалізації автомобіля на аукціоні, а автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України», не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 березня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та позивачем був укладений кредитний договір №84, згідно умов якого останній отримав у кредит 95 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 17,5% річних з кінцевим терміном повернення 28 березня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 28 березня 2006 року був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, згідно умов якого позивач передав у заставу банку належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, скасування виконавчого напису нотаріуса, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення та вірно застосував до спірних правовідносин ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ч.ч. 1,6 ст.20 Закону України «Про заставу», ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання аукціону недійсним суд першої інстанції виходив з того, що в процесі вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_5 своїх обов'язків не виконав та не скористався наданими боржнику правами, дії виконавчої служби у передбаченому законом порядку не оскаржував. ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять норм, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання аукціону з реалізації майна недійсним. В порядку реалізації арештованого майна містяться лише норми про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Згідно висновків місцевого суду, аукціон з реалізації арештованого майна - автомобіля НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_5 - 27 жовтня 2008 року відбувся відповідно до вимог чинного законодавства. ОСОБА_7, як добросовісний набувач придбав вказане майно, тому правові підстави для визнання аукціону недійсним відсутні.

Апеляційний суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції та виходив з того, що останні не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і рішення у цій частині постановлене всупереч п.п.5,10,14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати недійсним правочин, вчинений на аукціоні, тобто застосувати правові наслідки недодержання сторонами вимог закону при вчиненні правочину, що регулюється нормами ЦК України.

Згідно висновків суду апеляційної інстанції під час проведення реалізації майна в порушення п.п.5,10 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна ОСОБА_5 не був повідомлений про час і місце проведення аукціону та вартість реалізації майна, чим позбавлено його можливості реалізувати свої права та обов'язки, надані законом при проведенні аукціону. Дане порушення призвело до реалізації майна за нижчою ціною, ніж сторонами було обумовлено в договорі застави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що правочин, вчинений на аукціоні, проведений відділом ДВС Рахівського РУЮ, відповідно до вимог ст.215 ЦК України слід визнати недійсним із застосування правових наслідків недійсності правочину, зобов'язавши відповідача повернути ОСОБА_7, яким придбано автомобіль на аукціоні 61559,09 грн., отриманих від реалізації автомобіля, а автомобіль повернути ОСОБА_5

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи, встановлених на підставі об'єктивної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При встановлені зазначених вище фактів судом апеляційної інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України) відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.С. судді Висоцька В.С. Колодійчук В.М. Савченко В.О. Умнова О.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24411004

[Алексашка]

Тут так много ответчиков что непонятно с кого суд требует возрат денег добросовестному приобретателю, чтоб он вернул авто. Часть денег берет себе ДВС, часть денег берет себе фирма которая занимается аукционом, остальная сумма идет в банк на погашение долга. Фирма реализовавшая с аукциона авто проделала работу и считает свои деньги честно заработанными, ДВС деньги пошли тоже за труды согласно закона. Попробуй эти деньги вытребовать даже по решению суда. Не будет денег не будет возврата авто. Как то все проблематично и нереально, может длиться годами и пока активно используемое приобретателем авто не превратится в груду металла с пробегом в сотни тыс км.

Кто что думает по данному поводу?

[у.zaporozhskiy]

Тут так много ответчиков что непонятно с кого суд требует возрат денег добросовестному приобретателю, чтоб он вернул авто. Часть денег берет себе ДВС, часть денег берет себе фирма которая занимается аукционом, остальная сумма идет в банк на погашение долга. Фирма реализовавшая с аукциона авто проделала работу и считает свои деньги честно заработанными, ДВС деньги пошли тоже за труды согласно закона. Попробуй эти деньги вытребовать даже по решению суда. Не будет денег не будет возврата авто. Как то все проблематично и нереально, может длиться годами и пока активно используемое приобретателем авто не превратится в груду металла с пробегом в сотни тыс км.

Кто что думает по данному поводу?

Так как все было проведено незаконно, то ни каких правовых оснований на деньги за реализацию имущества ни ГИС, не организатор аукциона не имеет.

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нужно было думать, когда проводили незаконные торги.

В их действиях есть нарушения закона, поэтому логично, что с них взыскивают деньги.

Пусть скажут спасибо, что только такие, а не заявляют о взыскании убытков.

[Алексашка]

Данное решение ВССУ будет пересмотрено ВС на основании решения http://reyestr.court.gov.ua/Review/26426308. В кратце там сказано что один суд решал недействительность правочину вчиненому на аукціоні з підстав порушення вимог Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, а другой суд отказал в недействительности на основании «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. А в последнем законодательном акте отношение к должнику ойой как другое и его в зо дневный срок не должы предупреждать про час і місце проведення аукціону та вартість реалізації майна и організатор аукціону не должен не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізаціїв . Так что возможно ВС выдаст неприятный нам сюрприз.

[Алексашка]

Все таки преподнес ВСУ "сюрприз" и отметил что нарушение "Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" не может быть основанием для признания аукциона недействительным - чем усложнил нам жизнь и оспаривания аукционов

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28841858