Определение ВССУГУД об отказе Райффайзен Банк Аваль в обращении взыскания на предмет ипотеки

[Tavrija77]

Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2011 року

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_4 27 червня 2007 року було укладено кредитний договір про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у сумі 54 810 доларів США, строком на 240 місяців з 27 червня 2007 року до 27 червня 2027 року під 13,75 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 червня 2007 року банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,250 га, яка належить іпотекодавцеві на праві приватної власності.

Посилаючись на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання виконав повністю, надавши кредит у вказаній сумі, а ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12 червня 2009 року становить 444 068, 38 грн., з яких: залишок несплаченої частини кредиту - 389 305,68 грн., заборгованість за відсотками - 30 644,40 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 24 118,29 грн., позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що його оформлено на її ім'я, але кредитні кошти отримано ОСОБА_5, та на те, що кредитний договір нею не підписувався, просила суд визнати його недійсним і стягнути з банку на її користь моральну шкоду 45 000 грн., матеріальну шкоду 865 грн., витрати на юридичну допомогу 5 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 8 вересня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитом 444 068,37 грн., судові витрати - 1700 грн., 252 грн. ІТЗ, а всього - 446 020,37 грн. У рахунок погашення боргу ухвалено звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,250 га, яка розташована у с. Мостище Макарівського району та належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2011 року скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 вересня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,250 га, яка розташована у с. Мостище Макарівського району та належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 81408, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною сторонами у договорі іпотеки у розмірі 217 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2011 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2011 року у частині відмови позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення нового рішення про задоволення позову у цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Кодексу.

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами виконувала неналежним чином. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_4 не надала доказів на підтвердження того, що вона не підписувала кредитний договір та коштів за ним не отримувала, питання про визнання кредитного договору неукладеним не ставила.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій посилалася на те, що вона не підписувала кредитний договір та коштів за ним не отримувала. Також, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначала, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки факт підписання нею кредитного договору та заяв на отримання готівкових коштів не встановлено.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не з'ясував чи враховані судом при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що факт підписання ОСОБА_4 кредитного договору від 27 червня 2007 року та заяв на отримання готівкових коштів є встановленим.

Разом з тим, такий висновок апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи.

У порушення вимог ст.ст. 303, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у достатній мірі не перевірив доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права; не встановив чи підписувала ОСОБА_4 кредитний договір та заяви на отримання готівкових коштів та чи отримувала гроші за цим договором.

Не встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_4 є боржником за кредитним договором від 27 червня 2007 року.

Таким чином, від встановлення вищезазначених обставин залежить і правильне вирішення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Крім того, у порушення ст. 316 ЦПК України апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення, не зазначив мотивів скасування рішення суду першої інстанції, не навів достатніх мотивів, з яких він виходив відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, а обмежився лише узагальнюючою фразою про те, що доводи ОСОБА_4, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Оскільки апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦК України щодо законності та обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26932321

[Tavrija77]

Этот головуючий Гончар В.П. на мое огромное удивление очень быстро открыл впровадження по моей касации на исполнителя. 29 августа попало в ВСУ , а 13 сентября ( сама ухвала от 4 сентября)уже получила ухвалу об открытии. Вот только пока моя радость не полная. В этом же конверте с касацией на исполнителя была касация и по моему иску к банку с полным "споживчим набором" ( не валютным). Так вот по этой касации до сих пор ничего нет. Ни возврата , ни ухвалы на открытие. Запросила по электронке инфо, тишина. А касация там ну очень стремная- вся 168 НБУ, ЗУ "Про захист прав споживачив" , и еще несколько перлов.