Решение апелляционного суда Тернопольской области об отказе УМС во взыскании штрафа по договору

[у.zaporozhskiy]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_18__" вересня__ 2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є.,

Суддів Дикун С.І., Жолудько Л.Д.

при секретарі Стопник О.С.

з участю ОСОБА_1 представника ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року по справі за позовом ЗАТ “Український мобільний зв'язок” про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного зв'язку та неукладеними додаткових угод до договорів про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 84 грн. 81 коп. за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за трьома договорами та додатковими угодами до них, укладеними між сторонами 21.07.06 р., і 1611 грн. 12 коп. договірних штрафних санкцій за дострокове розірвання договорів.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного зв'язку за №№ 2958358, 2958282, 2958299 від 21.07.2006 р. та неукладеними додаткових угод до цих договорів від 21.07.2006 р., посилаючись на те, що вказані договори були укладені ним під впливом помилки, підписані неправомочною особою, а в додаткових угодах не зазначено, яких конкретно основних договорів вони стосуються: одного чи трьох, не зазначено адреси та повноваження сторін.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року позов ЗАТ “ Український мобільний зв'язок “ до ОСОБА_1. про стягнненя заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 84 грн. 81 коп. та 600 грн. неустойки за дострокове розірвання договорів, а разом 684 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” пропорційно до задоволених позовних вимог за первісним позовом 12 грн. 11 коп. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачених позивачем 20 грн. 58 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. до ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного зв'язку та визнання неукладеними додаткових угод до договорів про надання послуг мобільного зв'язку відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1. несплачену суму судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ЗАТ “Український мобільний зв'язок” до нього відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють порядок надання повноважень представнику юридичної особи на вчинення від її імені правочинів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” апеляційної скарги не визнав і пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Відмовляючи ОСОБА_1 в зустрічному позові про визнання недійсними договорів про надання послух мобільного зв'язку та неукладеними додаткових угод до них, суд виходив з того, що підписи ОСОБА_1. на договорах і угодах спростовують його доводи стосовно допущеної ним помилки щодо обставин, які мають істотне значення. Суд також виходив з того, що особа, яка підписала згадані договори і угоди, діяла за усним дорученням представника, уповноваженого ЗАТ “ УМЗ” на їх укладання, ці правочини пізніше були схвалені особою, яку він представляв, а тому вони створили цивільні права і обов'язки сторін з моменту їх вчинення.

Колегія вважає, що з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом установлено, що 21.07.2006 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ “ Український мобільний зв'язок”, від імені якого діяв директор салону “УкрСелл” субдилерської компанії ТзоВ “ УкрСелл” ОСОБА_3 було укладено три договори про надання послуг мобільного зв'язку за №№ 1-11461432/2958258, 1-11461432/2958282, 1-11461432/2958299 та три непронумерованих додаткових угоди до договорів без зазначення в них нумерів договорів, до яких вони додаються.

Договори і додаткові угоди були підписані не уповноваженим представником ЗАТ “ УМЗ” ОСОБА_3, а іншою особою.

На підставі цих договорів ОСОБА_1 було обрано три тарифних пакети “UMC 30 хвилин Новий”, один з яких пізніше було замінено на тарифний пакет UMC “Різдвяний Міграція”.

У період із 21.07.2006 р. по 10.01.2007 р. ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” надавало ОСОБА_1 послуги мобільного зв'язку, а ОСОБА_1 здійснював їх оплату.

10.01.2007 р. за заявою ОСОБА_1. було припинено дію згаданих договорів про надання послуг мобільного зв'язку і нараховано ОСОБА_1 за умовами додаткових угод штрафні санкції на суму 1611 грн. 12 коп. та заборгованість за надані послуги в сумі 84 грн.81 коп.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 підписав три договори про надання послуг мобільного зв'язку, викладені дрібним шрифтом, і додаткові угоди без прочитання їх змісту через відсутність окулярів, які він використовує для читання і письма. Як видно з його пояснень у судових засіданнях, зі змістом тарифів UMC на послуги зв'язку GSM він не ознайомився, а довірився працівникам салону “ УкрСелл”, якими йому було роз'яснено, що невикористані пакетні хвилини в одному місяці переносяться на наступний місяць. Підставою для розірвання договорів стало те, що при нарахуванні оплати за надані послуги та заборгованості йому роз'яснено, що невикористані пакетні хвилини поточного місяця переносяться на один наступний та можуть бути використані лише після вичерпання пакетних хвилин розрахункового місяця.

Тобто, із наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 уклав вищезгадані правочини внаслідок помилки, оскільки, не прочитавши змісту договорів, додаткових угод і, не ознайомившись із тарифами, неправильно сприйняв права і обов'язки сторін за договорами та додатковими угодами, порядок здійснення розрахунків, що вплинуло на його волевиявлення, при відсутності якого ці правочини не були б укладеними.

Колегія вважає необґрунтованим висновок суду про створення правових наслідків для ОСОБА_1. за договорами і додатковими угодами до них від 21.07.2006 р., які від імені юридичної особи були підписані не представником зазначеної в договорі сторони, а іншою особою, яка в установленому порядку правом на вчинення таких дій наділена не була.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦУ України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як видно із наявних у матеріалах справи оспорюваних договорів про надання послуг мобільного зв'язку у додаткових угод від 21.07.2006 р., сторонами у них були ОСОБА_1 та ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” в особі директора ТзОВ “ УкрСелл” ОСОБА_3. Однак, договори і угоди підписані не ОСОБА_3, а іншою особою ОСОБА_4

Згідно з дилерськими договорами доручення за № 06-ДП від 01.11.2004 р. між ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” і ТзОВ “Зеніт” та за № 14 від 18.11.2002 р між ТзОВ “ Зеніт” і ПП “ Зеніт-Центр”, субдилерським договором доручення за № 15/Д-н від 01.12.2004 р. між ПП “ Зеніт-Центр” і ТзОВ “УкрСелл” субдилерській компанії ТзОВ “УкрСелл” було надано право від імені і за дорученням UMC і ПП “ Зеніт-Центр” укладати договори про надання послуг мобільного зв'язку UMC.

Наказом за № 17 від 01.05.2005 р. згідно з рішенням Генерального директора та Ради директорів ТзОВ “ УкрСелл” призначено ОСОБА_3. директором салону “ УкрСелл” м.Тернопіль, вул. Київська,11-Б.

Довіреністю за № 78/06 від 60.06.2006 р., дійсною до 31.12.2006 р. , ТзОВ “УкрСелл” доручило ОСОБА_3. укладати угоди, договори, контракти та інше від імені ТзОВ “ УкрСелл”, ставити свій підпис за ТзОВ “ УкрСелл”.

Відповідно до змісту ст.ст. 240 ч.1, 245 ч.2 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочини за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати свої повноваження (передоручити) частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з наведеного, колегія вважає необґрунтованим висновок суду про те, представник ЗАТ “ УМЗ”ОСОБА_3 вправі був в усній формі передоручити підписання договорів і додаткових угод іншій особі.

Таким чином, спірні договори про надання послуг мобільного зв'язку і додаткові угоди від 21.07.2006 р. були укладені не уповноваженою особою, що відповідно до вимог ч.3 ст. 215 ЦК України дає підстави для визнання цих договорів недійсними, а додаткових угод- неукладеними, у зв'язку з чим вони не можуть породжувати будь-яких правових наслідків для ОСОБА_1. та задоволення позовних вимог ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” до нього про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку і договірних штрафних санкцій.

Висновок суду про застосування до правочинів, підписаних не уповноваженою особою, положень ст. 241 ЦК України щодо наступного їх схвалення юридичною особою, яку представляв представник?, перевищивши свої повноваження , є безпідставним, оскільки особа, яка підписала спірні договори і додаткові угоди, представником однієї із сторін цих правочинів не була, а представник ТзОВ “ УкрСелл”ОСОБА_3не передав в установленому порядку своїх повноважень на підписання договорів і додаткових угод іншій особі.

Колегія не знаходить підстав для застосування правових наслідків недійсності правочину, встановлених ст. 216 ч.1 ЦК України, оскільки за надані послуги мобільного зв'язку протягом часу користування ними ОСОБА_1 здійснював розрахунки.

Виходячи із наведеного та вимог ст.309 ч.1, п.3 ЦПК України, колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у позові ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку і договірних штрафних санкцій слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1. до ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” про визнання недійсними трьох договорів про надання послуг мобільного зв'язку і неукладеними трьох додаткових угод до договорів від 21.07.2006 р. задовольнити.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді ( судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів) у сумі 55 грн. 50 коп. підлягають стягненню на його користь із ЗАТ “ Український мобільний зв'язок”.

На підставі ст.ст.207,ч.2; 215, ч.3; 216, 229, 237, 240, 245, чч.1,2; 246 ЦК України та, керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.2; 309,ч.1,п.3,4; 313; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку і договірних штрафних санкцій у сумі 1695 грн.93 коп. відмовити.

Позов ОСОБА_1. до ЗАТ “ Український мобільний зв'язок” задовольнити.

Визнати недійсними з моменту їх укладення договори за № № 1-11461432/2958258, 1-11461432/2958282, 1-11461432/2958299, укладені 21 липня 2006 року між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” і ОСОБА_1, і неукладеними три додаткові угоди до договорів від 21.07.2006 р.

Стягнути із ЗАТ “Український мобільний зв'язок”(р/р-26002511,Райффайзен Банк Аваль в м.Києві, МФО 300335, ЗКПО-14333937) на користь ОСОБА_1 55 грн.50 коп. понесених судових витрат.

-

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді -два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/2787629