Обобщения ВСУ 2012

[centurion]

Обобщения ВСУ и ВССУ по делам потребителей банковских услуг требуют пересмотра,

08.02.2013

Усиление защиты прав кредиторов на законодательном уровне, наблюдавшееся в последнее время, в значительной степени было нивелировано путем ошибочной в некоторых случаях позиции Высших специализированных судов (ВССУ) и Верховного суда (ВСУ).

Такое мнение РБК-Украина высказал директор департамента правового обеспечения «Эрсте Банка» Александр Ярецкий.

«Как пример, можно привести ст. 10571, которая была внесена в Гражданский кодекс Украины законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств» № 5405-VI от 02.10.2012р., который вступил в силу 04.11.2012 г. Эта статья фактически сделала невозможным вывод имущества из-под залога в случаях обжалования кредитного договора или договора залога. Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в п.4 Информационного письма от 27.12.2012р. № 01-06/1941/2012, не ссылаясь на нормы законодательства, дал разъяснение, что действие этого закона распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные после вступления в силу», - констатировал Ярецкий.

Он обратил внимание на вопрос подведомственности третейским судам споров о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным физическим лицам.

Юрист констатировал, что до последнего времени и ВССУ, и ВСУ занимали позицию, что по делам о взыскании задолженности банки защищают свои права как кредиторы, а потому такие споры нельзя считать спорами о защите прав потребителей и они, соответственно, подведомственны третейским судам. Так, ВСУ в обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений от 07.10.2010 г. отметил, что иски банков к гражданам-потребителей или других заемщиков банка, связанные с исполнением ими кредитных договоров, не относящихся к искам по защиты прав потребителей, потому что они подаются банками до потребителей-заемщиков на защиту своих прав по кредитным договорам.

Однако уже в 2012 г. тот же ВСУ, обобщив судебную практику по 2012 г., издал разъяснение, согласно которому дела о финансовых услугах изъяты из подведомственности третейских судов.

«Определение понятий финансовое учреждение и финансовая услуга содержатся в ст.ст. 1, 4 закона от 12 июля 2001 г. № 2664-III «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Таким образом, согласно последнему Анализу судебной практики, проведенного ВСУ, текст п.14 ст.6 ЗУ «О третейских судах» о делах в спорах по защите прав потребителей, в т.ч., потребителей услуг банка, странным образом трансформировались в дела о финансовых услугах. Вышеуказанные обобщения требуют пересмотра», - резюмировал Ярецкий.

................................................................................

.................................

Что это за обобщения ВСУ ?

И, если это так, то могу ли я обжаловать ранее вынесенное решение третейского суда ( 2011 г. ) по вновь выявленным обстоятельствам.

[ANTIRAID]

Обобщения ВСУ и ВССУ по делам потребителей банковских услуг требуют пересмотра,

08.02.2013

Усиление защиты прав кредиторов на законодательном уровне, наблюдавшееся в последнее время, в значительной степени было нивелировано путем ошибочной в некоторых случаях позиции Высших специализированных судов (ВССУ) и Верховного суда (ВСУ).

Такое мнение РБК-Украина высказал директор департамента правового обеспечения «Эрсте Банка» Александр Ярецкий.

«Как пример, можно привести ст. 10571, которая была внесена в Гражданский кодекс Украины законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств» № 5405-VI от 02.10.2012р., который вступил в силу 04.11.2012 г. Эта статья фактически сделала невозможным вывод имущества из-под залога в случаях обжалования кредитного договора или договора залога. Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в п.4 Информационного письма от 27.12.2012р. № 01-06/1941/2012, не ссылаясь на нормы законодательства, дал разъяснение, что действие этого закона распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные после вступления в силу», - констатировал Ярецкий.

Он обратил внимание на вопрос подведомственности третейским судам споров о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным физическим лицам.

Юрист констатировал, что до последнего времени и ВССУ, и ВСУ занимали позицию, что по делам о взыскании задолженности банки защищают свои права как кредиторы, а потому такие споры нельзя считать спорами о защите прав потребителей и они, соответственно, подведомственны третейским судам. Так, ВСУ в обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений от 07.10.2010 г. отметил, что иски банков к гражданам-потребителей или других заемщиков банка, связанные с исполнением ими кредитных договоров, не относящихся к искам по защиты прав потребителей, потому что они подаются банками до потребителей-заемщиков на защиту своих прав по кредитным договорам.

Однако уже в 2012 г. тот же ВСУ, обобщив судебную практику по 2012 г., издал разъяснение, согласно которому дела о финансовых услугах изъяты из подведомственности третейских судов.

«Определение понятий финансовое учреждение и финансовая услуга содержатся в ст.ст. 1, 4 закона от 12 июля 2001 г. № 2664-III «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Таким образом, согласно последнему Анализу судебной практики, проведенного ВСУ, текст п.14 ст.6 ЗУ «О третейских судах» о делах в спорах по защите прав потребителей, в т.ч., потребителей услуг банка, странным образом трансформировались в дела о финансовых услугах. Вышеуказанные обобщения требуют пересмотра», - резюмировал Ярецкий.

................................................................................

.................................

Что это за обобщения ВСУ ?

И, если это так, то могу ли я обжаловать ранее вынесенное решение третейского суда ( 2011 г. ) по вновь выявленным обстоятельствам.

Товарищ имеет ввиду вот это: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187

Оспорить по вновь выявленным не сможете. Разъяснения таковыми не являются.

[centurion]

Товарищ имеет ввиду вот это: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187

Оспорить по вновь выявленным не сможете. Разъяснения таковыми не являются.

Ну, тогда товарисч обкурился - Постанова от 30.03.2012 , т.е. и полугодие не закончилось. Как можно судебную практику за весь год дать?

И в той же Постанове есть дежурная оговорочка, что кредитор не является потребителем. Отсюда вытекает, что может смело обратиться в ТС.

[Олег1964]

Ну, тогда товарисч обкурился - Постанова от 30.03.2012 , т.е. и полугодие не закончилось. Как можно судебную практику за весь год дать?

И в той же Постанове есть дежурная оговорочка, что кредитор не является потребителем. Отсюда вытекает, что может смело обратиться в ТС.

Кредитор не является потребителем. Он является дающим потребительский кредит. Вот на это никто не обращает внимания.

И вот поэтому никакого третейского суда быть не может.

[ANTIRAID]

Ну, тогда товарисч обкурился - Постанова от 30.03.2012 , т.е. и полугодие не закончилось. Как можно судебную практику за весь год дать?

И в той же Постанове есть дежурная оговорочка, что кредитор не является потребителем. Отсюда вытекает, что может смело обратиться в ТС.

Тут вопрос очень спорный. И до сих пор нет однозначного ответа в судебной практике из-за чего товарищи и переживают.

[centurion]

Кредитор не является потребителем. Он является дающим потребительский кредит. Вот на это никто не обращает внимания.

И вот поэтому никакого третейского суда быть не может.

Здесь нужно именно защиту прав потребителей применить. И её можно всунуть:

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула ЗПП).

Стаття 2. Законодавство про захист прав споживачів

1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Только судьям не вобьёшь.

[Олег1964]

Здесь нужно именно защиту прав потребителей применить. И её можно всунуть:

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула ЗПП).

Стаття 2. Законодавство про захист прав споживачів

1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Только судьям не вобьёшь.

Вода камень точит.