ГИС и ее право на реализацию ипотеки


Recommended Posts

Вчера была выиграна апеляция по признанию действий ГИС незаконными в отношении реализации ипотечного имущества. Основания- нарушение ЗУ " Про ипотеку" и соответственно ЗУ " Про виконавче провадження". Полный текст решения выложу после 12числа. ГИС в шоке, а банк в жопе! Есть еще у нас в стране правильные и адекватные судьи. :D

Link to comment
Share on other sites

Вчера была выиграна апеляция по признанию действий ГИС незаконными в отношении реализации ипотечного имущества. Основания- нарушение ЗУ " Про ипотеку" и соответственно ЗУ " Про виконавче провадження". Полный текст решения выложу после 12числа. ГИС в шоке, а банк в жопе! Есть еще у нас в стране правильные и адекватные судьи. :D

Поздравляю! А мы только ждем апелляцию. Первая инстанция наша!

Link to comment
Share on other sites

Вчера была выиграна апеляция по признанию действий ГИС незаконными в отношении реализации ипотечного имущества. Основания- нарушение ЗУ " Про ипотеку" и соответственно ЗУ " Про виконавче провадження". Полный текст решения выложу после 12числа. ГИС в шоке, а банк в жопе! Есть еще у нас в стране правильные и адекватные судьи. :D

Добрый день.

А можете в кратце что ГИС нарушила?. а то меня тоже ждет исполнительная, не так скоро но все таки придут наверное в конце лета-осенью.

Link to comment
Share on other sites

Добрый день.

А можете в кратце что ГИС нарушила?. а то меня тоже ждет исполнительная, не так скоро но все таки придут наверное в конце лета-осенью.

ТЕКСТ СКАРГИ

18 лютого 2013року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги на рішення,дію або бездіяльність державного виконавця.

Дана ухвала оскаржується з мотивів неповноти встановлення судом обставин справи перед винесенням ухвали та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного визначення правовідносин сторін, а також невірного застосування норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого спір вирішено неправильно. Вважаю, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначена особлива форма та зміст рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, оскільки передбачене законом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалось, державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом, та здійснювати його реалізацію.

Таким чином, з огляду на положення ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", державний виконавець мав повернути виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника немає майна, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а наявні у власності боржника будинок квартира є предметом іпотеки, на який накладено заборону відчуження нотаріусом на підставі договору іпотеки, укладеного між стягувачем та боржником.

Такої правової позиції дотримується Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ( Ухвала від 13жовтня 2011року) та Верховний суд України ( Постанова від 15.02.2012року).

Вищезазначені порушення ДВС Здолбунівського районного управління юстиції є прямим порушенням до реалізації іпотечного майна, окрім цього ДВС було порушено : принцип законності виконавчого провадження,а відповідно і ст.19 Конституції України,ст.ст.4,7,11,12,20,26,34,47,52,54,57,59 ЗУ „ Про виконавче провадження”.

Також слід зазначити, що під час слухання справи було з”ясовано, що виконавчий лист Рівненським міським судом було видано на трьох осіб : . – які мають постійне місце реєстрації у м.Рівне.

Вважаю, що дії стягувача мають ознаки зловживання правом, а саме, при наданні кредиту, останнім було укладено зі мною договір іпотеки та оцінено предмет застави, який повною мірою задоволив вимоги стягувача. Однак, при вирішенні справи в суді по достроковому стягненні заборгованості, стягувач відмовився від задоволення своїх вимог шляхом передачі йому заставного майна, а стягнув сумму коштів і звернувся до ДВС Здолбунівського району, щоб останні реалізували заставне майно за ціною, яка в 5разів є нижчою в порівнянні з договором іпотеки. Таким чином стягувач має на меті реалізувати предмет іпотеки за заниженою вартістю та отримувати решту коштів впродовж майбутнього.

Своїм зверненням до Апеляційного суду, я намагаюсь довести , що застосування норм матеріального та процесуального права повинно поширюватись рівною мірою , як на фінансові установи так і на простих громадян України. В даному випадку, вище мною наведені рішення ВССУ та ВСУ по аналогічним справам – для того, щоб суд не боявся виносити рішення всупереч системі.

Оскаржувана ухвала була отримана мною 20.02.2013року.Згідно п.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання його копії, обчислення процесуальних строків починається з наступного дня.

Відповідно до вище викладеного,

Прошу Суд :

1.Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 18.02.2013року по справі № 1715/21671/12.

2. Постановити нову ухвалу якою: Зобов”язати відділ Державної Виконавчої Служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-1837 виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 24.03.2011року про солідарне стягнення з заборгованості за кредитним договором в сумі 831 218( вісімсот тридцять одна тисяча двісті вісімнадцять гривень),88копійок, судового збору в сумі 1700( одна тисяча сімсот)грн, 00коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120( сто двадцять)грн.,00коп., а всього 833 038( вісімсот тридцять три тисячи тридцять вісім)грн.,88коп., на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Покласти судові витрати пов”язані з розглядом скарги на відділ Державної Виконавчої Служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Додатки :

1.Копії апеляційної скарги в 2-ох примірниках.

2.Квитанція про сплату судового сбору.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show