Определение ВССУ о возможности признания публичных торгов недействительными и обязательном привлечении ГИС

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Диби В.Г.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання публічних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу проведення торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати такими, що не відбулися проведені 7 липня 2006 року публічні торги з продажу належної їй земельної ділянки у садовому товаристві «Сура» з розміщеними на ній будівлями, та визнати недійсним протокол про проведення публічних торгів від 7 липня 2006 року. Вимоги обґрунтовувала тим, що про проведення публічних торгів її не повідомляли та вважає, що належне їй майно на торги не виставлялося та не продавалося, а спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» ліквідовано постановою КМУ № 452 від 5 квітня 2006 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано такими, що не відбулися проведені 7 липня 2006 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» публічні торги з реалізації розміщеної у садовому товаристві «Сура» у с. Новомиколаївка Дніпропетровської області земельної ділянки площею 0,079 га, на якій розташовані обєкти нерухомості: незакінчена будівництвом будівля жилого будинку, підсобне приміщення, два погреба, цегляна яма, колодязь, мощення, дві огорожі з ціною продажу 22600 грн. Визнано недійсним протокол від 7 липня 2006 року про проведення спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» вказаних публічних торгів.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції, виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів із реалізації земельної ділянки та недобудованого дачного будинку в садовому товаристві «Сура», які належали позивачці, порушень чинного законодавства не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів було порушено положення про порядок проведення публічних торгів, оскільки арештована державним виконавцем, належна ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,079 га, на яку мало бути звернуто стягнення, фактично не була ні обєктом експертної оцінки, ні обєктом продажу на вказаних прилюдних торгах.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалені судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судом установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 17532, 40 грн. на повернення боргу, а рішенням того ж суду від 12 вересня 2005 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто 8010 грн. на повернення боргу та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На виконання судових рішень державним виконавцем 7 квітня 2003 року відкрите виконавче провадження. У ході здійснення виконавчих дій встановлено, що згідно державного акту, виданого 19 листопада 1997 року Новомиколаївською сільською радою, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,079 га на території садового товариства «Сура». 17 липня 2003 року державним виконавцем складено акт опису та арешту садової ділянки з будівлями у садовому товаристві «Сура». Згідно висновку про незалежну оцінку вартості незакінчених будівництвом будівель та споруджень, розміщених на земельній ділянці площею 0,079 га у садовому товаристві «Сура» у с. Новомиколаївка Дніпропетровської області, їх загальна вартість складає 22489 грн. У зазначену вартість ввійшли: незакінчена будівництвом будівля жилого будинку вартістю 14168 грн., підсобні приміщення вартістю 1439 грн., два погреба вартістю 144 грн. та 135 грн., цегляна яма вартістю 1120 грн., колодязь вартістю 3459грн., мощення вартістю 361 грн., огорожа № 1 вартістю 1426 грн., огорожа № 2 вартістю 237 грн.

При цьому визначення вартості земельної ділянки, як свідчить експертний висновок, фактично не здійснювалось і у вказану суму 22489 грн. вартість земельної ділянки не увійшла.

У договорі, укладеному 13 червня 2006 року державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ зі спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» щодо надання послуг по організації та проведеню публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зазначено, що на прилюдні торги ціною 22489 грн. передається належна на праві власності ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,079 га, на якій розташовані обєкти незакінченого будівництва.

У заявці на реалізацію арештованого майна характеристика майна, що подається на реалізацію, державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ також зазначена земельна ділянка площею 0,079 га, на якій розташовані обєкти незакінченого будівництва, вартістю 22489 грн.

В опублікованому оголошені про проведення прилюдних торгів характеристика лоту зазначена та ж сама земельна ділянка, на якій розміщені обєкти нерухомості. Згідно протоколу проведення 7 липня 2006 року прилюдних торгів по реалізації арештованого майна найменування лота зазначено як земельна ділянка площею 0,079 га, на якій розташовані обєкти нерухомості: незакінчена будівництвом будівля жилого будинку, підсобне приміщення, два погреба, цегляна яма, колодязь, мощення, дві огорожі зі стартовою ціною 22489 грн. Переможцем торгу вказаний ОСОБА_6, а ціна продажу 22600 грн.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.

Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом.

Вирішуючи спір, суд не обговорив питання про залучення до участі у справі відділ державної виконавчої служби, який виступав продавцем спірного майна, та покупця цього майна, чим позбавив їх можливості скористатись передбаченими ст. 31 ЦПК України процесуальними правами та обовязками сторін, і цим самим порушив принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір з приводу реалізації арештованого майна виник у звязку з тим, що частина арештованого майна, а саме земельна ділянка, не стала предметом експертної оцінки.

Без належної перевірки та правової оцінки залишились доводи ОСОБА_3 про значне заниження експертної оцінки нерухомого майна та надані нею докази, про те, що ціна виставленого на продаж її майна, визначена продавцем без урахування вартості земельної ділянки.

Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.Г. Диба

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396486