Решение Приморского суда оставленное в силе апелляцией об отказе во взыскании Дельтабанку по договору с Укрпромбанком

[ANTIRAID]

14.11.2012

Справа №1522/12471/12

н.п. 2/1522/8678/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути солідарно з них суму заборгованості за кредитним договором №490/ФКВІП-07 у сумі 2 194 661,52 гривні. При цьому посилався на те, що 13 листопода 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 220 000, 00 доларів США під 12,30 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 листопада 2007 року по 12 листопада 2022 року. Мета кредитування - споживчі потреби.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07, проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 194 661,52 гривня. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В судовому засідані представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позов підтримав, просив суд його задовольнити, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнала, просила суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 220 000, 00 доларів США строком повернення до 12 листопада 2022 року на споживчі потреби.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 на виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07.

Проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту №490/ФКВІП-07 у розмірі 2 194 661,52 гривня.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір б/н про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того, згідно до п.1.2 вищезазначеного договору, «Активи Укрпромбанку»-накопичені протягом діяльності Укрпромбанку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до принципу грошових внесків у банківську установу, а саме, кредити, надані Укрпромбанком, та забезпечення за ними, що знаходятьс в заставі у Національного банку і забезпечують виконання Укрпромбанком зобов'язань по поверненню кредитів рефінансування та стабілізаційних кредитів, наданих Національним банком. До Активів Укрпромбанку належать Земельні Ділянки, майнові права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, укладеними з Боржниками, включаючи проценти, неустойки та комісійні винагороди, шо будуть сплачені за користування кредитами згідно з умовами відповідних договорів, починаючи з настання терміну передачі Кредитних Зобов'язань, передбаченого п. 8.1. цього Договору, а також Облігації, включаючи будь-які права грошової вимоги Укрпромбанку до емітента таких облігацій (зокрема права на отримання сум купонних платежів, у тому числі за період до укладення цього Договору), на загальну суму, еквіваленту сумі Кредитних Зобов'язань відповідно до Додатку №1 за оціночною ринковою вартістю, погодженою Національним банком.

Згідно до п.4.3 вищезазначеного договору, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за забов'язаннями , визначеними в п п.1.7, 4.1 цього договору.

Між тим, згідно до п.1.7 зазначеного договору від 30.06.2010р., кредитні та забезпечувальні договори - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитник та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору.

Суд критично відноситься до наданого витягу з додатку №2 до договору про передачу активів від 30.06.2010р., з тексту якого вбачається, що договір № 490/ФКВІП-07 переданий. Проте, витяг завірений юрисконсультом ОСОБА_8 Документи відносно повноважень вказаної особи в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу .

В ході судового засідання, яке відбулось 11 жовтня 2012р., за клопотанням представника відповідача, суд, роз'яснивши сторонам положення ст.64 ЦПК України, зобов'язав представника позивача надати суду оригінал додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», проте, в наступне судове засідання, яке відбулось 14.11.2012р., зазначений документ представником позивача наданий не був, що позбавляє суд встановити, чи передані позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листапода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.

Крім того, суд критично відноситься до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 13.11.2007р. копії акту приймання-передачі від 23.07.2010р. кредитної справи клієнта ОСОБА_1, оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб -завідуючої касою Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_9 та уповноваженої особи за довіреністю АТ «Дельта Банка»ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов'язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листопода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бондар В.Я.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27807648

[logoped]

Номер провадження № 22-ц/785/1640/13

Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю:

представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєва В.Ю.,

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 листопода 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 220 000 доларів США під 12,30% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 12 листопада 2022 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 13.11.2007 року, згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору.

Проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012 року у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 194 661,52 гривень.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банк».

На підставі викладеного та з наведених у позовній заяві правових підстав банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явились відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, крім того їх інтереси представляює довірена особа, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3, заперечення на апеляцію представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5- ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно до п.1.7 зазначеного договору від 30.06.2010 року, кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитник та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору (а.с. 113-118).

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку тим обставинам, що надана копія витягу з Додатку №2 до договору про передачу активів від 30.06.2010 року відповідно до якого договір №490/ФКВІП-07 переданий ПАТ «Дельта Банк», завірений юристконсультом ОСОБА_10, повноваження якого в матеріалах справи відсутні, є неналежним доказом по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Однак, ПАТ «Дельта Банк» не надав у оригіналі доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б підтвердили передані позивачу права вимоги за кредитним договором №490/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4

Крім того, копія акту приймання - передачі від 23.07.2010 року кредитної справи ОСОБА_4 не може слугувати належним та допустимим доказом по справі, оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб - завідуючої касою Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_11 та уповноваженої особи за довіреністю АТ «Дельта Банка» ОСОБА_12 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання - передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов'язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням, а є лише формальним засвідченням дій цих осіб.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення банком банківської таємниці в разі надання до суду оригіналу Додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк», оскільки вимоги місцевого суду щодо надання оригіналів потрібних документів не порушує прав інших осіб, а стосується лише прав та обовязків відповідачів по справі, тому дослідження цих оригіналів є обов'язковим як належних доказів по справі.

Надані представником позивача до апеляційного суду нотаріально посвідчені виписки до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань та виписка з Додатку №2 засвідчені не з оригіналів відповідних документів, а є лише їх формальним відображенням, тому судова колегія ставиться до них критично.

Отже, з урахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30415563