Определение Апелляционного суда Киева о признании исполнительной надписи в пользу Приватбанка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/6954/2013

Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Синозацької Ірини Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.03.2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Синозацької І.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2012 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Синозацької І.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Синозацької І.П. залишено без розгляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Синозацької І.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий напис від 30.07.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ КБ «Приватбанк» вважаючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2013 року постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_4, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що відповідачем були додержані всі вимоги чинного законодавства та подані необхідні документи нотаріусу, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача, а тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не було. Розмір заборгованості, вказаний нотаріусом у виконавчому написі повністю відповідає розміру заборгованості за кредитним договором. Вказана у виконавчому написі сума заборгованості підтверджує заборгованість для можливості звернути стягнення на майно, а не на суму заборгованості. Позивачка не надала суду доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо суми боргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Синозацька І.П. в судове засідання не з'явилися, у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних дише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 27.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит у розмірі 123 620 доларів США зі сплатою за користування кредитом 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з строком повернення до 26.04.2027 р.

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит із визначенням сплати платежів у період з 8 до 15 числа кожного місяця на рахунок банку. У разі порушення вказаних строків оплати, зокрема, оплати заборгованості в повному розмірі, на 120 календарних днів позичальник зобов'язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості за кредитом) відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення строків оплати на 120 календарних днів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 27.04.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2863. Предметом договору іпотеки була квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодавця задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Аналогічні вимоги містяться в п. 22 іпотечного договору.

28.05.2010 року банком була надіслана на адресу позивачки лист-вимога про необхідність достроково повернути кредитні кошти у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору. У вимозі зазначено, що станом на 28.05.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 137 860,19 дол. США. Вказану вимогу отримано адресатом за довіреністю 07.06.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

29.07.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з вимогою вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

30.07.2010 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1032, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що на належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації даної квартири запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмір 141 457,99 дол. США, що еквівалентно 1 118 932,70 грн. (в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 104 124,57 дол. США, що еквівалентно 823 625,35 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 23 705,29 дол. США, що еквівалентно 187 508,85 грн., комісія в сумі 3 539,77 доларів США, що еквівалентно 27 999,58 грн., пеню в сумі 10 088,36 дол. США , що еквівалентно 79 798 ,93 грн., яка стягується за період з травня 2007 року по 08.07.2010 рік та 1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису).

13.08.2010 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1032, виданого 30.07.2010 року.

Задовольняючи позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, сума заборгованості позивача перед банком та сума зазначена у виконавчому написі нотаріуса є різною, при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованостей позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, є безспірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт 283 Інструкції передбачає, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 88 Закону «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

07.06.2010 року боржником отримана лист-вимога від 28.05.2010 року про необхідність достроково повернути кредитні кошти у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, наявна заборгованості по кредитному договору станом на 28.05.2010 року становить 137 860,19 доларів США з зазначенням всіх складових такої заборгованості.

При співставленні листа-вимоги про усунення порушення та виконавчого напису нотаріуса вбачається, що розмір загальної заборгованості у виконавчому написі станом на 08.07.2010 року становить 141 457,99 доларів США, що еквівалентно 1 118 932,70 грн.

З урахуванням того, що письмова вимога про усунення порушень не відповідає тій сумі, яку відповідач заявив для вчинення виконавчого напису, розмір такої заборгованості у виконавчому написі та письмовій вимозі значно різниться, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса вказана у ньому заборгованість не була безспірною, а тому є правильним висновок суду про те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31921635