у.zaporozhskiy Опубликовано July 1, 2013 Жалоба Share Опубликовано July 1, 2013 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31133941 У Х В А Л А 29 квітня 2013 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Гулька Б.І., Диби В.Г., Хопти С.Ф., Червинської М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, в с т а н о в и л а: У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус» (далі - ТОВ «Міком-Хаус») за кредитним договором, що згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 6 березня 2012 року складає 59 919 455 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 2 серпня 2007 року, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1, та належать відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просив визнати недійсним договір іпотеки від 2 серпня 2007 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року зазначені вище справи об'єднані в одне провадження для спільного розгляду. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року в задоволенні позовів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Міком-Хаус» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 1 серпня 2007 року в розмірі 59 919 455 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 2 серпня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, встановивши початкову ціну для реалізації зазначеного майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У решті - рішення суду залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2012 року залишити без змін. У квітні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального закону, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку». На підтвердження викладених у заяві доводів додано рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року та від 5 грудня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року, від 23 листопада 2012 року, від 23 січня 2013 року та від 30 січня 2013 року, постанову Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року, прийняті за результатом розгляду, на думку заявника, аналогічних справ. Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Відповідно до роз'яснень наданих у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України» судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V. Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права. Таким чином, постанови Верховного Суду України не входять до переліку судових рішень, на які може робитись посилання щодо підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, оскільки він не є судом касаційної інстанції. Крім того, наданою для порівняння ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року скасовано рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд, тобто остаточно вирішення спору та викладення правової позиції судом касаційної інстанції не відбулося. Відповідно до роз'яснень наданих у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й не відбулося застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. Зі змісту інших судових рішень, на які заявник посилається як на підстави перегляду судового рішення, вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яке полягає в тому, що на момент ухвалення рішення суду, позичальник - боржник, ліквідований і його виключено з Реєстру, а відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України з ліквідацією юридичної особи припиняється зобов'язання, у зв'язку з чим припиняється його забезпечення, яким є іпотека. Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Допустити заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним до провадження Верховного Суду України. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д.Д. Луспеник Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.