ВССУ отказал в признании поручительства прекращенным! Что делать?

[Олег1964]

покопаться, нарыть 100% основания, красиво их оформить и снести поруку нафиг

Так помогите человеку.   

[у.zaporozhskiy]

покопаться, нарыть 100% основания, красиво их оформить и снести поруку нафиг

Почему не воспользоваться возможностью, если она есть?

Если по ней не получится, тогда готовить новый иск по новым основаниям.

[Richard Gold]

Подали в ВСУ. Согласен, что не попробовать = 100% проиграть. Все равно ничего не теряем.

Если не пройдет - будем подавать дальше.

по 559-ой можно вжарить еще два иска точно

 

Подскажите основания?

[у.zaporozhskiy]

Подали в ВСУ. Согласен, что не попробовать = 100% проиграть. Все равно ничего не теряем.

Если не пройдет - будем подавать дальше.

Подскажите основания?

ч. 4 ст. 559 ЦК .

[Richard Gold]

Попалась на глаза интересная статья о том, что ВСУ принял решение, в котором указал, что если должник добровольно продал банку залоговое имущество и оно не окупило обязательства, то банк больше не имеет права с должника ничего взыскивать.
(ссылка на статью - "кредиторам не позволят забирать у украинцев все имущество" в гугле.)
Кто-нибудь знает, о каком решении ВСУ идет речь,т.к. в статье никакой идентификации нет.
У нас как раз похожий случай. Правда интересно, что в их понимание входит "мировое" - сам факт добровольной досудебной продажи ипотеки, специальное соглашение особой формы (которого может и не быть), или первое автоматически подразумевает второе?

[у.zaporozhskiy]

Попалась на глаза интересная статья о том, что ВСУ принял решение, в котором указал, что если должник добровольно продал банку залоговое имущество и оно не окупило обязательства, то банк больше не имеет права с должника ничего взыскивать.

(ссылка на статью - "кредиторам не позволят забирать у украинцев все имущество" в гугле.)

Кто-нибудь знает, о каком решении ВСУ идет речь,т.к. в статье никакой идентификации нет.

У нас как раз похожий случай. Правда интересно, что в их понимание входит "мировое" - сам факт добровольной досудебной продажи ипотеки, специальное соглашение особой формы (которого может и не быть), или первое автоматически подразумевает второе?

Добровольная договорная форма оформления предмета ипотеки на ипотекодержателя.

[АлПет]

Попалась на глаза интересная статья о том, что ВСУ принял решение, в котором указал, что если должник добровольно продал банку залоговое имущество и оно не окупило обязательства, то банк больше не имеет права с должника ничего взыскивать.

(ссылка на статью - "кредиторам не позволят забирать у украинцев все имущество" в гугле.)

Кто-нибудь знает, о каком решении ВСУ идет речь,т.к. в статье никакой идентификации нет.

У нас как раз похожий случай. Правда интересно, что в их понимание входит "мировое" - сам факт добровольной досудебной продажи ипотеки, специальное соглашение особой формы (которого может и не быть), или первое автоматически подразумевает второе?

Не продал, а передал. См. ЗУ "Про іпотеку" ст.36-39.

 

Стаття 36. Позасудове врегулювання

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

( Частина перша статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законом N 800-VI від 25.12.2008 )

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

( Абзац перший частини третьої статті 36 в редакції Закону N 800-VI від 25.12.2008 )

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

[Richard Gold]

Не продал, а передал.

 

Да, именно так. Собственно, должник бы и не мог продать дом самостоятельно? (Или мог, по согласованию  с банком?) О том, что ипотечный дом продан, узнали только на суде из выписок. С основным должником контактов нет и на суд он не ходил. Так что, как происходила продажа могу только догадываться.

Учимся в боевых условиях. Странно, что на это не ударил не один из наших помощников в этом деле...

А все -таки о каком решении ВСУ идет речь? Практика - самое главное в таких делах.

[у.zaporozhskiy]

Да, именно так. Собственно, должник бы и не мог продать дом самостоятельно? (Или мог, по согласованию  с банком?) О том, что ипотечный дом продан, узнали только на суде из выписок. С основным должником контактов нет и на суд он не ходил. Так что, как происходила продажа могу только догадываться.

Учимся в боевых условиях. Странно, что на это не ударил не один из наших помощников в этом деле...

А все -таки о каком решении ВСУ идет речь? Практика - самое главное в таких делах.

 

Вроде бы, на форуме было такое решение.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4917

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4921