Судья может сам определить что документ подделан?

[СложноНоНужно]

Доброго времени суток!

 

Уважаемые форумчане, скажите пожалуйста, если кредитная карта взята по копиям (к тому же хреновеньким) паспорта, да еще и не владельцем данного паспорта, да еще и вся информация заявленная банковскому работнику перепутанная без малого полностью, проще говоря, особо и думать не надо - понятно, что человек, которого называют "должником" ничего у банка не брал.

 

Может ли в такой ситуации судья самостоятельно оценить в совокупности все факторы и вынести решение в пользу "якобы должника-ответчика"? Или тут без почерковедческой экспертизы не обойтись? А если можно обойтись без нее, может кто поделиться похожими решениями судей?

 

Спасибо

[krang1]

Доброго времени суток!

 

Уважаемые форумчане, скажите пожалуйста, если кредитная карта взята по копиям (к тому же хреновеньким) паспорта, да еще и не владельцем данного паспорта, да еще и вся информация заявленная банковскому работнику перепутанная без малого полностью, проще говоря, особо и думать не надо - понятно, что человек, которого называют "должником" ничего у банка не брал.

 

Может ли в такой ситуации судья самостоятельно оценить в совокупности все факторы и вынести решение в пользу "якобы должника-ответчика"? Или тут без почерковедческой экспертизы не обойтись? А если можно обойтись без нее, может кто поделиться похожими решениями судей?

 

Спасибо

у меня было но немного не ваш вариант, одно потеряно, первое(писали в милицию, еще до суда, была утеря поспорта), а последнее этогодичное, там уже шли накатом, потому, что банк задолбал нас , мы его и они по внутренней проверке признали, что "клиент-я не я , хата не моя", потом подали в суд, признали не действиетльным на основании взятия кредита невыдомими особами выд имени позичальника. А потом мы уже с эти решением их отбивали.

[СложноНоНужно]

у меня было но немного не ваш вариант, одно потеряно, первое(писали в милицию, еще до суда, была утеря поспорта), а последнее этогодичное, там уже шли накатом, потому, что банк задолбал нас , мы его и они по внутренней проверке признали, что "клиент-я не я , хата не моя", потом подали в суд, признали не действиетльным на основании взятия кредита невыдомими особами выд имени позичальника. А потом мы уже с эти решением их отбивали.

Спасибо. То есть, сам может, это радует. А мы не можем добиться внутреннего расследования от них... видите ли, не считают нужным, пока не будет заключения эксперта. А выбрасывать тысячи три гривен не особо хо)

[krang1]

Доброго времени суток!

 

Уважаемые форумчане, скажите пожалуйста, если кредитная карта взята по копиям (к тому же хреновеньким) паспорта, да еще и не владельцем данного паспорта, да еще и вся информация заявленная банковскому работнику перепутанная без малого полностью, проще говоря, особо и думать не надо - понятно, что человек, которого называют "должником" ничего у банка не брал.

 

Может ли в такой ситуации судья самостоятельно оценить в совокупности все факторы и вынести решение в пользу "якобы должника-ответчика"? Или тут без почерковедческой экспертизы не обойтись? А если можно обойтись без нее, может кто поделиться похожими решениями судей?

 

Спасибо

Ну а то что судья может не может, он не эксперт. Однако у меня было одно решение, офигенное, где судья написал, что подпись идентична подписи в паспорте и подписи на нотариальной доверенности, поэтому экспертизы не надо, могу поискать, не знаю есть ли оно в реэстре, но номер дела у меня точно есть

[СложноНоНужно]

Ну а то что судья может не может, он не эксперт. Однако у меня было одно решение, офигенное, где судья написал, что подпись идентична подписи в паспорте и подписи на нотариальной доверенности, поэтому экспертизы не надо, могу поискать, не знаю есть ли оно в реэстре, но номер дела у меня точно есть

Спасибо, думаю не стоит себя утруждать поисками. А вот то, что Вы сказали, натолкнуло меня на еще один тезис в свою пользу, за что еще одно слово благодарности

[ВАВАНчик]

Ну а то что судья может не может, он не эксперт. Однако у меня было одно решение, офигенное, где судья написал, что подпись идентична подписи в паспорте и подписи на нотариальной доверенности, поэтому экспертизы не надо, могу поискать, не знаю есть ли оно в реэстре, но номер дела у меня точно есть

Поищите а? Может в ВККС будет что написать?

[krang1]

Поищите а? Может в ВККС будет что написать?

поискать не вопрос, но вот в реестре у судьи первой инстанции дела забиты только с 2011 года. А в апеляшке ваще нема.

Вот номера дел:26.10.09 року  Вільнянським райсудом Запорізької області у складі головуючого судді Кофанова А.В., по справі № 2-945/2009, апеляшка №22-5362/2009 апеляц.суд Запорожской обл. доповыдач - Стрылець

Может вы найдете решение в реэестре, может у меня просто глючит.

а вот тезисы решения:що підпис у розписці  не належить відповідачу, спростовується тим фактом, що цей підпис від імені ХХХХ. та тим, що він співпадає з іншими документами у справі, яки підписано відповідачем»

я писала:-        Згідно норм чинного процесуального законодавства, Суд не є експертною установою, а може лише постановити Ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи із переліком вимог ст.144 ЦПКУ, адже вона виконується у відповідній судово-експертній установі, яка має необхідне коло професійних експертів, ліцензію на зайняття такого виду діяльності та інше, а суд навпаки не має повноважень згідно з нормами чинного законодавства проводити почеркознавчу експертизу, тобто він такого обсягу прав не має, а отже, його зазначення стосовно розписки є лише суб’єктивним  фактом внутрішнього переконання головуючого судді. Но не апеляшка не касация меня не поддержали.

[krang1]

Поищите а? Может в ВККС будет что написать?

нашла апеляшку, но в ней ничего по тексту не прописано, жаль.

  Апеляційний суд Запорізької області

  

Справа  № 22 - 5362 / 2009 р.      Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.   

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

  

У Х В А Л А

Іменем України

«22» грудня 2009 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:        Кочеткової І.В.,

Суддів:      Стрелець Л.Г.,

Савченко О.В.,

При секретарі:        Мосіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від «26» жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

 

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В позові зазначав, що  30.06.2006 року він позичив відповідачу ОСОБА_3 грошову суму, еквівалентну 14300 доларам США, строком до 30.12.2006 року, про що відповідач видав розписку. Проте, у зазначений час відповідач борг не повернув. Крім того, цією ж розпискою передбачена сплата відсотків у розмірі 3,5%.  

Враховуючи наведене, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 108823 грн. основного боргу за договором позики та 22852 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від «26» жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 108823 грн. основного боргу за договором позики та 22852 грн. 86 коп. відсотків за зазначеним договором, а всього 131675 грн. 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, 1566 грн. 76 коп. на відшкодування судових витрат, понесених по справі.  

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесцуального права, неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4, у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомлялись судом про час і місце слухання справи. Крім того в матеріалах справи є поштові повідомлення про те, що представники сторін належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, проте представник відповідача вдруге не з”явився в судове засідання. Від представника відповідача ( апелянта) до апеляційного суду надійшла заява в якій він просить справу розглядом відкласти, оскільки він зайнятий у іншій справі, яка розглядається в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, за можливе відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України розглянути справу у відсутність не з”явившихся сторін та їх представників.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

За ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.  

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст.509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 30.06.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір позики, який оформили розпискою. (а.с. 6). Відповідно до цього договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 в борг суму еквівалентну 14300 доларів США, а ОСОБА_3 зобовязався в строк до 30.12.2006 року повернути ОСОБА_5 таку ж суму грошових коштів із щомісячною сплатою відсотків у розмірі 3,5%. Проте, відповідач не виконав взятого на себе за договором позики зобовязання.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 зобовязаний виконати свої обовязки перед ОСОБА_5 за договором позики.  

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.  

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції, є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від «26» жовтня 2009 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

 

  Головуючий:

Судді:

[krang1]

Поищите а? Может в ВККС будет что написать?

  нашла http://reyestr.court.gov.ua/Review/6588433

"Процесуальна позиція представника відповідача на те, що у розписці, можливо, міститься не його підпис, спростовується змістом розписки, де є підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 Ніяких доказів на підтвердження своїх доводів відповідач та його представник суду не надав;"Підпис, що міститься у зазначеній розписці, співпадає з підписами відповідача у наданих ним суду документах . Экспертизу тоже не заявляли -денег не хотели тратить+ доказывать обоснованность требований - прямая обязанность истца.

[ВАВАНчик]

Истец доказал, что ВЫ взяли деньги. В данном случае, именно ВЫ должны были доказывать что подпись не Ваша, и именно Вы должны были инициировать экспкертизу. (если это было так).

[OPERMASTER]

Полностью согласен. Позывач Вас уже измазал дегтем. Теперь, согласно ЦПК, Вы должны свои заперечення доказывать.

[СложноНоНужно]

Плохое и неинтересное вы дело нарыли!!! Плохое!!)) Не радует))).

[krang1]

Истец доказал, что ВЫ взяли деньги. В данном случае, именно ВЫ должны были доказывать что подпись не Ваша, и именно Вы должны были инициировать экспкертизу. (если это было так).

Стаття 58. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 59. Допустимість доказів

1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 01025, м.Київ, пров. Рильський, т. (044) 278-46-1418.05.2010 № 42/34.......

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Акціонерна компанія «Київводокал» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з ВАТ «Київський річковий порт»  про стягнення 582 824,09 грн., які становлять вартість спожитої внаслідок безоблікового користування води.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВАТ «Київський річковий порт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просило суд рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.Зокрема відповідач стверджує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів безоблікового використання води з боку ВАТ «Київський річковий порт».

Представник позивача у судовому засіданні просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором і норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Проте, позивач належними і допустимими засобами доказування факту порушення зобов’язань за договором зі сторони відповідача не довів.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2010 р. у справі № 42/34 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2. В позові відмовити  повністю.

 

Дорогой мой, у нас в стране  миллион решений по которым решением суда отказывают из-за недоведенности требований надлежащими доказательствами.

Иначе бы каждая фигня без надлежащих доказательств подлежала бы принятию положительных решений. 

[krang1]

Полностью согласен. Позывач Вас уже измазал дегтем. Теперь, согласно ЦПК, Вы должны свои заперечення доказывать.

а кто сказал, что измазан ответчик, может это вы . Я завтра в суд подам иск к вам по тако й же расписке и еще ввиду туда второго ответчика с пропиской в Куево-закукуево, шо бы вы поездили и денежки на проезд потратили. Вы конечно , если возьмпетесь за дело-вылизаете у суда ухвалу про то что не та подсудность и докажите хотя бы что мистер Хвторой никаким боком к вам не касается, а суд должен рассматривать дело по вашему месту жительства(если докажите), а потом будете доказывать через экспертизу?! что на клочке туалетной бумаги не вы что то писали. клево.

[krang1]

Истец доказал, что ВЫ взяли деньги. В данном случае, именно ВЫ должны были доказывать что подпись не Ваша, и именно Вы должны были инициировать экспкертизу. (если это было так).

интересно а как он ДОКАЗАЛ? а я напимер вашу подпись от пордписи своего соседа наочно не отличу и шо тоды, у кого денег больше на того и подаем?он не доказал, а заявил. Единственно что могло прокатить, это если бы расписка была нотариальная, т.к. по нашим законам только нотариус завсидчуе що пыдпис належить саме цый особы. 

Короче не парьтесь, дело было на самом деле о разделе бизнеса и проплачено, итог мы знали, денег на экспертизу не хотели тратить, т.к. она была бы такая какая нужна им. Поэтому в течении дела просто тянули и переписали все имущество на родню. Они хоть и запугивали нас и платили , а мозгов наложить арест не хватило. вот так

[krang1]

Плохое и неинтересное вы дело нарыли!!! Плохое!!)) Не радует))).

если вам есть что терять, почему бы и не заявить экспертизу? а еще подайте в милицию заяву про подделку документов, на этом основании приостановите дело в суде, как маленькие.

[krang1]

Полностью согласен. Позывач Вас уже измазал дегтем. Теперь, согласно ЦПК, Вы должны свои заперечення доказывать.

что б вам наглядней объяснить кто и что должен доказывать и обгрунтовывать - вспомните дела о моральном вреде, там кто что обязан доказывать? или материальном, например - залитие квартиры. Или в этих категориях вы считаете, что достаточно истцу просто указать какой то факт, туда же приплетем защиту чести и достоинтсва(очень распространено), на этих я собаку съела со стороны ответчика и все мои подопечные не заплатили ни рубля, нифига не предоставляли кроме заперечень, а в суде звучало как позивачем не доведено та позивачем не обгрунтовано, або позивачем не  надано належних доказыв в обгрунтування позовних вимог. 

[OPERMASTER]

а кто сказал, что измазан ответчик, может это вы . Я завтра в суд подам иск к вам по тако й же расписке и еще ввиду туда второго ответчика с пропиской в Куево-закукуево, шо бы вы поездили и денежки на проезд потратили. Вы конечно , если возьмпетесь за дело-вылизаете у суда ухвалу про то что не та подсудность и докажите хотя бы что мистер Хвторой никаким боком к вам не касается, а суд должен рассматривать дело по вашему месту жительства(если докажите), а потом будете доказывать через экспертизу?! что на клочке туалетной бумаги не вы что то писали. клево.

Не стоит так болезненно реагировать. А то можно подумать, что я кому-то комп обгадил

.      Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

     1. Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Далее по тексту.

Далее. Я решения у суда не "вылизываю". Думайте головой, когда о чем-то пишете не знакомым людям. У Вас ведь потуги на звание юриста. 

Подсудность Я докажу, не вопрос. А чтобы у Вас не возникало более таких "прикольных" предложений, вернитесь к сути приведенного примера.  

[OPERMASTER]

что б вам наглядней объяснить кто и что должен доказывать и обгрунтовывать - вспомните дела о моральном вреде, там кто что обязан доказывать? или материальном, например - залитие квартиры. Или в этих категориях вы считаете, что достаточно истцу просто указать какой то факт, туда же приплетем защиту чести и достоинтсва(очень распространено), на этих я собаку съела со стороны ответчика и все мои подопечные не заплатили ни рубля, нифига не предоставляли кроме заперечень, а в суде звучало как позивачем не доведено та позивачем не обгрунтовано, або позивачем не  надано належних доказыв в обгрунтування позовних вимог. 

Пример не корректный, и Вы сами это понимаете.

[krang1]

Не стоит так болезненно реагировать. А то можно подумать, что я кому-то комп обгадил

.      Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

     1. Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Далее по тексту.

Далее. Я решения у суда не "вылизываю". Думайте головой, когда о чем-то пишете не знакомым людям. У Вас ведь потуги на звание юриста. 

Подсудность Я докажу, не вопрос. А чтобы у Вас не возникало более таких "прикольных" предложений, вернитесь к сути приведенного примера.  

Мы друг друга не слышим, будем цитировать кодекс ? я не спорю о том что в ЦПКУ есть ст.60. Но как ві ее трактуете, что и кто у вас доказал? и чем? Это раз, два это не прикольные предложения, это дела из практики реальных юр.и физ.лиц. Три , что я пишу незнакомым людям.Если я не ошибаюсь, это чат, форум, свободной общение. Четыре-я не госслужащий, который находиться при исполнении служебных обязанностей. Даже представитель органов мвд, если он не при исполнении имеет права как обычный гражданин (примерно), а мы здесь все просто общаемся и высказываем оценочные суждения. Или вы работник прокуратуры, и за то что я пишу какие либо "приколы" вы так обиделись , что готовы меня привлечь к ответственности. Не хило вы замахиваетесь, а за анекдоты , держателей сайтов тоже уже пересажали, (за распространение), у вас у самого чин, или у папы? обычно только те, кто обладают какими то привилегиями, данными в связи с их положением на гос.лестнице, по сравнению с остальными гражданами, пользуются ими и в обычной жизни и имеют чувство обостренной значимости.

ну а теперь о главном, и вы считаете, что должен доказывать и я, и что еще удивительней так считает кодекс, а вот чем , именно здесь у нас расхождение. У вас типа словом, а у меня таким несущественным бредом как доказательство.

[krang1]

Пример не корректный, и Вы сами это понимаете.

то есть , решение суда некорректно написано? истцы доказали (по вашему), а суд не учел? Или вы считаете, что истцы по данным категорим идут в суд без доказательств? отнюдь, как раз с ними, а ответчик вообще может ничего не предоставлять. И если суд сочтет, шо то фигня, а не доказы, то они не доказали, а вот если наоборот, суд решит, шо оооооо так це у вас доказы, то доказали.

[ВАВАНчик]

krang1, обратите внимание: говорю что истец доказал доказательством то обстоятельство, на которое он ссылается (именно в примере, это то, что "мальчик был" - т.е. написанса расписка от имени ответчика по которой взяты деньги).

если Вы не согласны были с распиской (например по тому что она поддельная, по Вашему мнению), то ВЫ и должны были это доказывать (например проведя экспертизу подписи за свой счет)

[OPERMASTER]

Мы друг друга не слышим, будем цитировать кодекс ? я не спорю о том что в ЦПКУ есть ст.60. Но как ві ее трактуете, что и кто у вас доказал? и чем? Это раз, два это не прикольные предложения, это дела из практики реальных юр.и физ.лиц. Три , что я пишу незнакомым людям.Если я не ошибаюсь, это чат, форум, свободной общение. Четыре-я не госслужащий, который находиться при исполнении служебных обязанностей. Даже представитель органов мвд, если он не при исполнении имеет права как обычный гражданин (примерно), а мы здесь все просто общаемся и высказываем оценочные суждения. Или вы работник прокуратуры, и за то что я пишу какие либо "приколы" вы так обиделись , что готовы меня привлечь к ответственности. Не хило вы замахиваетесь, а за анекдоты , держателей сайтов тоже уже пересажали, (за распространение), у вас у самого чин, или у папы? обычно только те, кто обладают какими то привилегиями, данными в связи с их положением на гос.лестнице, по сравнению с остальными гражданами, пользуются ими и в обычной жизни и имеют чувство обостренной значимости.

ну а теперь о главном, и вы считаете, что должен доказывать и я, и что еще удивительней так считает кодекс, а вот чем , именно здесь у нас расхождение. У вас типа словом, а у меня таким несущественным бредом как доказательство.

Мой маленький друг, что же Вы так обидчивы? Не оценили Вашу шутку? В следующий раз получится лучше.

Дальше. По поводу " что я пишу незнакомым людям.Если я не ошибаюсь, это чат, форум, свободной общение". НЕ знакомым - я имел в виду, что не нужно хамить без причины. Разве Вы не заметили, что на этом сайте культивируется корректность? Жаль. Можно зненацька отримати відлуп.  К слову, чат находится в начале открытой Вами "страницы". Там можно пофлудить. А тут именно форум.

Следующее."Или вы работник прокуратуры, и за то что я пишу какие либо "приколы" вы так обиделись , что готовы меня привлечь к ответственности. Не хило вы замахиваетесь" Имел место ответ на Ваше предложение доказать подсудность или нет данному суду. Опять Вы что-то перепукали. Нет, я не работник прокуратуры. К карающим органам имел отношение, если только сам карал (простите за каламбур). Вопрос о чине. Нет, у моего папы нет чина, у меня тоже. У меня есть только офицерское звание, самое начальное из которых я получил 31 год назад. Сейчас военный опер в отставке (то бишь, заработал пенсию на поприще проведения не разглашаемых операций во благо Родины) и наслаждаюсь жизнью. Чего искренне и Вам желаю.     

[krang1]

Мой маленький друг, что же Вы так обидчивы? Не оценили Вашу шутку? В следующий раз получится лучше.

Дальше. По поводу " что я пишу незнакомым людям.Если я не ошибаюсь, это чат, форум, свободной общение". НЕ знакомым - я имел в виду, что не нужно хамить без причины. Разве Вы не заметили, что на этом сайте культивируется корректность? Жаль. Можно зненацька отримати відлуп.  К слову, чат находится в начале открытой Вами "страницы". Там можно пофлудить. А тут именно форум.

Следующее."Или вы работник прокуратуры, и за то что я пишу какие либо "приколы" вы так обиделись , что готовы меня привлечь к ответственности. Не хило вы замахиваетесь" Имел место ответ на Ваше предложение доказать подсудность или нет данному суду. Опять Вы что-то перепукали. Нет, я не работник прокуратуры. К карающим органам имел отношение, если только сам карал (простите за каламбур). Вопрос о чине. Нет, у моего папы нет чина, у меня тоже. У меня есть только офицерское звание, самое начальное из которых я получил 31 год назад. Сейчас военный опер в отставке (то бишь, заработал пенсию на поприще проведения не разглашаемых операций во благо Родины) и наслаждаюсь жизнью. Чего искренне и Вам желаю.     

то есть я не ошиблась, налетик дует именно от "военный опер". Где вы увидели бескультурье, мне тоже не понятно (это вероятно опять таки ваше обостренное чувство такта). Насчет чата: у меня написано через запятую, вы сами цитировали чат, форум , так вот форум - Форум (forum) — это англоязычное слово, которое в буквальном переводе обозначает «свободная дискуссия» или конференция. В интернет-терминологии под данным понятием подразумевают специально созданный раздел сайта, который предназначен для общения постоянных пользователей сайта или людей, зашедших на него в поиске конкретной информации, а чат - общение людей в режиме реального времени. Вот и все и нормальный человек и там и там будет вести себя соответственно. А вы что то соринку  только в чужом глазу углядели. Чего вы так реагируете,  не зрозуміло, адже жодним брутальним словом я вас не ображала. И еще тем не менее вижу вы все же причислили меня к своим друзьям, хоть с приставкой "маленький", не хочу показаться назойливой, но приставки уменьшения делают люди с комплексами(сори, это не мое утверждение). Удачи вам, мой дорогой.

[OPERMASTER]

то есть я не ошиблась, налетик дует именно от "военный опер". Где вы увидели бескультурье, мне тоже не понятно (это вероятно опять таки ваше обостренное чувство такта). Насчет чата: у меня написано через запятую, вы сами цитировали чат, форум , так вот форум - Форум (forum) — это англоязычное слово, которое в буквальном переводе обозначает «свободная дискуссия» или конференция. В интернет-терминологии под данным понятием подразумевают специально созданный раздел сайта, который предназначен для общения постоянных пользователей сайта или людей, зашедших на него в поиске конкретной информации, а чат - общение людей в режиме реального времени. Вот и все и нормальный человек и там и там будет вести себя соответственно. А вы что то соринку  только в чужом глазу углядели. Чего вы так реагируете,  не зрозуміло, адже жодним брутальним словом я вас не ображала. И еще тем не менее вижу вы все же причислили меня к своим друзьям, хоть с приставкой "маленький", не хочу показаться назойливой, но приставки уменьшения делают люди с комплексами(сори, это не мое утверждение). Удачи вам, мой дорогой.

Вот и поговорили.