Коммерческий проект, журналисткая деятельность - в чём разница

[Stan]

Насколько я понимаю, заведения, предоставляющие свои помещения для  коммерческих ТВ проектов,  получают за это деньги.  И это нормально.

На тему меня навела передача с Ольгой Фреймут  “Ревизор” (сейчас у проекта название “Инспектор Фреймут “). И это не единственный такой проект. Создатели, телеканалы получают за них деньги, и немалые.

Ведущие заходят в помещения и, по-сути,  на их фоне создают коммерческую телепередачу. Ольга Фреймут говорит, что она ведёт журналисткую деятельность, журналисткое расследование, и, пользуясь этим, проникает в здание, которое и служит предметом телепередачи.

Конечно, владельцы этих завелений ни копейки от прибыли не получают.

Кроме того, в кадр попадают люди, про которых часто за кадром звучат комментарии, и которые, помимо воли, стают участниками коммерческого ТВ шоу. И тоже ничего не получают.

А можно ли , вообще, записывать на видео (фото) изображение человека БЕЗ его согласия?

А показывать человека по ТВ и, даже, тиражировать его изображение БЕЗ его согласия?! А зарабатывать на этом деньги?

Например, если запечатлеть такую ведущую на фото и видео, а потом поместить в журнале или в какой-то программе и заработать на этом, можно стать ответчиком в суде.

Так, где же грань между коммерческим проектом, журналисткой деятельностью и журналистким расследованием?

[AntiBank]

Насколько я понимаю, заведения, предоставляющие свои помещения для  коммерческих ТВ проектов,  получают за это деньги.  И это нормально.

На тему меня навела передача с Ольгой Фреймут  “Ревизор” (сейчас у проекта название “Инспектор Фреймут “). И это не единственный такой проект. Создатели, телеканалы получают за них деньги, и немалые.

Ведущие заходят в помещения и, по-сути,  на их фоне создают коммерческую телепередачу. Ольга Фреймут говорит, что она ведёт журналисткую деятельность, журналисткое расследование, и, пользуясь этим, проникает в здание, которое и служит предметом телепередачи.

Конечно, владельцы этих завелений ни копейки от прибыли не получают.

Кроме того, в кадр попадают люди, про которых часто за кадром звучат комментарии, и которые, помимо воли, стают участниками коммерческого ТВ шоу. И тоже ничего не получают.

А можно ли , вообще, записывать на видео (фото) изображение человека БЕЗ его согласия?

А показывать человека по ТВ и, даже, тиражировать его изображение БЕЗ его согласия?! А зарабатывать на этом деньги?

Например, если запечатлеть такую ведущую на фото и видео, а потом поместить в журнале или в какой-то программе и заработать на этом, можно стать ответчиком в суде.

Так, где же грань между коммерческим проектом, журналисткой деятельностью и журналистким расследованием?

Мое мнение, что Фреймут нарушает права людей прикрываясь законами.

Т.е. она злоупотребляет ими.

Реализовывая свои права как журналистка, она нарушает права других граждан. Это и есть злоупотребление правами.

 

Чтобы точно определить масштаб своего права, нужно вспомнить высказывание: Право человека заканчивается там, где начинается право другого. 

 

Фреймут  имеет права проводить съемки до тех пор , пока ей не заявили о том, что она этим нарушает права снимаемого.

 

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок

1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою.

3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Стаття 308. Охорона інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях та в інших художніх творах

1. Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.

Згода, яку дала фізична особа, зображена на фотографії, іншому художньому творі, може бути після її смерті відкликана особами, визначеними частиною четвертою статті 303 цього Кодексу. Витрати особи, яка здійснювала публічний показ, відтворення чи розповсюдження фотографії, іншого художнього твору, відшкодовуються цими особами.

2. Якщо фізична особа позувала авторові за плату, фотографія, інший художній твір може бути публічно показаний, відтворений або розповсюджений без її згоди.

Фізична особа, яка позувала авторові фотографії, іншого художнього твору за плату, а після її смерті - її діти та вдова (вдівець), батьки, брати та сестри можуть вимагати припинення публічного показу, відтворення чи розповсюдження фотографії, іншого художнього твору за умови відшкодування автору або іншій особі пов'язаних із цим збитків.

3. Фотографія може бути розповсюджена без дозволу фізичної особи, яка зображена на ній, якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб.

 

Там единственное, речь идет о пленке, а сейчас кругом цифра, но я не думаю, что из-за этого эта статься не применима. 

 

Иными словами, Вы имеете право прервать любую съемку, также потребовать заретушировать Ваше лицо.

Если же Вы сами пришли на публичное мероприятие, где заведомо знали о проводимой там съемке, тогда Вы уже не можете потребовать прекратить съемку. 

 

Обосновать можно этой статьей плюс Конституцией - общими положениями о правах гражданина и о верховенстве права.

Если это коммерческий объект, то еще можно добавить статьи о коммерческой тайне о частной собственности. . 

 

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/paran2626#n2626

Т.е. будет совокупность статей.

 

Ее право на журналистскую деятельность, не должно нарушать Ваших прав. 

[Dimon73]

Единственное что она нарушает, так это права людей которых снимает без их согласия и то, если это касается подсобных рабочих. ст. 307 ЦК Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

 

Про коммерческую тайну не согласен.

Они снимают места общего пользования, т.е. публичные места, а эта информация не может быть коммерческой тайной. Если бы съемка велась где нибудь на предприятии по производству какой либо продукции, тогда можно было бы говорить о ком. тайне, а так нет.

[AntiBank]

Единственное что она нарушает, так это права людей которых снимает без их согласия и то, если это касается подсобных рабочих. ст. 307 ЦК Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

 

Про коммерческую тайну не согласен.

Они снимают места общего пользования, т.е. публичные места, а эта информация не может быть коммерческой тайной. Если бы съемка велась где нибудь на предприятии по производству какой либо продукции, тогда можно было бы говорить о ком. тайне, а так нет.

Заходах - это мероприятия общественного характера, а не общественное место. Не путайте. 

Так что не имеет она право снимать меня, например, в ресторане, правда если там до этого не было объявлено о проведении какого-то общественного публичного мероприятия. Презентация, например, с приглашением фото и видео операторов и журналистов. 

 

А если я просто сижу в общественном место и тут откуда не возьмись появилась она, то не имеет она право меня снимать без моего согласия. 

[у.zaporozhskiy]

Вопрос неоднозначный,практики мало. Влезешь в спор с журналистам будет куча давления и лишнего гемороя.

[AntiBank]

Вопрос неоднозначный,практики мало. Влезешь в спор с журналистам будет куча давления и лишнего гемороя.

Если против журналиста обычный гражданин, но с зубами, то это журналист получит геморроя. Если же какой-то чиновник, тогда наоборот. 

[Stan]

И какие законы может противопоставить журналист законам приведённым выше? 

[AntiBank]

И какие законы может противопоставить журналист законам приведённым выше? 

Посмотрите в записи Фреймут - там она надиктовывает всякое бла - бла - бла, типа перешкоджанню журналистской деятельности (вот здесь указаны эти ссылки http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0062323-11). Но смысл не в них и не в их количестве. Столько же и даже больше можно написать в противовес, т.е. в защиту гражданина, а не журналиста. 

 

Смыл в чем - ее свобода должна заканчиваться там, где начинается Ваша и наоборот. Право одного человека не должно нарушать права другого. Если милиционер имеет право на применение оружия, то это вовсе не значит, что он может просто так лишать гражданина права на жизнь. 

 

Реализация права не должна доходить до злоупотребления им. 

 

Если Вы выходите на мероприятие, где приглашены журналисты, где открыто ведется съемка, то Вы не можете что-то возражать против съемки, Ваши права не нарушаются, т.к. Вы сами добровольно туда пошли. Тоже самое на улице - если Вы идете по улице и видите, что впереди Вас проводится открытая съемка, например, берут интервью у прохожих и Вы продолжаете идти в сторону попадания в кадр, то Вы не можете ничего возразить. Ваши права не нарушаются, т.к. Вы могли спокойно обойти место съемки. 

 

Если же Вы сидите в приватной обстановке, даже на улице на лавочке или в кафе и вдруг откуда не возьмись появляется Фреймут со своими правами, то она будет нарушать Ваши права, если будет снимать Вас без Вашего ведома и/или согласия.

 

Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого. 

 

Обратите внимание, что в правовых государствах и даже у нас в уважающих себя   передачах, если происходит какая-то съемка на улицах, ретушируют даже номера автомобилей, не говоря уже о лицах людей, случайно попавших в кадр.