Подал в КСУ, "держим кулачки".


Recommended Posts

Вообщем если кому интересно, планирую подать до 10 обращений в КСУ.

Первые 2 обращения в КСУ уже поданы.

А. по ст 35, 36 ГПК (ЦПК) http://ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=256652

Б. и по 214 УПК. (на сайте еще нет)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Вообщем если кому интересно, планирую подать до 10 обращений в КСУ.

Первые 2 обращения в КСУ уже поданы.

по ст 35, 36 ГПК (ЦПК) http://ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=256652

и по 214 УПК. (на сайте еще нет)

Вопрос интересный.

Link to comment
Share on other sites

Можно и мульен.... Только если будете находить разное применение статей... И сами писать :)

Итак сейчас по плану:

ГПКУ:

1. статьи 123-125 (в части иска третьего лица с самостоятельными требованиями)

2. 152 (в части необходимости оплаты за обеспечение иска в производстве которое уже открыто, т.е. с учетом ст. 6 про судебный сбор)

КАСУ:

3. ч. 4 ст: 18, и ч. 2 ст. 171-1 - в части подсудности ВАСУ дел, по которым ответчик и.о. ПРЕЗИДЕНТА

4. п. 3 ч. 2 ст. 17 и п. 6 ч. 4 ст. 105 - в части возможности не СВП заявлять иск с исковым требованием "про признание отсутствия/наличия полномочий"

5. п. 1 ч. 1 ст. 157 - в части какому суду подлежит рассмотение дела, если не распространяется действие обжалованного акта. (но это после того, как подам на Турчинова иски по ГПК, УПК и ХПК :) Постараюсь на этой неделе, може завтра, тем более это можно одновременно делать).

6. ч. 2 ст. 53 - в части: можно ли в апелляции/кассации вступать 3м лицом.

13. ч. 1 ст. 237 - в части может ли ВАСУ допускать дело в ВСУ котором отказано в открытии кассации (с учетом 214 статьи)

7. п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "про судебный сбор" в части возврата судебного сбора в случае отказа от иска в апелляции, в кассации, или в случае отказа в открытии кассационного производства. (на данное время в КСУ лежит подобное дело на рассмотрении, если до окончания рассмотрения успею - напишу свое).

8. ч. 1 ст. 192 в части: может ли суд отказать в принятии заявления о присоединении к апелляционной жалобе.

9. ч. 3 ст. 28 "про метрологию" в части за чей счет делается поверка домашних счетчиков, которые принадлежат физлицам не СПД. КСУ мне весной завернул дело. Но оно стало не очень интересно, ибо в 869 от 01.08.2011г. ПКМУ (которую я в свое время обжаловал) 532 ПКМУ от 01.10.2014г. внесены изменения именно в части счетчиков. Поэтому сначала обжалую ПКМУ 532 (трижды, 1й раз уже подал, 2й после ухода дела в апелляцию, третий - после ухода 2го дела в апелляцию), а потом, не зависимо от того успешно обжалую или нет - в КСУ. :)

10. Переходные положения УПК, в части внесение в ЭРДР заявлений, поданных до 19.11.2012г. (чисто спортивный интерес, практического - около 000 (тысяча без единицы :) )).

11-12. Ну и напоследок нужно решить, к кому обращаться с иском и какому суду он подсуден, если суд/судья/аппарат суда вместо рассмотрения процессуального документа процессуальным способом (регистрации в электронном документообороте), рассматривает его по ЗУ "Об обращении граждан". А так же, какому суду подсудно дело, в котором ответчиком есть милиция/прокуратура которым подали заявление по ЗУ "об обращении...", но вопрос стоял об ходе расследования уголовного правонарушения.

14. ст. 20 про ЖКУ. (в части возможности потребителя предлагать свою редакцию договора на ЖКУ)

Вот такие "пирожки с котятами" :) Кстати получилось 12 (0720, что больше 10). Не факт что все получится прописать, но цель поставлена.

ПС: планы составлены, теперь все в моих (наших) руках, кто хочет присоединяйтесь, или пишите самостоятельно, глядишь и мне меньше дел будет :)

ПС2: можете и еще идей подкинуть :)

Link to comment
Share on other sites

Кстати, а дайте объявим конкурс, на правильный ответ на вопросы к КСУ. Может получится проверить :)

Ну а ответы типа в форме:

А. судья может включить в дело по собственному желанию

Б. В ЭРДР вносятся только избранные дела, заявление об преступлении должно иметь точную форму

1. иск может подать только истец

2. Любое обеспечение иска (доказательств) оплачивается судебным сбором.

....

12. Дело подсудно в порядке ХПКУ

Как то так :)
Link to comment
Share on other sites

Кстати, а дайте объявим конкурс, на правильный ответ на вопросы к КСУ. Может получится проверить :)

Ну а ответы типа в форме:

Как то так :)

как у Вас на все это времени хватает? :blink:

по всем этим основаниям реально нарушали Ваши права?

Link to comment
Share on other sites

Про метрологию важно и нужно, касается всех и каждого, — так что респект и респект за это дело.

А вообще в плане идей на обращение к КСУ много чего есть, конечно.

Ну вот навскидку: обязательность вступившего в  силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции.
По закону "Об исполнительном производстве" — исполнение судебных решений возлагается на Государственную исполнительную службу.

В то же время исполнение судебных решений Государственной исполнительной Службой подлежит обязательной остановке с момента введения в банк временной администрации (п.2 ч.5 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования", п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження"). 

Коллизия? Коллизия. И не единственная в этом законе ("Про систему гарантування..."). Там ещё есть смешная норма ч.8 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення": Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону
 

И эта смешная норма вовсю используется судьями. Они трактуют её так, что ЗУ "Про систему гарантування..." имеет более высокую юридическую силу надо всеми прочими, принятыми до него законами. Попираются даже нормы прямого действия — ну да, Конституция-то ведь тоже была принята раньше, чем ЗУ "Про систему гарантування..."


 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

как у Вас на все это времени хватает? :blink:

по всем этим основаниям реально нарушали Ваши права?

Ярослав, отсутствие (потенциально) нарушенных, при чем не просто любых, а ИМЕННО КОНСТИТУЦИОННЫХ прав, обязательное условие обращения в КСУ. Это очень сложная работа прописывать, как они и какие именно могут быть нарушены!

Ну навскидку я так вижу:

1., 3., 4., 5., 6., 8., 10., 11., 12, 13 - право на защиту в суде (55 КУ)

2., 7., 9. - обязанность платить ЗАКОННЫЕ налоги и сборы и не платить более чем установлено (ст. 67 КУ)

14. даже не придумал пока

Но при написании может и другие права найдутся...

Про метрологию важно и нужно, касается всех и каждого, — так что респект и респект за это дело.

Ну это дело у меня с 2011 тянется ;) , хотя оно меня и не касалось (до 01.10.2014), только не говорите об этом КМУ :)

 

А вообще в плане идей на обращение к КСУ много чего есть, конечно.

Ну вот навскидку: обязательность вступившего в  силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции.

По закону "Об исполнительном производстве" — исполнение судебных решений возлагается на Государственную исполнительную службу.

В то же время исполнение судебных решений Государственной исполнительной Службой подлежит обязательной остановке с момента введения в банк временной администрации (п.2 ч.5 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования", п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження"). 

Коллизия? Коллизия. И не единственная в этом законе ("Про систему гарантування..."). Там ещё есть смешная норма ч.8 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення": Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону

КСУ не рассматривает КОЛЛИЗИИ, он разъясняет законы, которые судьи по разному понимают :(

Вот например по ч. 1 ст. 214 УПК: (что-то типа ликбеза)

1й суд: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40834890

Оскільки ні КПК України, ні Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 №1050, не передбачає підстав, які б давали право слідчому не вносити заяву про злочин до ЄРДР, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

и 2й суд: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38333100

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов»язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Link to comment
Share on other sites

КСУ не рассматривает КОЛЛИЗИИ, он разьясняет законы, которые судьи по разному понимают :(

 

Ну да, это я неудачно выразился. Имелось в виду именно разъяснение и толкование.

А прокомментируйте, пожалуйста, с точки зрения конституционности и перспективности обращения в КСУ вот именно эти примеры:

1) насчёт обязательности исполнения судебных решений для банков под ВА  (порядок исполнения, и кто именно должен исполнить) и

2) о действии нормы ч.8 Розділу Х ЗУ "Про систему гарантування..."  - о высшей силе этого закона по отношению к всем Законам, Кодексам Украины и Конституции Украины.

Link to comment
Share on other sites

Подождите: конституционность, это исключительная парафия КСУ. И в 99% - по конституционному представлению (с 1996г. только 5 раз по конституционному обращению была установлена неконституционность) :) Кстати мы не субъекты конституционного представления.

Перспективы конституционного обращения - только после того, как покажите судебные решения с противоположной практикой!

Если же вопрос в разрешении коллизии, то уточните, я попробую объяснить как правильно применять законы!

Link to comment
Share on other sites

Вот решение, изза которого нужно разъяснять ЗУ "Про метрологию..." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29217750 Можете поржать над ТУПИЗМОМ (а на самом деле продажностью) ВАСУ!

проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії,у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки здійснюється за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати понесені виконавцем включаються у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачуються споживачем щомісячно.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Вот решение, изза которого нужно разъяснять ЗУ "Про метрологию..." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29217750 Можете поржать над ТУПИЗМОМ (а на самом деле продажностью) ВАСУ!

 

Я это решение как раз видел, и даже как-то раз использовал, оно очень удобно в борьбе с жэками (но не с тарифами, конечно).

Как временный паллиатив покатит, но конечно беспорядок в нормах оно только усилило и проблему не решило. 

Link to comment
Share on other sites

Вот решение, изза которого нужно разъяснять ЗУ "Про метрологию..." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29217750 Можете поржать над ТУПИЗМОМ (а на самом деле продажностью) ВАСУ!

А можете объяснить в чем тупизм?
Link to comment
Share on other sites

Подождите: конституционность, это исключительная парафия КСУ. И в 99% - по конституционному представлению (с 1996г. только 5 раз по конституционному обращению была установлена неконституционность) :) Кстати мы не субъекты конституционного представления.

Перспективы конституционного обращения - только после того, как покажите судебные решения с противоположной практикой!

Если же вопрос в разрешении коллизии, то уточните, я попробую объяснить как правильно применять законы!

 

Мы не субъекты конституционного представления, но зато субъекты конституционного обращения, это понятно.

Тогда вопрос именно по коллизии, сначала один,чтобы не перегружать тред,

 

1. Обязательность вступившего в  силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции. А также ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", и ст.14 ЦК. Ну и даже уголовная ответственность за неисполнение судебного решения предусмотрена (ст. 382 КК), в том числе и для служебных лиц.

2. По закону "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.2) — исполнение судебных решений возлагается на ДВС. (На самом деле не только и исключительно на ДВС, например закон "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" предусматривает возложение функций исполнения решений на ДКСУ — но не об этом речь).

 

3. В то же время исполнение судебных решений по взысканию с банка Государственной исполнительной Службой — подлежит обязательной остановке с момента введения в этот банк временной администрации (п.2 ч.5 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования", п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження").

Возникает вопрос. Как следует трактовать эти нормы в их совокупности? Означает ли это, что исполнение решения в отношении банка под ВА возлагается на ФГВФО, то есть временного администратора (как субъекта властных полномочий)?

Животрепещущий пример. Вот у меня есть решение о взыскании с банка денежной суммы, оно вступило в силу во время временной администрации в банке. Взыскатель получил в суде исполнительный лист, подал его в ВДВС, исполнитель открыл исполнительное производство и сразу же его остановил. К исполнителю претензий нет, он действует в рамках предписаний закона, он не может проводить исполнительные действия, — обращать взыскание, накладывать арест, ну и вообще ничего не может. ДВС связана по рукам и ногам.

Взыскатель может обратиться в банк с заявлением о добровольном исполнении. Ну да, может. Но банк (точнее временная администрация) это заявление проигнорирует или пришлёт отписку. Точнее, уже проигнорировал.

 

По Постанове ВАСУ от 20.05.2013 №8 (пункт 25) — ФГВФО это орган государственного управления и иски к нему, в частности проистекающие из правоотношений по временной администрации — подлежат рассмотрению по правилам КАСУ.

 

Выходит, нужно подавать административный иск к временному администратору (ФГВФО) для того, чтобы административный суд принял ещё одно решение об исполнении того первого решения?  Вот так вот прямо решение об исполнении решения?

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Я это решение как раз видел, и даже как-то раз использовал, оно очень удобно в борьбе с жэками (но не с тарифами, конечно).

Это МОЕ, РОДНОЕ :) http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/OG110087.html

 

А можете объяснить в чем тупизм?

Запраста! Читаем внимательно: 

проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії,у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки здійснюється за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати понесені виконавцем включаються у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачуються споживачем щомісячно.

Т.к. тема форума близка к банку, проведем аналогию с банком.

Предположим что по договору  с банком, Банк, раз в три года за свой счет чинит мне машину на сумму 10000 (чисто как подарок за то что пользуюсь его услугами, получаю з/п через него). Но при этом он ежемесячно вычитает из моей зарплаты по 300 грн. в счет будущего ремонта ...

ПС: рыторычне пытання: так за чей счет банкет то, за БАНКа или МОЙ?

Edited by AntiBank
красный
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

На счет коллизии.

Если коллизия возникает между НПА разной силы (конституция и закон, или ЗАКОН и подзаконный НПА) тогда используется тот, что имеет большую силу.

Если коллизия возникает между НПА одинаковой силы, то: если например есть профильное законодательство (как в твоем случае), то оно имеет большую силу. Тоже самое с ГК и ЗУ "О ЖКУ". Если правоотношения в сфере ЖКУ, то закон имеет большую силу чем кодекс.

Если же таким способом не удалось установить какой НПА использовать, тогда нужно смотреть на дату. Используется тот, что принят ПОЗДНЕЕ.

В твоем случае конечное ЗУ о ВП для исполнителя есть ПРОФИЛЬНЫМ, поэтому он его должен использовать во всех случаях. ЗУ о ГАРАНТИРОВАНИИ тоже будет иметь большую силу чем например ГК.

 

ПС: Если сумма до 200000 грн., может есть смысл отказаться от ИП и получить гарантированные государством деньги без участия исполнительной. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

И вот теперь на счет 532 ПКМУ.

В ней (после того как ВАСУ написал, что стоимость поверки включается в стоимость обслуживания дома) стоимость поверки счетчиков воды (холодной и горячей) включена в стоимость ВОДЫ, а поверка теплосчетчиков - отдельно оплачивается.

Вот и жду теперь когда ВАСУ отпишет, что поверка делается ЗА СЧЕТ ИСПОЛНИТЕЛЯ, но включается в стоимость воды (или отдельная услуга) и оплачивается потребителем ЕЖЕМЕСЯЧНО.

ПС: нах мне такая "бесплатная" поверка. Во первых за три года деньги сильно обесценятся, и через 3 года станет вопрос, что собранной суммы недостаточно, поэтому "давай червноц, пожалуйста". Во вторых, исполнитель врядли будет договариваться на счет поверки за минимальную цену (ну если он посредник, никто не контролирует сумму за поверку, а потребитель заплатит столько сколько скажут?!). НУ и последнее. В стоимость воды говорите... Т.е. если у меня нет счетчика, то я все равно плачу за его поверку (через ВОДУ), а если у меня есть счетчик, то за его поверку я плачу пропорционально потребленной воде. Потребил 100 литров или потребил 1000 кубов, заплатил (соответственно) например 10 копеек и 1000 грн. ... Т.е. стоимость поверки (снятия доставки, установки, пломбировки) зависит от объема потребления? (рыторычне пытання)

Вообщем я ЯЙЦЕНЮКА жду в суде (1й иск уже подан), а там "будем посмотреть"!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

На счет коллизии.

Если коллизия возникает между НПА разной силы (конституция и закон, или ЗАКОН и подзаконный НПА) тогда используется тот, что имеет большую силу.

Если коллизия возникает между НПА одинаковой силы, то: если например есть профильное законодательство (как в твоем случае), то оно имеет большую силу. Тоже самое с ГК и ЗУ "О ЖКУ". Если правоотношения в сфере ЖКУ, то закон имеет большую силу чем кодекс.

Если же таким способом не удалось установить какой НПА использовать, тогда нужно смотреть на дату. Используется тот, что принят ПОЗДНЕЕ.

В твоем случае конечное ЗУ о ВП для исполнителя есть ПРОФИЛЬНЫМ, поэтому он его должен использовать во всех случаях. ЗУ о ГАРАНТИРОВАНИИ тоже будет иметь большую силу чем например ГК.

 

ПС: Если сумма до 200000 грн., может есть смысл отказаться от ИП и получить гарантированные государством деньги без участия исполнительной. 

 

Суммы свыше 200 000, да.

Да, специальная норма выше общей, это понятно. Но как эта специальная норма может быть выше конституционной нормы прямого действия и главное — выше, чем вступившее в силу судебное решение?

Link to comment
Share on other sites

А всё-таки, Владимир, посоветуйте, как правильно действовать взыскателю в такой ситуации, как я описал выше.

Подавать административный иск к ФГВФО? Подавать заяву-повiдомлення про злочин (ст. 382 КК)? Писать в спортлото?

Link to comment
Share on other sites

На сайте КСУ появилось мое обращение по 214 УПК http://ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=256685 :)

Цель рассмотрения в КСУ, использовать решение по результатам такого рассмотрения для подачи заявления по вновьвыявленным по Вашему делу?

Link to comment
Share on other sites

Скорее последнее или в ЛСМ (лига сексуальных меньшинств) :)

 

То есть вы считаете, что правовых оснований для исполнения такого решения нет?

Link to comment
Share on other sites

Ярослав, цель - одинаковое применении статьи ВСЕМИ судами! По нашему кривому законодательству РАЗЪЯСНЕНИЕ не есть Н/о. Но если всеже рассмотрит КСУ ч. 1 ст. 214 УПК (или по моему, или по Р. Кравца (он тоже готовит), или по одному из 3х остальных (один уже отказан, но может повторно подаст)), то все суды будут обязаны рассматривать жалобы на не внесение в ЕРДР ОДИНАКОВО!

http://ccu.gov.ua/uk/publish/article/256688

0702: правовые основания только в порядке ликвидационной процедуры. Преференций - НЕТ!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...