фактичне виконання рішення п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження"


Recommended Posts

Доброго здоров'я, шановному товариству!

Пропоную до Вашої уваги та можливих порад ситуацію, розв'язання якої, можливо, стане в нагоді багатьом учасникам форуму!

кредит, забезпечений іпотекою нерухомого майна від позичальника - нерух.майном (будівля), та іпотекою майнового поручителя - нерух.майном (земля).

2012 рік - рішення госп.суду про стягнення суми заборгованості - 32 млн. грн.

2012 рік - про стягнення в рах заборгованості 32 млн.грн. - іпотечного майна (будівля) шляхом проведення торгів - відкрито ВП;

2014 рік - рішення суду про стягнення в рахунок погаш. заборгованості - 60 млн. грн. (нова заявлена сума) іпотечного майна з майнового поручителя (земля) шляхом визнання права власності на іпотечне майно, вартість якого визначено як 51 млн. грн..

На цей момент, ВП щодо стягнення будівлі на стадії оцінки. Майно що набуто банком у власність (земля) подано на реєстрацію права власності в реєстраційну службу.

Фактично, заборгованість визначена рішенням суду в 32 млн. грн. стягнута за рахунок стягнення - набуття у власність іпотечного майна на суму 51 млн. грн.

Відтак, є підстави заявляти до ДВС про фактичне виконання рішення щодо стягення в рахунок заборгованості 32 млн. грн іпотечного майна - будівля, за рахунок стягнення (визнання права власності) на іпотечне майно (земля) на суму 51 млн. грн., в іншому випадку матиме місце подвійне стягнення.

Чи є у спільноти практика із схожих ситуацій, в т.ч. щодо зобов'язання ДВС закінчити виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Завчасно вдячний за уачсть та коментарі.

Link to comment
Share on other sites

Доброго здоров'я, шановному товариству!

Пропоную до Вашої уваги та можливих порад ситуацію, розв'язання якої, можливо, стане в нагоді багатьом учасникам форуму!

кредит, забезпечений іпотекою нерухомого майна від позичальника - нерух.майном (будівля), та іпотекою майнового поручителя - нерух.майном (земля).

2012 рік - рішення госп.суду про стягнення суми заборгованості - 32 млн. грн.

2012 рік - про стягнення в рах заборгованості 32 млн.грн. - іпотечного майна (будівля) шляхом проведення торгів - відкрито ВП;

2014 рік - рішення суду про стягнення в рахунок погаш. заборгованості - 60 млн. грн. (нова заявлена сума) іпотечного майна з майнового поручителя (земля) шляхом визнання права власності на іпотечне майно, вартість якого визначено як 51 млн. грн..

На цей момент, ВП щодо стягнення будівлі на стадії оцінки. Майно що набуто банком у власність (земля) подано на реєстрацію права власності в реєстраційну службу.

Фактично, заборгованість визначена рішенням суду в 32 млн. грн. стягнута за рахунок стягнення - набуття у власність іпотечного майна на суму 51 млн. грн.

Відтак, є підстави заявляти до ДВС про фактичне виконання рішення щодо стягення в рахунок заборгованості 32 млн. грн іпотечного майна - будівля, за рахунок стягнення (визнання права власності) на іпотечне майно (земля) на суму 51 млн. грн., в іншому випадку матиме місце подвійне стягнення.

Чи є у спільноти практика із схожих ситуацій, в т.ч. щодо зобов'язання ДВС закінчити виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Завчасно вдячний за уачсть та коментарі.

А на этапе судебного спора,почему ничего не заявляли?

Возможно есть основания для апелляции во втором процессе?

По поводу исполнительной нужно больше данных.

Банк одновременно хочет провести торги по предмету,на который признает право собственности?

Наверное я чего-то не понимаю.

Проведение торгов по предмету который будет принадлежать не должнику,а банку незаконно.

Link to comment
Share on other sites

А на этапе судебного спора,почему ничего не заявляли?

Возможно есть основания для апелляции во втором процессе?

По поводу исполнительной нужно больше данных.

Банк одновременно хочет провести торги по предмету,на который признает право собственности?

Наверное я чего-то не понимаю.

Проведение торгов по предмету который будет принадлежать не должнику,а банку незаконно.

Речь идет немного о другом.

Один кредитный договор и два имущественных поручителя: один (заемщик) - зданием, второй (им.поручитель) - землей.

Решение суда о взыскании задолженности с заемщика - устанавливает суму задолженности 32 млн.

Решение суда и взыскании предмета ипотеки с заемщика - здания на торгах, в счет задолженности 32 млн. грн. Открыто ИП (но на сегодня не выполнено).

Решение  суда о взыскании предмета ипотеки с поручителя - земли, путем признания права собственности (на землю), которую оценили 51 млн. (ИП нет, банк идет к регистратору регистрировать право соб-ти).

Мысль - так как в счет установленной судом задолженности по кред. договору 32 млн. фактически взыскано предмет ипотеки (земля) имущественного поручителя (признано судом право собственности на предмет ипотеки (земля)), то дальнейшее выполнение ИП по взысканию здания с заемщика приведет к двойному взысканию. по п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про ИП" подано заявление об окончании ИП в связи с фактическим выполнением решения.

А вопрос состоит в следующем - есть ли у кого судебная или иная практика в схожих случаях (не факт что исполнитель отреагирует на заявление).

Заранее благодарен.

Link to comment
Share on other sites

Речь идет немного о другом.

Один кредитный договор и два имущественных поручителя: один (заемщик) - зданием, второй (им.поручитель) - землей.

Решение суда о взыскании задолженности с заемщика - устанавливает суму задолженности 32 млн.

Решение суда и взыскании предмета ипотеки с заемщика - здания на торгах, в счет задолженности 32 млн. грн. Открыто ИП (но на сегодня не выполнено).

Решение  суда о взыскании предмета ипотеки с поручителя - земли, путем признания права собственности (на землю), которую оценили 51 млн. (ИП нет, банк идет к регистратору регистрировать право соб-ти).

Мысль - так как в счет установленной судом задолженности по кред. договору 32 млн. фактически взыскано предмет ипотеки (земля) имущественного поручителя (признано судом право собственности на предмет ипотеки (земля)), то дальнейшее выполнение ИП по взысканию здания с заемщика приведет к двойному взысканию. по п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про ИП" подано заявление об окончании ИП в связи с фактическим выполнением решения.

А вопрос состоит в следующем - есть ли у кого судебная или иная практика в схожих случаях (не факт что исполнитель отреагирует на заявление).

Заранее благодарен.

 

1) заемщик не имущественный поручитель, а ипотекодатель.

 

іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

 

 

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника;

 

Стаття 11. Майновий поручитель

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

 

 

Стаття 49. Закінчення виконавчого провадження

1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Нужно нырять в реестр, ситуация индивидуальная.

 

Я не вижу основания для применения этой нормы к исполнительному производству должника.

Хотя...

Неоднозначный процесс.

Link to comment
Share on other sites

с "заемщик не имущественный поручитель" согласен +100

к примению нормы - реально вопрос. Но при другом "раскладе" - двойное взыскание как ни кррути.

Все указанные судебные решения и исполнительное производство объеденены - "в рахунок погашення боргу _____ за кредитним договором _____". Итак, в какомто ????? судебном процессе (как минимум - скарга на дії ДВ) обстоятельства фактического удовлетворения требований кредитора - погашения задолженности за счет фактически взысканного имущества поручителя будет установлен. Хотя, соглашусь с Вами, что "буква в букву" в норму не попадает. Но выход где-то есть....

Link to comment
Share on other sites

Где здесь двойное взыскание? Двойного взыскания нет.

Вопрос в другом. Пока не взыскали с должника, нет оснований взыскивать с поручителя поскольку неизвестна сумма оставшейся задолженности после реализации ипотеки по взысканию с должника (заёмщика).

Но ИС взыскивает по ИЛ, так что тут не к ИС вопросы, а к суду.

 

..читал бегло, особо не вникал...

Вот и вопрос.

Подавать отдельный иск на признание поручительства прекращенным

или

заявление о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Link to comment
Share on other sites

Вопрос может не совсем в тему.

 

Есть исполнительное производство.

Подана жалоба на действия исполнителя в связи с тем, что он фактически описал имущество, которое не существует.

Была начата реконструкция, которая так и не была закончена.

До момента регистрации объекта незавершенного строительства невозможно обратить взыскание на него (есть такая позиция).

 

Собственно вопрос: возможно ли, что бы суд обеспечил жалобу путем запрета проведения торгов или остановки взыскания в рамках исполнительного производства?

Link to comment
Share on other sites

Ярослав, я где-то встречал позицию, что нельзя. Но ... я видел, как мой знакомый на практике пропихивал что-то подобное применяя аналогию, правда это касалось, если не ошибаюсь, заявления о пересмотре заочного решения.

Поэтому, уверен, что здесь покажет только метод научного тыка.

Link to comment
Share on other sites

Ярослав, я где-то встречал позицию, что нельзя. Но ... я видел, как мой знакомый на практике пропихивал что-то подобное применяя аналогию, правда это касалось, если не ошибаюсь, заявления о пересмотре заочного решения.

Поэтому, уверен, что здесь покажет только метод научного тыка.

Попробовал.

Вроде удовлетворили. :rolleyes:

Хотя, как я понимаю, это не совсем законно.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Киев, реальная ситуация.
Начальник Шевченковской исполнительной, через взятку Альфа-Банка по левому адресу открыл исполнительное производство, наложил аресты и вынес постановление о исполнительном сборе на 120 000,00грн.
4 месяца не давали ни копий не оригиналов документов клиенту.
еще 2 месяца ходила я .....
еще 9 месяцев судились.
в промежутке, они закрыли у себя производство и направили за действительным адресом в другой район дело.
там оказались люди вменяемые и закрыли дело.
Есть 7 постановлений судов об отмене всех действий исполнительной.
Но вопрос в другом, как снять аресты которые наложила Шевченковская исполнительная? восстанавливать производство они не хотят.... ответ один - дело закрыто!
А вот исполнительная другого района не имеет права снимать арест наложенный исполнительной другого района!

При этом решение исполнено самостоятельно до открытия производства.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show