Определение Апелляционного суда Днепропетровской области об отмене открытия производства по месту нахождения УФА "Верус"

[ANTIRAID]

Всем пострадавшим от бесспредельных действий коллекторов Приватбанка через УФА "Верус".

Суд отменил постановление об открытии производства в Жовтневом районном суде г. Днепропетровскапо месту нахождения УФА "Верус" (выступающей фиктивным поручителем по кредитным договорам с Приватбанком) посчитав его ненадлежащим ответчиком в связи со значительно меньшей суммой поручительства и более поздней датой заключения договора поручительства.

Первая существенная победа над беспредельщиками Приватбанка.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Дерев’янка О.Г.,

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що свої зобов’язання за укладеним 27 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 кредитним договором, ні вона, ні його поручитель – ТОВ «УФА «Верус», яке виступило поручителем відповідно до договору поруки від 12 січня 2009 року, не виконують, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 178048,75 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою з підстав порушення правил підсудності ОСОБА_1 15 грудня 2009 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду і направлення справи на розгляд до Василевського районного суду Запорізької області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді місцевого суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанк» 27 квітня 2007 року кредитний договір ZPVAGK0002496 на суму 194400,00 грн. зі сплатою 16,08 відсотків річних строком до 26 квітня 2027 року, відповідно до пункту 2.2.7 якого, позичальник в момент укладення договору надає банку належним чином оформлений договір іпотеки, та згідно з пунктом 7.3 вказаного кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов’язань виступає іпотека житлового будинку по АДРЕСА_1, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п. надані банку з метою забезпечення виконання зобов’язань за договором (а.с.10).

Відтак, беручи до уваги зазначені визначені договором умови, а також те, що договір поруки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та УФА «Верус» за кредитним договором з ОСОБА_1 укладений 12 січня 2009 року - значно пізніше ніж сам кредитний договір, за умовами якого і настає відповідальність для кредитора та боржника, та на суму у 200,00 грн. - значно нижчу ніж сума заборгованості, колегія суддів дійшла висновку про, те що ТОВ «УФА «Верус» не є належним відповідачем у справі, а тому зазначена обставина не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження вказаного товариства.

За наявності наведених порушень процесуального закону, оскаржувана ухвала судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8464499

[pharaonua]

Наскільки це рішення законе? Ухвала про відкриття провадження по справі оскарження не підлягає? Оскаржити можливо лише рішення суду? Якщо є законні підстави оскарження ухвали надайте. Дуже цікаво. У мене таку ухвали апіляційний суд не приняв.

[ANTIRAID]

Наскільки це рішення законе? Ухвала про відкриття провадження по справі оскарження не підлягає? Оскаржити можливо лише рішення суду? Якщо є законні підстави оскарження ухвали надайте. Дуже цікаво. У мене таку ухвали апіляційний суд не приняв.

Определение об открытии производства подлежит обжалованию. Решение абсолютно законное, хотя аргументация довольно спорная. Но все равно, открытие производства в Жовтневом суде Днепропетровска оспорено.

[[email protected]]

Процессуально ухвала законная. Аргументация действительно слабая, но как человек писавший эту апелляционную жалобу могу сказать - а что я мог еще написать? у нас действует презумпция действительности сделки. то есть поручительство Веруса без решения судов о его недействительности - называть фиктивным, мнимым, недействительным в общем - невозможно. Цель была остановить вынесение решения в Днепропетровском суде - вынесли бы очень быстро без сомнения, поэтому единственный выход подобная апелляция с такой слабой аргументацией. К счастью, Апел. суд подошел к вопросу не формально, а по справедливости. Мне более интересно, почему они написали, что ухвала не подлежит обжалованию.

[pharaonua]

Почитайте кодекс и поймете почему "ухвала" не подлежит обжалыванию

[nameless]

Злые вы, pharaonua. Не адвокат - ли случайно?

А по теме - а что, апелляционный суд Днепропетровский ещё приват не купил? Странно. Прям Удививительно.

[[email protected]]

Почитайте кодекс и поймете почему "ухвала" не подлежит обжалыванию

может укажете п. и ст. кодекса, где написано, что ухвала апел. суда не подлежит обжалованию.