ст.37, 378 цпк, ч5 ст8 ЗУ Про виконавче провадження

[sofi]

Помогите разобраться, пожалуйста.

Рішенням суду вимоги позивача Банку було задоволено в повному обсязі в квітні 2013. Ухвалою апеляції - залишено без змін в вересні 2013. Рішення в валюті і в гривні.

в червні 2013, тобто під час перегляду в апел .суді  Банк відступив борг  рогам і копитам - Фін.Уст.

в лютому 2014 банк отримав виконачий лист (ВЛ)

в квітні 2014 банк подав заяву до ДВС, відкрито провадження №ххххх.

тоді ж банк подав заяву в суд по ст. 378 цпк та  ст8 по ЗУ про виконавче (ЗУ ВП) - замінити "первісного стягувача", в звязку з його вибуттям, на првонаступника.

Суд ПИ  вже 4 рази з різних підстав їх посилав. 

2 рази ФУ звертались в апеляцію, ті повертали взад до ПИ, в порушення цпк (ухвала що першкоджае подальшому повадженню), непонятно правда чего, може ВП мали на увазі, но ВП к тому времени вже було закрито, но про це суд  не знав.

за ухвало апеляції суд мав дослідити чи є в рогів валютна ліцензія. Зясувалося, що нема і рогам знов відмовили.

роги знов поскаржились до Апел. що вони валютне зак-ва не порушують, явлються првонаступниками банку , а то що рішення в валюті, то це не позбавляє їх можливості звернутись до суду   на підставі ст цпк, щодо зміни способу виконання.

апел. вирішила що таки да , мабуть може, повернула ухвалу взад до ПІ, щоб розглянув.

Після всього цього кордебалету  і перечитування ЦПК  хочеться рвать і метать чи навпаки на все плюнуть.

Питання:

1. Якщо банк вважає себе вибувшою стороною, то на яких підставах він звертається до суду? І  що в даному випадку захищає суд? відповідно до ст.15 ЦПК. Яке право банку, як вибувшої сторони ще до набрання рішенням законної сили під час цивільного розгляду справи, отримувати рішеня, ВЛ, бути учасником проваджень. Звичайно, що суд і відповідач , далі боржник , виконавці,про те що банк  вже нуправнена особа про це не знали.

2.Що означає цей фінт апеляції, коли вона відправляє в ПІ на дослідження наявності ліцензії

а після того , як суд зясує що ліцензії нема, апеляція змінює свою думку , та повретає знов ухвалу ПІ на предмет дослідження можливості зміни спообу виконання у разі якщо рога надумають подати таку заяву?  Чи розгляд Заяв проводиться не в межах заявлених вимог? Права боржника в звязку зі зміною валюти ще ніхто не порушував, чого він має їх захищати?

 Зараз заява знову в ПІ, боржник надав до суду постанову виконавця про закриття ВП №ххххх.

Чи слід посилатись в суді на те що вп закрито, от же відсутня сторона яку просять замінити? чи суду це до лампади ?

На те, що в банка відсутні підстави для звернення до суду?  чи вони в нього є? може я щось не  розумію?

Чи посилатись на ст. 37 цпк, особливо ч.2 , про те що всі дії вчинені в цивільному процесі до правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для попередника? І чи означає це, що правонаступник мав подати позов, сплатити судовий збір, викласти обставини, надати підтвердження, надати ліцензії на право кредитування, на валюту?

4. Чи наполягати на тому що  рога і копита не є правонаступником в розумінні ст 8 ЗУВП ?

5чи вимагати доказів, що договір не переуступили за цей час? є пункт про можливість переуступки.

там багато що по їхньому договору цікавого є,зокрема можна довести, що вимога недійсна, але як суд буде розглядати договір між юрособами?  з тогож  д  і неукладеність  випливає- нема суми, тай договір фрагментами подали, не весь

що порадите, шановні?

п.с. я ознаймилась дещо з практикою всу. вони на це все  уваги не звертають)))))

[0720]

а що, право вимоги за рішенням суду тепер підлягає переуступці? 

наскільки мені відомо, якщо є рішення суду, то такий борг переуступити не можна в принципі

і була постанова ВСУ з цього приводу, якщо не помиляюсь

[Bicho]

в червні 2013, тобто під час перегляду в апел .суді  Банк відступив борг  рогам і копитам - Фін.Уст.
подайте информационный запрос в банк: если ли у вас долг перед ним? закрыты ли кредиты? 

если они продали ваш долг - то ваши обязательства перед ними закрыты. 

переуступка прав на долг может быть оформлена только договор факторинга! ст1077 гражданского кодекса

Банк дает вам справку, что перед ними обязательства закрыты. А компания рога и копыта не сможет подтвердить свое право нового кредитора!

Согласно ст. 1082

Quote

Должник имеет право требовать от фактора предоставления ему в разумный срок доказательств того, что уступка денежного требования фактору действительно имело место. Если фактор не выполнит этой обязанности, должник вправе произвести платеж клиенту во исполнение своего долга перед ним. 

Таким доказательство есть договор факторинга. Интересно как они вам его предоставить... Это уже отдельная история
 

 

[sofi]

Цитата

Банк дает вам справку, что перед ними обязательства закрыты. А компания рога и копыта не сможет подтвердить свое право нового кредитора!

довідку банк дав, про те що кредит погашено.

проте подали заяву до суду про заміну  "первісного" стягувача, так вони себе називають. Та на стадії примусового стягнення намагаються замінити кредитора і стягувача одночасно , принесли договір відступлення.

 Суд їх вже 5 раз не задовільняв, но два рази вони звертались в апеляцію, яка чомусь зацікавлена в заміні, правда суд до цього часу ще не розглядав ту обставину, що ВП закрито.

на цей раз суд ПІ (ще той суддя) думаю їх задовільнить.

ось чешу рєпу!

[sofi]

мабуть таки треба заперечувати тим що заборгованість погашена, но тут банк може заявити, що це погашення - то відступлення  боргу по договору.

на це є також у боржника заперечення, оскільки процедура погашення боргу встановлена КД, і звичайно, погашення шляхом відступлення там не передбачено.

но в боржника немає первісних документів, лише довідка і відмітка в договорі про повне погашення, як бути з цим?

[0720]

я десь бачив правову позицію чи то ВССУ, чи то навіть ВСУ, що у разі якщо судове рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили, — то таку заборгованість стягувач відступати третій особі не може, а повинен сам отримати  борг

у вашому випадку це може бути дуже корисна позиція

[sofi]

7 минут назад, 0720 сказал:

я десь бачив правову позицію чи то ВССУ, чи то навіть ВСУ, що у разі якщо судове рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили, — то таку заборгованість стягувач відступати третій особі не може, а повинен сам отримати  борг

у вашому випадку це може бути дуже корисна позиція

відступлення відбулось під час перегляду справи в апеляції, но про  зміни в правовідносинах банк не повідомив суд.

т.е. рішення набрало сили на користь неуправненої особи, ятак думаю, бо банк вже відступив право вимоги на той час.

[sofi]

11 минут назад, 0720 сказал:

я десь бачив правову позицію чи то ВССУ, чи то навіть ВСУ, що у разі якщо судове рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили, — то таку заборгованість стягувач відступати третій особі не може, а повинен сам отримати  борг

у вашому випадку це може бути дуже корисна позиція

так суд ПИ на це рішення всу і посилався, не заморочуючись на тому що фактичні обставини трохі іньші, но апеляція теж не морочиться і каже - 512-514ст.ст. і болт.

[майор Пронин]

5 минут назад, sofi сказал:

неуправненої особи

я конечно извиняюсь, какого лица?

[sofi]

8 минут назад, майор Пронин сказал:

я конечно извиняюсь, какого лица?

особа, яка відступила право вимоги поза межами судового процессу, проте отримала рішення на задоволення свої вимог.

[майор Пронин]

5 минут назад, sofi сказал:

особа, яка відступила право вимоги поза межами судового процессу, проте отримала рішення на задоволення свої вимог.

ни в коем случае не хочу обидеть, но как это звучит на русском языке? по моему, в недалеком прошлом Вы общались исключительно на русском языке. могу и ошибаться.

[sofi]

у меня и на украинском есть сложности в в єтих юридических іормулировках, а на русском я ваще терминов не знаю, так как зак-во у нас на украинском. а общаться мне все равно на каком, т.к в россии  в школу ходила, украинский -не изучала.

лицо у которого нет прав по отношению к ответчику, должнуку. так понятно?