Решение Жовтневого суда Днепропетровска о взыскании с Приватбанка незаконно заблокированных денежных средств на зарплатной карте

[Гражданин]

Справа № 2-5207/10

РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Жовтневий районний суд М. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – судді Башмакова Є.А.

При секретарі – Жук Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення нарахованої, але не отриманої заробітної плати та відшкодування за затримку її виплат,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона працює в ДНЗ № 163 вихователем, та отримує заробітну плату на зарплатну картку, яка оформлена в КБ «ПриватБанк». В червні 2009 року позивач звернулась до банківської установи для того, щоб отримати гроші з зарплатної картки, але їй було відмовлено. На неодноразові звернення позивача до керівництва КБ «ПриватБанку» вона отримувала негативні відповіді. Вважає дії КБ «Приватбанк» незаконними та просить стягнути з відповідача суму заробітної плати у розмірі 7994,53 грн., яку їй нарахували на зарплатну картку, але не виплатили, також бажає стягнути з відповідача на свою користь 3% річних і індекс інфляції у розмірі 416,56 грн., пеню у розмірі 764,76 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач, та її представники позовні вимоги уточнили просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача та її представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в державному навчальному закладі № 163 вихователем. Позивач отримує заробітну плату на пластикову зарплатну картку № 6762466770144663, яку обслуговує ЗАТ КБ «Приват Банк». Відділом Освіти проводиться нарахування заробітної плати позивачу своєчасно у повному обсязі. Позивач мала намір зняти гроші зі своєї зарплатної картки, для цього вона звернулась до «Банкомату «Приват Банк», але отримала відповідь «транзакція відклонена», тобто позивач немає змоги отримати гроші зі своєї заробітної картки, що підтверджується чеками Приватбанку. Позивач звернулась з заявою до Керівника ЗАТ КБ «Приват Банк», в якій просить розібратись керівництво з цього приводу, та надати їй відповідь, дана заява знаходиться в матеріалах справи.

31 грудня 2009 року позивач вимушена була звільнитись з ДНЗ № 163, оскільки неможливо провести виплату заробітної плати через касу централізованої бухгалтерії з причин відсутності чекової книжки. Всі виплати проводяться безготівковими розрахунками, так як її заробітну картку було заблоковано і вона не отримує заробітну плату.

Згідно довідки про прибуток № 659 від 12.10.2009 ОСОБА_1 дійсно працює в ДЗ № 163, та займає посаду вихователя, ідентифікаційний номер 2822016284, отримала загальну суму прибутку за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року у розмірі 8886,48 грн.

Крім того, згідно листа Відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради за № 340 від 21.07.2009 року, лист адресований Керуючому Південного відділення Комерційного банку «Приват Банк», вбачається, що Відділ освіти просить негайно повідомити з яких обставин заблокована заробітна картка працівника дитячого дошкільного закладу № 163 ОСОБА_1 . Відділом освіти проводиться нарахування заробітної плати працівнику своєчасно і в повному обсязі.

На дане звернення Керівник напрямку операційно – правової роботи ГО надав відповідь, від 21.07.2009 року за № 30.1.0.0./ 1189 згідно якої, «Приват Банк» відмовив в наданні будь – якої інформації.

Відповідно до статті 25,26 закону України «Про оплату праці»:

- Забороняється будь – яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством, проводити відрахування із заробітної плати можуть проводитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

- При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п’ятдесят відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

Згідно виписки по картковому рахунку, наданої «Приват Банком» вбачається, що на рахунку позивача знаходяться кошти у розмірі 7815,97 грн. станом на 01.10.2009 року.

Як вбачається з довідки про рух грошових коштів, що отримана позивачем, гроші на картку надходили наступним чином:

Залишок на 26.06.2009 рік складає 100,79.;

26.06.200 року – 2485,78 грн.;

30.07.2009 року – 597,14 грн.;

28.08.2009 року – 253,10 грн.;

15.09.2009 року – 440,00 грн.;

01.10.2009 року – 3939,27 грн.;

29.12.2009 року – 178,56.

Виходячи з вищенаведеного загальна сума грошових коштів, що знаходяться на зарплатній картці позивача складає 7994,53.

Згідно ст..525,526, Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою.

Згідно ст.ст. 612,625 Цивільного Кодексу боржник, який прострочив виконання зобов’язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки, а також зобов’язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 відсотка річних від суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов’язань, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України, збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено(упущена вигода), які відшкодовуються в повному обсязі.

Згідно ст. 7 Цивільного Кодексу України відносини можуть регулюватись звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту, відповідно до яких доречно користуватись при нарахуванні пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Виходячи з вищенаведеного з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму основного боргу по заробітній платі у розмірі 7994,53 грн., 3% річних та індекс інфляції у розмірі 416,54 грн., та 764,76 упущена вигода (пеня), а всього 9175,83 грн.

При таких обставинах суд вважає, що дії ПриватБанку є незаконними, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001р. – спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або випливає з її положень.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер наданої позивачу шкоди, глибину фізичних та душевних страждань, а також керується принципами розумності та справедливості. При цьому суд враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсації) моральної шкоди, якого б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не покарання відповідача за його неправомірні дії, що не відповідає принципам цивільного законодавства, визначених статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною суму відшкодування моральної шкоди: позивачу в розмірі 500 грн., у стягненні іншої частини необхідно в позові відмовити за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають частковому задоволенню, так як відповідач не мав права блокувати зарплатну картку позивача, та не видавати грошові кошти, які були нараховані в якості заробітної плати на дану пластикову картку, оскільки це є порушенням норм Цивільного законодавства України.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,7,22,525,526,611,625,627,629,1073,1074 Цивільного Кодексу України, Законом України «про захист прав споживачів», Законом України «про оплату праці», Законом України «про банки і банківську діяльність» ст.ст. 8,10,11,57-60, 64,208,209,212-215,224-226, ЦПК України –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення нарахованої, але не отриманої заробітної плати та відшкодування за затримку її виплат – задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (іпн. 2822016284) суму основного боргу по заробітній платі у розмірі 7994,53 грн., 3% річних та індекс інфляції у розмірі 416,54 грн., та 764,76 упущена вигода (пеня), моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 9675,83 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

СУДОВЕ РІШЕННЯ, ВІДПОВІДНО ДО СТ.СТ. 223,233 ЦПК УКРАЇНИ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ 22.03.2010.

Суддя

Секретар

[ANTIRAID]

Видимо дела у Приватбанка совсем плохи, если уже присваивают зарплату воспитателей детского сада.

А то, что Приватбанк не прав свидетельствует заочное решение в суде где у Прватбанка 1000 дел в его пользу. Видимо с данным делом явный перебор и ни один судья не захотел оправдывать беспредел Приватбанка. К тому же решение вступило в законную силу.

[Гражданин]

Видимо дела у Приватбанка совсем плохи, если уже присваивают зарплату воспитателей детского сада.

А то, что Приватбанк не прав свидетельствует заочное решение в суде где у Прватбанка 1000 дел в его пользу. Видимо с данным делом явный перебор и ни один судья не захотел оправдывать беспредел Приватбанка. К тому же решение вступило в законную силу.

Когда исполнительная переведет деньги - проинформирую.

[Гражданин]

Сегодня, 04.06.2010 года Истец получил деньги. Исполнительная служба при помощи гос. казначейства и НБУ в принудительном порядке списала деньги со счетов Приватбанка. Решение суда выполнено.

[ANTIRAID]

Сегодня, 04.06.2010 года Истец получил деньги. Исполнительная служба при помощи гос. казначейства и НБУ в принудительном порядке списала деньги со счетов Приватбанка. Решение суда выполнено.

Поздравляю Вашу воспитательницу детского сада. Вот еще одно доказательство необходимости немедленного закрытия всех зарплатных и пенсионных проектов в Приватбанке. Они еще раз доказали, что являются мошенниками.