getikalex
-
Число публикаций
180 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы getikalex
-
-
Тут все советуют подавать иск от бабушек-дедушек.
Практики 258 СК маловато. Но ничего другого пока не наблюдается
Видимо это станет новым трендом в ипотечных делах..
-
Если уж такой иск подавать, то не матерью.
По уму его должен бы подавать орган опеки и попечительства, да еще и с претензией к матери. При этом защищать интересы ребенка. Ребенок не виноват, что мать его подставила. Органы типа не смогли проконтролировать, потому что не знали, нарушены их права по контролю и т.д. и т.п. Но органы плевать на это хотели.
Раньше еще можно было "попросить" прокурора такой иск подать. Сейчас вроде как прокуроры этим не занимаются.
Есть еще вариант с омбудсменом, или его представительством. Но тоже не думаю, что они захотят этим заниматься
В крайнем случае какой-то родственник (бабушка-дедушка-сестра-брат и т.д.), но им надо придумать право представительства прав несовершеннолетнего. Как бы тут изгольнуться ? По идее представительство прав несовершеннолетнего есть только у законных представителей (родителей), а они вроде как ответчиками должны быть.
Прокатит ли в суде доверенность отца/матери на представительство интересов ребенка в суде против них самих же ?
Кого бы еще придумать истцом для защиты ребенка?
P.S. В возрасте от 14 до 18 по идее ребенок сам может инициировать представительство (например через безоплатную вторичную помощь). Но что делать с малолетними - ХЗ.
-
Наверное, стоит тут оставить ссылки на постановления 1 и 2 инстанций
-
Если банку вернули автомобиль, но банк ее не реализовал - можно вспомнить про недавнюю правовую позицию № 6-2387цс15
-
Появилась робкая новая фраза
Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов’язання за договором поруки слід пред’явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами),
-
2
-
-
Как по мне спорно.
Есть предмет иска. В его пределах суд и должен рассматривать дело и принимать решение.
Никто не мешал уточнять иск и давать встречный, Ответчица об этом не вспоминала.
Завтра каждый начнет вспоминать, что он кому-то что-то должен, и это тоже не учтено судом.
Может она еще две ложки от соседки одалживала в интересах семьи. И на этом основании будет сносить решение.
-
Если у родителя 10 домов и ребенок пользуется всеми, вместе с родителями как член семьи. Но ессно прописаны они только в одном месте.
Продажа одного дома без согласия опеки - это уменьшение (сужение) права пользования?
Или высокий суд считает, что нарушение прав ребенка - это насильственное изьятие последнего и единственного жилья?
А где установлено, что у родителей в данном случае было 10 домов на момент заключения договора ?
специально нашел апелляцию, думал, что там что-то специфическое:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/46533138
Там ничего такого нет. Зато есть просто гениальная фраза:
Установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на час укладання його матір»ю ( власником квартири) договору іпотеки мав права лише на користування квартирою АДРЕСА_1, а не майнові права на спірну квартиру.
Т.е суд считает, что право пользование квартирой ребенком - не есть вещное право, которое защищается законом.Приехали.Нет слов....-
1
-
-
А в чем собственно состояла уважительная причина в данном случае ?
-
Откуда столько радости?
ВАСУ толком ничего по сути не установил, а сказал, что постановление было преждевременным.
Дело вернули в первую инстанцию исключительно по процессуальным мотивам, потому как не было сообщения в СМИ при открытии производства.
Это далеко не конец фильма, и не факт, что все поплывет в нужном направлении.
Я уже не говорю сколько времени на это понадобится. Админсуды у нас чемпионы по скорости.
-
1
-
-
Погашение в рамках ликвидационной процедуры без участия должника не свидетельствует о признании долга.
Согласен. Но ситуация уж больно редкая
Гораздо чаще и хуже другое: Списание денег со счетов должника в соответствии с кредитным договором.
Человек ничего не знает, а банки втихаря списывают какие-то суммы со счетов должника.
Суды считают это признанием долга и основанием для прерывания срока давности.
-
1
-
-
Признать задним числом право собственности на недвижимость, как приобретенную во время совместного проживания, а потом на этом основании снести ипотеку - схема давно нерабочая, и относительно легко могла использоваться недобросовестно. Поэтому ее и прикрыли.
Было еще одно такое постановлении ВСУ того же дня 1622цс15,
Кроме того в данном деле было решение суда от 26.07.11 года, которое, насколько я понимаю, фактически уже решало вопрос спорности договора ипотеки скорее всего по тем же основаниям.
-
Не совсем та же ситуация, но схожая в постановлении от 20.01.16. :
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8101
Правова позиція
у справі 6-2808цс15
При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
-
Идти до ВСУ и добиваться новой позиции
-
Но это не правовая позиция. Неодинаковости правоприменения не было.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2015 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи № 910/1268/15-Это так, пошалили в отдельно взятом случае.
-
Я никогда не поверю, что судьи этого не знали.
Это же как надо любить банк, чтобы тупо закрыть глаза на закон и дотянуть такой маразм до ВСУ
-
Вообще-то это тихий ужас.
Постановление практически лишает смысла страховки как таковой.
Если я собственник автомобиля - то какой смысл мне тратиться на страховку, если в случае аварии иск подадут против меня, а страховки не при делах.
И зачем тогда МТСБУ, если они не отвечают за мутные страховые компании, которые ликвидируются после того, как срубили бабла.
А как быть с пленумом 13 года?:
16. Відповідно до статті 21 Закону №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов’язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров’ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв’язку із цим при пред’явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред’явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. -
-
Как бы можно подумать примерно так:
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ
(у справі № 6-33 цс15)
Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об’єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.
Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.
Оскільки зі смертю боржника зобов’язання з повернення кредита включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред’явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.
Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред’явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Оскільки, кредитор пред’явив вимоги до спадкоємців поза межами зазначених строків, підставою для відмови кредитору у зверненні стягнення на спадкове іпотечне майно є саме ця обставина, а не факт неотримання спадкоємцями свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Таким чином, враховуючи, що неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права не призвело до неправильного вирішення справи, а правильне по суті рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, підстави для скасування такого рішення відсутні.
-
1
-
-
С чего бы это банку уведомлять не ипотекодателя, а наследников ?
Вы хотите сказать, что банк (хоть один) знал о смерти ипотекодателя в 2009 году ?
(Может стоит проверить возможность применения ст.1281)
-
У ВСУ нет ограничений в ЦПК.
Ну это понятно. Это же памятник, кто его посадит (с).
Но я как бы по-недопониманию считал, что Справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу V цього Кодексу.(Ст.360-2) т.е. по правилам кассации, а там вроде как Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст.335)
Но то такэ.....
-
Есть соменение.
Истец просил денег солидарно с поручителей. ВСУ решил как хотел - разделил требования на солидарно по паре должник-поручитель.
Как-то не вяжется у меня в голове принцип диспозитивности, и "волюнтаризм" суда, который сам решил как лучше для истца,решил спор и скорректировал исковые требования без уточнения исковых требований самим истцом в первой инстанции.
Суд имеет на это право ?
-
Каким боком тут вообще суд первой инстанции приплел исковую давность ?
И этот бред пришлось разруливать до высшего суда.....
Вопросы поруки в этой части давно всеми устаканены и разъяснены задолго до иска - еще в 2012-13 году в информационном листе ВССУ от 27.09.. № 10-1393/0/4-12
(постановления от 18.07.2012 р. № 6-78 цс 12, от 21.05.2012 р. № 6-48 цс 11, от 23 05.2012 р. № 6-33 цс 12)..
Почему тупили апелляция и кассация? Ужас какой-то.
За такие вещи судей стоило бы попинать.
-
ВСУ, как по мне, оставил поле для разговоров по процентам, а вот по неустойке все грустно.
Как по мне - поля для разговоров практически не осталось.
Уж если договор действителен в части штрафных санкций, что было спорно, то неприменимость договора в отношении процентов будет тяжело отстоять
И раньше это было проблемным, суды видели примерно так:
Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі N 3-57гс10, від 4 липня 2011 р. у справі N 3-65гс11, від 12 вересня 2011 р. у справі N 3-73гс11, від 24 жовтня 2011 р. у справі N 3-89гс11, від 14 листопада 2011 р. у справі N 3-116гс11, від 23 січня 2012 р. у справі N 3-142гс11). -
Да, ребенок был там действительно зарегистрирован. Ни один суд это не оспаривал.Апелляция и кассация уперлись только в то, что ребенок был не сыном ипотекодателя, а внуком.Из реестра видел, что на этом основании много дел было проиграно по Украине.Мотивация была всюду под копирку такая:Системний аналіз ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власником відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.
Определение ВССУ о законности уступки права требования по кредитному договору с КС в пользу физического лица
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Этот вопрос уже вроде как обсуждался.
Насколько я помню - факторинг (1077) это по сути частный случай уступки требования (512-513), определяется только денежным требованием с предварительным финансированием (по сути оплатой).
Как специальная норма имеет приоритет. Здесь даже определение ВСУ по этому поводу было. Там указывалось, что фактор по-любому только финучпеждение.
Правда, из текста не совсем понятно было ли в данном случае отступление прав оплатным
Что касается процентов в договоре физлица - в тексте определения ВССУ на эту тему Луспеник вроде явно не высказался...