getikalex
-
Число публикаций
180 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы getikalex
-
-
Интересно, а чем установлено проживание малолетнего в ипотечной квартире?
В решении 1й инстанции указано, что ребенок не был зарегистрирован. И то, что суды стали воспринимать право ребенка только по регистрации родителей и показаниям свидетелей - большой прогресс
-
Определение ВССУ только затянуло процесс. То что предыдущие суды что-то не доисследовали никак не влияет на картину по сути.
Если у банка претензии к ипотекодателю относительно мошенничества - никто им не запрещает обращаться в правоохранительные органы.
Так или иначе жена ипотекодателя права (ей никто злого умысла не доказал), там есть ее часть, и рано или поздно судам придется с этим согласиться.
Разве что ВСУ сформирует новую революционную правовую позицию.
-
Чем мотивировали ?
Ссылку не можете дать ?
-
Боюсь не получится. Уж больно высоки ставки.
Это же если кто-то один оспорит договор и признает договор уступки недействительным - летит весь портфель купленных кредитов/ипотек.
За такие деньги можно в суде признать что Папа Карло и Буратино - финансовые учреждения
-
1
-
-
Вот где полный капец пришёл от ВСУ:
тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі
У меня нет слов... Это очень плохое решение ВСУ... Я в шоке...
Так ведь якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, - то и досрочного требования не будет.
Как правило возможность досрочного требования почти всегда предусмотрена кредитным договором. А раз предусмотрена - то и сроки она может менять. Это и есть изменение той самой "умовы виконання" в части сроков.Так что не все потеряно.
Иск по сути был малоперспективным изначально.
Истец решился идти на войну с банком по весьма слабым мотивам - типа у банка не было франков, он не имел валютной лицензии и т.д. (положительной практики по таким основаниям ВССУ практически нет, а у ВСУ точно нет. Допустить такое ВСУ не может, потому что посыпятся слишком многие)
Позиция по детям в ипотеке была чуть более перспективной, но не склеилось и дальше не оспаривалось.
Прекращение поручительства тут вообще никак не могло пройти.
Так что ВСУ по сути ничего существенно нового не сказал
-
Двоякое впечатление.
С одной стороны вроде как суд уже почти согласился с тем, что срок давности обращения взыскания на предмет ипотеки начинается с момента неуплаты очередного платежа, а не срока договора.
висновок суду про початок перебігу позовної давності з 11 травня 2011 року – з визначеної судом дати закінчення дії кредитного договору - та відсутність підстав для застосування позовної давності до вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.Но с другой стороны суд вроде как сразу подправляет эту идею, и уточняет, что речь все-таки идет о праве требования возвращения долга, который надо пересчитать с учетом срока давности каждого платежау разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.Никак суд не решится поставить точку - так все-таки через 3 года после последнего платежа взыскивать ипотеку уже нельзя в принципе, или все-таки можно, но только после того, как пересчитать задолженность с учетом сроков давности по платежам.
-
1
-
-
А что тут нового ? (может я не заметил)
По неподписаным условиям и срокам давности уже были решения ВСУ. Собственно на одно из них и ссылаются судьи.
В чем цимес именно этого ?
-
Відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові.
Ну наконец то !!!! Это главная фишка.
Респект Верховному Суду.
-
Интересный вариант маринования банка.
Экспертизу назначить можно, но все упирается в отсутствие бухгалтерской/кассовой первички.
Есть ньюанс - надо еще найти такого эксперта, который бы уперся, что без документов делать не будет. А суд не настаивает на проведении экспертизы на основании каких-то выписок по счету и того, что есть.
Кассация вполне может вернуть в 1 инстанцию. Тут уж как свезет. Может банк действительно согласится лишь бы время те тянуть.
-
1
-
-
Насколько я понял - все склеилось потому, что апелляция отказалась принимать доказательства (договор), который истцом не подавался в первой инстанции, а уважительных причин неподачи апелляция не увидела.
По сути это правильно (131, 303 ЦПК).
Но это скорее эксклюзив. Обычно апелляция такими "мелочами" не заморачивается.
Но эксклюзив прецедентный, годный для ВСУ в случае чего, Рано или поздно по таким мотивам кто-то точно до ВСУ дойдет.
P.S. Но, вообще-то это палка о двух концах. Точно так апелляция может отказать и должнику в случае, если он начнет чесаться уже после решения, что тоже очень часто бывает.
-
1
-
-
По ходатайству стороны суд истребует доказательства в оригиналах.
В судебном заседании исследуются оригиналы. Потом оригиналы отдает, но в дело ложатся заверенные судом копии.
-
1
-
-
Тоже искал - практически никак. (даже отрицательных нет)
Вообще - ссылка от Bolt http://reyestr.court...Review/42478254 это практически единственное применение позиции ВСУ про начало срока ИД по ипотеке от первой просрочки платежа.(но оно не окончательное)
Если по реестру дать запрос на 6-169цс14 и слово ипотека - ВССУ дает еще одно определение:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/44893774
И хотя оно окончательное, но там опять путается досудебное требование
-
Все от туда, же, потому что осуществление платежей, является обязательством по к.д., а не д.и.
Я вообще, если честно не знаю, что может быть признанием долга по договору ипотеки, возможно заявление кредитору о добровольной передачи предмета ипотеки в собственность.
п.с. позиция по исковой давности по ипотеке не является свежей.
Есть Постановление ВСУ, которое это подтверждает.
Я так понимаю, речь идет о № 6-169цс14
Там увязывается срок давности по ипотеке и срок давности по обязательству (даже по отдельной части - по платежам).
Оно и логично, потому как ипотека имеет производный от основного обязательства характер и является действительной до прекращения основного обязательства. (есть нарушение - появилось право взыскания - начался отсчет срока давности)
Там такую связь признаем, взыскивать ипотеку за пределами сроков давности обязательства - не дадим.
Но почему тогда прерывание срока давности по обязательству ( а платежи прерывают) - не прерывает сроки давности по ипотеке ?
Почему здесь такой связи можно не увидеть ?
-
Вы спросили с какого момента начинает исчисляться исковая давность по обращению взыскания на предмет ипотеки.
Я Вам ответил: с момента первого ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору или договору ипотеки.
И по моему мнению, платеж не прерывает исковую давность по ипотеки, вот только не знаю, как это правильно сформулировать.
Откуда такие свежие идеи ? Заинтриговали.
-
Случаи со смертью заемщика и переходом обязательств на наследников - уже попадались ранее.
Но есть другие случаи - когда наследников или нет, или они отказывались принимать наследство (зачем им геморрой с кредитами).
Практики мало, потому что банки в основном ждут, когда кто-то из наследников объявится.
Как быть с поручительством в таком случае ? -
Требованием о полном погашении долга к новой дате - банк установил новый срок исполнения.
Но согласно договору поруки - установлен срок ее прекращения - 3 года после срока исполнения (теперь уже от даты в требовании)
Банк обратился через год.
Думаю, что поручительство не прекращено, и банк может взыскать долг и с поручителя.
-
2
-
-
Мораторий это временное явление... Неужели есть такие которые поверили, что это решение проблемы, а не всего лишь отсрочка её...
Он был хотя бы временным основанием для отказов в исках. Как там карта ляжет в будущем, и подаст ли банк еще раз - вопрос.
Теперь даже этого нет. Решение уже принято, но исполнение отсрочено. Хата уже не моя, просто дали временно пожить.
-
Ничего хорошего для должников нет.
Мораторий, как средство защиты от ипотеки в суде - больше не прокатит.
-
Так ведь 0702 говорит про другое
найденная постанова вообще старая, 2012 года
а моей уже 4 месяца,Я уж грешным делом подумал, что и для старых сроки придумали.
-
Срок принятия наследства и срок предъявления требования кредитора отличаются.
Первый отсчитывается с даты открытия наследства - т.е жестко привязан
Второй - мутный, и отсчитывается от дня, когда кредитор узнал, или мог узнать об открытии наследства.
Согласитесь, это две большие разницы, и большое поле для маневра банку.
-
А у найденной постановы срок тоже закончился...
Что за новости ? Я что-то пропустил ?
Появились требования для сроков предыдущих решений/определений, которые предъявляются как пример неодинакового применения права ?
-
То, что у нас тут порешали, что начислять нельзя - хорошо. Я только ЗА.
Но у судов свое видение, потому и начисляют по рассчетам банковских беспредельщиков..
Пока их не убедили, что начислять нельзя вообще - было бы неплохо для начала убедить их хотя бы начислять 3% и инфляцию.
Даже в обсуждаемом определении две первые инстанции из долга 34 882 грн 85 коп насчитали 746 937 грн 40 коп. и не поморщились.
Посему такая задумка ВССУ (как я ее понял из определения) не такая уж и плохая для ответчика.
Понятно, что не платить вообще всегда лучше, чем платить, но меньше.
Но пусть хоть такая позиция была бы закреплена где-то ВСУ, или пленумом и то в плюсах.
Реально, если банки чувствуют, что у должника еще есть деньги, они и третий раз в суд подадут.
Видел решения (даже ссылку где-то на форуме давал), когда человек погасил долг практически сразу после решения. Но потом вдруг банк вспомнил, что еще был период с момента, на который был произведен расчет при обращении в суд до момента оплаты, подождал пару месяцев, и опять насчитал ужас. Суд опять все удовлетворил. Апеляция пропустила....
-
Какие 3% и прочее если договор есть но уже закончен... Да и пеня причём к 3%...
Договор закончен, Но обязательство, установленное первым судом и неисполненное - осталось (погашено частично). К нему штрафные санкции нельзя применять вообще ?
-
По состоянию на 2009 год (первое решение) была задолженность 67 811 грн 22 коп., (по кредиту - 32 435 грн, по процентам - 493 грн 37 коп., пеня - 34 882 грн 85 коп.)Видимо, должник решил обойтись без ГИС, и погасил долг частично и целенаправленно - а именно только кредит и проценты.Так погашать еще уметь надо.Я так понимаю - он указал такое назначение платежей в квитанциях/поручениях ?Или это установлено как-то судом ? (Х.З.)Кроме того, если я правильно понял, ВССУ хочет сказать, что после решения суда договор закончился, существуют только неисполненные обязательственные правоотношения, т.е проценты и пеню надо считать не по договору (он же закончился), а по закону - 3% годовых и инфляция ?Этот вопрос уже поднимался, но пока ни банки, ни большинство судей с этим категорически не согласны.Наверное судьи решили почитать адвокатских статей
Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности договора ипотеки с банком Форум
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Принимал участие в этом деле с коллегой.
Было довольно проблемно найти решения, подтверждающие возможность отмены ипотеки бабушек-дедушек.
За последние годы в основном суды не признавали такое право.
Но таки парочку решений нашли.
В результате ипотека снесена. Долг остался но дом должникам не принадлежит, и по факту должники с вечным долгом останутся жить в доме бабушки.
В дальнейшем бабушка дом может подарить внуку.
Как-то так..