getikalex
-
Число публикаций
180 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы getikalex
-
-
Кто-то пробовал обращаться в банки с заявлением о применении моратория ?
Какая реакция?
-
-
Отдельного опасения заслуживает маразм некоторых апелляционных судов, которые все-таки взыскивали, но с оговоркой: "решение вступает в силу с момента... окончания моратория". При этом "не на камеру" ссылаясь на "устное указание из ВССУ".
Да. Практика к этому идет. И это постановление в-принципе, пусть не прямо, но косвенно туда же ее и направляет.
Если первые решения судов (лето-осень 2014) были позитивными - отказать и точка, то теперь - ипотеку взыскать, исполнение отсрочить на время моратория со ссылкой на 217 ЦПК.
-
Хотелось бы обсуждения в разрезе возможной практики, а не виртуального права.
Вопрос : Получится ли отменить в апелляционном/кассационном порядке решение о взыскании ипотечного жилища. (подпадающего под правовую позицию) с мотивацией, что суд не указал куда людей выселять ? (пока еще не видел ни одного решения, где бы суд указал адрес, куда народ выселять)
Думаю, большинство пользователей шашечки интересуют меньше, чем ехать...
-
Каюсь, ошибся с номером.
В прошлом году была позиция от 24.09.2014 № 6-144цс14, там тоже речь была о неподписанных условиях (есть на форуме) и приватбанк ее активно тогда пытался использовать
-
Не совсем правильно выразился. Всего по теме три.
Дело в том, что первое было прошлогоднее негативное (6-240цс14) но оно сформулировано было не совсем в том ключе (хотя приват его трактовал в судах в свою пользу). Два последних - позитивные и намного четче выписаны так, как выгодно должникам. Теперь видно, что это уже система, и хороший гвоздь.
-
Это уже третье подобное определение. Серьезный удар по приватбанку.
Есть сотни/тысячи заочных решений, которые теперь можно поломать после пересмотра.
-
Мои поздравления. Текста, я так понимаю, еще на руках нет.
-
Не совсем то. Там есть другая ключевая фраза
Визнання боржником свого боргу після спливу позовної давності не свідчить про переривання перебігу такої давності.Это совсем другая песня, которая давно признана судами. по этому поводу есть общепринятая практика. -
Переброска 30 гривен с вашего счёта на карточный НЕ восстанавливает срок исковой давности (есть такие решения).Можете привести пример решений, о которых идет речь ?Дело в том, что в основном суды (и ВССУ тоже) считают так: Такое договорное погашение со счетов клиента банком прописан в договоре, Соответственно погашение по поручению должника прерывает срок. Было бы интересно с этим повоевать, но положительной практики очень мало.
-
Таких дел очень-очень мало. Банку это в большинстве случаев нафиг не надо. Для милиции тоже не особо показатель.
Когда люди борятся за ипотеку - такая мелочь как 358 УК - чепуха. Тем более, как правило на момент выявления геморроя, срок давности уже истек. (преступление небольшой тяжести - 3 года, и все закрывается). Даже если 3 года не прошло - санкции смехотворные.
Вот 222 хуже (а после договоров 2011 года именно ее уже можно применять) - наказание в виде штрафа от 51000до 170000 грн уже неприятней. Но ипотека и этого стоит.
-
Будем считать, что я с другой планеты, в руках не держал кредитное дело, ни разу не общался с СБ, в глаза не видел обвинения по 358 УК.
Спорить не хочу (просто знаю как оно на земле).
Покажите мне в реестре оправдательный приговор по 358 (желательно прошедшем хотя бы апеляцию), чтобы мотивом было указано обстоятельство, что справка - не есть предмет 358 УК. (то, что по таким мотивам людей осудили сотни и тысячи - проверять смысла нет)
Относительно показаний - они, естественно, имеют значения. (Заемщик похож, но не я, справку давал, но не эту, реально работал, но не официально и т.д) Но когда изымается кредитное дело, а там в рукописном заявлении/заявке о получении кредита, подписанном человеком указана ложь про работу и зарплату, а ложь подтвеждается липовой справкой из фотошопа в том же кредитном деле - для следователя песня, и даже показания особого значения не имеют. Две экспертизы (почерковедческую и ТЕД делают за пару дней)
-
Могу говорить про уголовное право и реальную практику в этом вопросе:
От формулировки названия суть не меняется. Справка о работе и заработной плате в КЗоТе предусмотрена (ст.49). Банк вправе ее попросить. Левых справок в банках - тысячи (когда их требовали). Сотрудников СБ за ненадлежащую сверку с ПФ никто к ответственности никогда не привлечет. (Их в ПФ просто пошлют, да и никто этого не делает). Максимум, что от них можно требовать (что они иногда делают)- перезвонить на предприятие, удостовериться, или самому прийти. Доказать что-то уголовное сотруднику СБ - практически нереально.
То, что такой документ не является предметом 358 УК - неправда.
Подделка документов здесь пройдет 100%. Дел таких море, Приговоров тоже. Практики - немеряно.
Вы не найдете приговор, где бы такая справка не была признана предметом преступления. (разве что очень-очень индивидуальный и глубоко коррупционный случай).
Скажу больше. В СБ банков 80%- бывшие милиционеры, которые сотрудничают с ДСБЕЗ. Обоюдная выгода. СБ держит за яйца клиентов, ДСБЕЗ в свою очередь регулярно получают информацию и готовые показатели, если все не устаканится на уровне подковерных переговоров..
-
Имел ввиду кредиты после 2011 года. Есть дела по 222 относительно физ.лиц, например, за кредиты по липовым справкам о доходах.
Понятно, что банки не делают из этого проблемы, если кредит погашается. А если нет - грозятся настучать куда надо.
По большому счету само по себе погашение (да и ущерб вообще) для ч.1 ст.222 значение не имеет. (Формальный состав преступления.)
-
И не просто ответственность. А даже уголовную. Например как-то так:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40732279
Особенно после изменений 2011 года в ст.222 УК, когда там субъект стал не специальный, а общий - для банков это стало рычагом, Дела уже потихоньку пробуются.
-
Это одно из определений ВССУ, указанных в посте АлПет (три поста выше).
Отдельно я его раньше не видел
-
Согласен, недосмотрел. Но одно из них все-таки окончательное (24.12.14)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42008434
Идея Луспеника, описанная в нем весьма интересна
При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що відповідно до умов договору строк його дії закінчився 22 листопада 2010 року, тоді як судовий наказ видано 2 вересня 2008 року про дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості. Тобто, має місце дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а, відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують зобов'язальні правовідносини.
...............
Таким чином, оскільки ухвалене судове рішення (судовий наказ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, а вимог згідно ст. 625 ЦК України банк не заявляв.
Про Закарпатскую апеляцию я просто к слову вспомнил (дело не мое, но по сути история грустная). Там он все заплатил через месяц после решения, но денег просили дальше.
-
Опять не все понятно до конца. При оформлении ипотечного договора нотариусу тоже предоставляются все документы. Не факт, что нотариус тоже затупил. Что там у него было - вопрос. Кроме того, в самом договоре обычно прописано, что ипотекодатель подтверждает отсутствие права пользования жилищем кого-либо еще. Обычно суды очень любят этим козырять.
Хотел посмотреть, что по этому поводу писала апеляция в решении от 05.06.14. Но как всегда - решения запорожской апеляции в реестре не оказалось....
В любом случае очень порадовало то, что суд не стал зацикливаться на регистрации ребенка.
-
Спасибо за решения, прошедшие через ВССУ. (из указанных прошли от 24.12.14 и 21/01/15).Уже можно пробовать возмущаться, воороужившись идеями от Луспеника.А-то суды в основном видят все-равно по-другому. На днях видел решение, как человек полностью заплатил по решению суда, но залоговый автомобыль КИ не отдали, просили денег дальше.Человек пошел в суд, хотел признать кредитный договор прекращенным. Но апеляция плевала на то, что было уже решение о взыскании, и оно было выполнено. Апеляция считает, что проценты надо считать дальше
Здается мне тема весьма актуальна и будет активно развиваться. -
Житомирская апеляция - сама по себе вообще не аргумент для наших судов.Однако даже в ней по теме всего одно предложение, но суть отказа не это, а сроки.Обобщение ВСУ по сути тоже не совсем аргумент. Но даже там что-то не нашел. Возможно плохо читал, но я там не нашел описанного случая спорности начисления процентов за пользование кредитом после неисполненного решения суда.На наши суды действуют только позиции ВСУ и пленумы ВССУ. Иногда перед ними можно помахать решениями прошедшими касацию, типа могу полезть в ВСУ.Надо будет поискать в реестре, может найдутся.Просто если уже кто-то занимался темой и видел подобные идеи утвердженные ВССУ - было бы неплохо показать народу.
-
Как по мне все довольно жиденько.
Определению почти полгода. За это время подобной практики ВССУ не видел.
Или кто-то может ткнуть меня носом в решения по подобным мотивам, прошедшие кассацию ?
-
Хотя возможная цель вывести недвигу и Решение для этого "вступило в законную силу" еще после первой инстанции.
Это единственное, что хоть как-то может объяснить такой сюжет. Еще мне здается, что попахивает небольшим договорняком с людьми из банка, чтобы решение хоть на день вступило в законную силу.
Кто-то поверит, что банковские юристы просто так упустили ипотеку заочным решением
???Почти уверен, что на следующий день после вступления в законную силу - домик ушел. И в свете последней суд.практики - при таких раскладах почти наверняка уйдет навсегда...
Так что тоже результат.
P.S. Судье надо отдать должное - он свою роль отыграл, и постарался, бумаги и красноречия не пожалел.
Как там у классиков: Тебе бы не картины(решения), начальник, - тебе бы книжки писать (с)
-
К-сожалению именно ВССУ эту гадость породил
http://reyestr.court.gov.ua/Review/41579292
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42440471
И теперь это распространяется дальше. Вот опять Закарпатская апеляция
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42474391
И на эти определения уже начинают ссылаться другие суды
Так что банки не спят, и пока выглядит так, что добром это не кончится.
-
где можно узнать подробности о таких фактах?
В газетах. Генеральный фельдмаршал привата чуть ли не второе лицо в политике Украины. Прокуратура - это мелочь. Прокуроров назначают политики.
Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании средств незаконно снятых через банкомат с банка
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Общие формулировки в обосновании - хорошо.
Но если посмотреть на частности - уж больно тут случай специфический - "Таиландский".
Тем более, что теперь каждый судья имеет право толковать подобие обстоятельств и обоснований по-своему, да и в принципе имеет право быть не согласным.