Jarik
-
Число публикаций
240 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Jarik
-
-
Обращение взыскания на предмет ипотеки - право, а не обязанность кредитора. Наличие этого права не влияет на возможность кредитора обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.А я, как всегда, из-за отсутствия времени не дочитал сочинение автора темы и всунул свои пять пальцев. У меня дело именно по взысканию задолженности, без взыскания на предмет ипотеки.
А в случае данной темы я тоже считаю, что суд обязан отказать банку в удовлетворении иска. Если бы банк сразу подал иск о взыскании на предмет ипотеки и во время реализации залогового имущества не хватило средств для погашения всей суммы долга, то в этом случае логично, что банк может подать иск на взыскание оставшейся задолженности.
В данном случае антирейд правильно ответил, не имеет значение как тяжело взыскивать задолженность банку (это их проблема, в которую они сами влезли). Уже есть решение о взыскании задолженности по кр. договору. У исполнительной службы нет обязанности проверять по каким причинам образуется долг или почему происходит взыскание, они просто взыскивают. Вот отсюда и может возникнуть двойное взыскание (если попадется недобросовестный кредитор). Если исполнитель не может выполнить решение суда о взыскании задолженности, то антирейд правильно указал, что у банка есть право обратиться в суд для изменения способа исполнения судебного решения.
Реального двойного взыскания должнику очень просто избежать.
Изменение способа исполнения судебного взыскания не канает, т.к. к судебному решению об обращении взыскания на предмет ипотеки ЗУ "Об ипотеке" установлены особые требования.
-
С момента, когда нарушили Ваши права, Вы одновременно приобретаете право на усунення этого нарушения и в том числе на привлечение к ответственности виновнойстороны.
Выделено мной. Что и требовалось доказать.
И именно поэтому право обращения на предмет ипотеки не является видом юридической ответственности. Оно не зависит от наличия вины при просрочке и не имеет индивидуального характера.Вы ж читайте статью до конца : Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
-
Подмена понятий: "грошові кошти" неравно понятию "грошова одиниця України". А вот Лига на запрос дает около 6 определений именно термина "грошові кошти" и инвалюта также входит в это понятие.Стаття 1054. Кредитний договір
1. За кредитним(Споживчим) договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит (Споживчий ))
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Надати-- відповідає передачи ,переказу тому потрібно застосовуваті ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»
Стаття 3. Кошти в Україні
3.1. Кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків)
або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
3.2. Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що
мають зазначену на них номінальну вартість.
3.3. Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами
-
Jarik, абидна, прям, шо Вы вот на Йивгения так "возбуждаетесь", а мой пост игнорируете? ;-)
Чтобы законным образом использовать грошови кошты, выданные как кредит, их сперва надобно законным способом выдать (ну и законным способом получить). А чтоб чего-то выдать, банку сперва это самое надо законно иметь (а не из сейфа начальнега черным налом), ну и далее законным способом менять (солить/сушить) по надобности. А потом законным способом учитывать.
Расскажите лучше, откуда берутся зеленые хрустящие баксы или евро (вместе с франками неопределенного цвета, потому как их никто не видел) на внутрибанковских ссудных счетах банков?
Во-первых, потому что для обсуждения внутрибанковского учета есть отдельная тема. Там и обсуждайте себе на-здоровье. В этой зачем дублировать?
Во-вторых, я не люблю эмоциональных постов ниочем и поэтому стараюсь на них не отвечать.
В-третьих, считаю (мое личное мнение), что тема внутрибанковского учета никоим образом не связана непосредственно с обязательствами сторон и возможностью признания самой сделки недействительной. В любой другой сфере деятельности никому и в голову не приходит оспаривать действительность договора с контрагентом только потому, что он неправильно что-то там отразил у себя в финансовом учете. Это не касается контрагента. Для этого есть регулятор, налоговая, прокуратура и т.д.
-
ИСКЛЮЧЕНО. Вы узко мыслите. И не внимательны:
4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують (!!) такі операції:
а) вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностей, за винятком:
б) ввезення, переказування, пересилання в Україну валюти України, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 3 цього Декрету;
в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;
г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (ТОРГОВЛЯ);
д) розміщення валютних цінностей на рахунках і у вкладах за межами України
е) здійснення інвестицій за кордон, у тому числі шляхом придбання цінних паперів, за винятком цінних паперів або інших корпоративних прав, отриманих фізичними особами - резидентами як дарунок або у спадщину.
Укажите пункт, который соответсвтует торговле потребительскими товарами/услугами?
А чем вам пункт "г" не подходит?
Если вам интересны контаргументы для своих достаточно "смелых" идей, а не восхищенные охи импульсивных дамочек, то перестаньте откровенно хамить и переходить на личности. Иначе я просто поставлю вас в игнор. Общайтесь себе с ними наздоровье. Я сам себе начальство.Но и не предусматривалось. Это называется хвост виляет собакой. В данном случае вами виляет ваша намыленная начальством задница, а не мозг..
Зеленые хрустящие баксы или евро - больше грошові кошти нежели наше национальное законное средство платежа. Если уже и говорить о макулатуре, то скоре по отношению к гривне. Увы.Стаття 1054. Кредитний договір
1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Там же не написано, что по договору кредита можно дать какую-то макулатуру, которую можно потом поменять на гривну. А уже потом купить что-то.
Или вы можете привести норму по которой грошовим коштами признается исключительно гривна? Так что пока опять мимо.
-
Это нарушение ЦК.
Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Если кредитный договор, как "правочин", не направлен на "реальне настання наслідків", то он недействительный.
А говорить, что там должен банк отслеживать целевое использование средств или нет, это всё чушь.
Договор кредита в иностранной валюте НЕ направлен на "реальне настання наслідків".
Я не вижу тут нарушения. "Реальне настання наслідків" для кредитного договора - это выдача кредита. А если вы, получив деньги, изначально решили их не тратить, то вашей логике кредит также может быть признан недействительным?
Выдумки. Такого ни в одном кредитном договоре никогда не было. Законное средство платежа - гривну? Заемщик идиот? Подписывая валютный кредитный договор думает, что у него по нему возникло право получить гривну? Тут юрист не поможет. Только психиатр.И не забывайте:
Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
При заключении договора у меня появляется не только обязательство платить банку проценты за кредит, а и ПРАВО - получить законное средство платежа.
-
"Мы" - это вы о себе во множественном числе? Я вообще-то отвечал не на ваше сообщение.А мы и не говорим об обязанности банка проверять целевое использование кредита.
Какое именно условие кредитного договора в рассматриваемом в данной теме контексте вы считаете незаконным? Выдачу валютного кредита на потребительские цели? Я пока не вижу грамотного логичного обоснования почему бы это считалось незаконным.В данном контексте вопроса обычное заблуждение банкиров, что если договорились в кредитном договоре, то хоть трава не расти.
Даже если договоренность о незаконном действии.
-
Неправда. Если у поставщика товаров есть лицензия или если вы получите лицензию сами - не вижу препятствий. И поменять баксы на гривну кредитным договором не запрещалось. Так что не надо разбрасываться принципами. Надолго не хватит.По договору кредита в инвалюте "дальнейшие взаимоотношения между потребителем и поставщиком товара" в принципе исключены. Так что не надо ля-ля.
-
Экий вы непонятливый, намеков не понимаете. На владение валютой физику разрешения не требуется (в отличие от оружия). А собираетесь вы тратить баксы на потребительские цели в Украине или в США банк не заботит. Банк (как и магазин в случае охоты) подразумевает, что если вы собрались тратить баксы в Украине (охотится), то либо поменяете их на гривны либо пойдете в НБУ за лицензией (оформите охотничий и возьмете отстрелочный) и это целиком ваша дальнейшая ответственность и проблема, а не банка (оружейного магазина).По договору кредита в инвалюте "дальнейшие взаимоотношения между потребителем и поставщиком товара" в принципе исключены. Так что не надо ля-ля.
Вот. Вы поставили себя в угол. Читайте внимательно себя.
У вас есть разрешение на владение оружием, вы приходите в магазин и покупаете.
А зачем, собственно Вам разрешение? Магазину ж пофигу есть оно у вас или нет? Или не пофигу все таки? И, если у вас разрешения нет - то вам все таки не продадут оружие? А почему? Узко мыслите. Ну, как и все банковские функционеры.
-
Не люблю голословных утверждений. Дайте пожалуйста ссылку на правовую норму, которой банки обязаны проверять целевое использование средств заемщиками.Это прямая обьязаность банка при выдаче кредита, проверить целевое использование кредитных денег, полностью запрашивались документы не только по машине, но в первую очередь по автосалону, вплоть до того, платит ли он налоги. А иначе с ваших слов получается, а в принципе, как банковскому сотруднику вам виднее, что банк мог выдать-перевести кредитные деньги "на деревню к бабушке" и кто в этом виноват?
Да, в некоторых случаях банки проверяют целевое, чтобы избежать мошенничества или если от этого зависит возможность дальнейшего погашения кредита. Но потребительские цели так прописаны ЗПП, что проверять целевое по потребам бессмысленно и банки этого делать необязаны.
-
Анализировал сто раз. Юридическая ответственность нарушителя зависит от вины, как обязательного условия, при котором наступает ответственность. Взыскание задолженности в т.ч. и путем обращения взыскания на предмет ипотеки не зависит от наличия вины должника, поэтому не может квалифицироваться как вид ответственности. Суды не правы в том, что подменяют понятия. Понятие "двойная ответственность" не тождественно понятию "двойного взыскания". Да и говорить о двойном взыскании, злоупотреблении правом и т.п. со стороны кредитора можно было бы только в случае реализации такого двойного взыскания (кредитор один раз уже взыскал задолженность и пытается взыскать второй раз). Долг не возвращен и должник и не думает его возвращать, а суд боиться принять решение об обращении взыскания на предмет залога только потому, что гипотетически, не дай бог!, кредитор сможет взыскать в двойном размере. Да пусть хотя бы в однократном смог бы. А у должника есть масса способов защитить в таком случае свои права и не допустить реального двойного взыскания, как в исполнительном производстве, так и путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Обращение взыскания на предмет ипотеки это таже ответственность за невыполнение условий договора, например, она может возникнуть в результате просрочки.
Взыскание всей суммы долга тоже ответственность за невыполнение условий договора.
Все это подтверждается самим договором, а именно раздел : ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН и/или последствия нарушения условий договора и пр..
Вот здесь я анализировал этот вопрос. И назвал тему: Проституция судей высшего спец. суда в части двойного взыскания, ответственности, Или тому дала, а тому не дала. А как быть заемщикам?
Проанализируйте и Вы.
То, что некоторые банки в раздел "Ответственность сторон" пишут всякую ахинею кроме неустойки (взыскание которой, как одного из видов юридической ответственности, возможно как раз исключительно при наличии вины) ни о чем не говорит и ничего не значит.
-
Для того, чтобы она трактовалась как услуга и к ней применялось ЗПП, эта услуга должна была быть платной.Исходя из контекста ст. 558 ЦК можно прийти к выводу, что поручительство, как таковое - это услуга оказанная поручителем должнику. Из этого следует, что в паре поручитель-должник этот закон применить можно.
-
кредитным договором с банком регулируется порядок выдачи и погашения кредита, в т.ч. в части целевого, но никак не дальнейшие взаимоотношения между потребителем и поставщиком товараВ нормативке прописана. Банк составляет договора - его юридические отделы. А у заемщика нет специальных знаний. А ещё Заемщик платит кучу комиссий, в которые входит и оплата зарплаты Юристам за ПРАВИЛЬНО составленные договора, по которым банку не придется заемщику подтирать сопли.
Почему выходит? Я так не считаю.Это выходит за рамки целевого использования кредита - приравнивайте к - выходит за рамки исковых требований.
В договоре ж не запрещено просрать деньги в казино. Но банк этому не рад особо будет.
А пример с оружием - некорректен. У вас есть разрешение на владение оружием, вы приходите в магазин и покупаете. Хотите охотится в Украине - оформляйте охотничий билет и берите лицензию. Магазину по-барабану, покупаете вы оружие для самообороны или для охоты. Магазин не обязан у вас уточнять, будете вы держать его для самомобороны, охотится с ним в Украине (где нужна лицензия) или поедете охотится в США. Ферштеен?
-
В принципе - возможно.Вот, и здесь дурочку включают: алала...авдруг имел...
Стаття 5. Ліцензії Національного банку України
1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.
4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують (!!) такі операції:
а) вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностей, за винятком:
б) ввезення, переказування, пересилання в Україну валюти України, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 3 цього Декрету;
в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;
г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (ТОРГОВЛЯ);
д) розміщення валютних цінностей на рахунках і у вкладах за межами України
е) здійснення інвестицій за кордон, у тому числі шляхом придбання цінних паперів, за винятком цінних паперів або інших корпоративних прав, отриманих фізичними особами - резидентами як дарунок або у спадщину.
ГДЕ здесь товары потребительские? И не забудьте - БАНК разрабатывает кредитные договора, значит БАНК должен проверить ВОЗМОЖНО ЛИ В ПРИНЦИПЕ использовать выданную валюту на территории Украины законно.
Где такая обязанность прописана для банка? Может еще и сопли подтереть? Конечно вы и будете виноваты и никто иной. Незнание законов не освобождает от ответственности.Если не в банке - НЕЛЬЗЯ! Для покупки потребительских товаров/услуг - НЕЛЬЗЯ!
Это ОБЯЗАННОСТЬ БАНКА предусмотреть, что Заемщик законно воспользоваться полученными в кредит наличными долларами НЕ СМОЖЕТ.
Потребитель не должен проверять - есть ли у автосалона индивидуальная лицензия.
А вот БАНК подвел Заемщика под статью, по которой Заемщику, за незаконное использование наличной валюты грозят проблемы с МВД и Налоговой - штраф и конфискация валюты.
Представьте себе ситуацию - я беру в кредит доллары наличные - иду в магазин и покупаю машину. И меня тут же "принимает" налоговая с ОБЭПом. Вопрос - кто виноват в незаконной валютной операции? Я?
А что, кредитным договором было запрещено обменять валюту на законное средство платежа?
-
Глубоко копаете[НО! Одним из существенных условий кредитного договора - есть ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ КРЕДИТА.
А это назначение предполагает в себе ещё одни "отношения 2х сторон" - заемщика, получившего от банка доллары наличкой в кредит и поставщика потребительских товаров/услуг. Вторые отношения ТОЖЕ подпадают под действие Декрета КМУ N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ("валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України
то есть требуют от одной из сторон ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ. Т.к. эти отношения не относятся к международным - получение одной из сторон индивидуальной лицензии на произведение валютной операции (покупки за валюту потребительского товара/услуги) НЕ ВОЗМОЖНО! А банковская Лицензия на эти отношения НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ!Использование валюты БЕЗ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ - ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ и тянет за собой ШТРАФ и КОНФИСКАЦИЮ валюты.
То есть приходим к выводу: БАНК ВЫДАЛ КРЕДИТ НА ЗАВЕДОМО 100% НЕЗАКОННУЮ ВАЛЮТНУЮ ОПЕРАЦИЮ.
И об этом написано в Кредитном договоре. "Выдача кредита на потребительские нужды"
А может поставщик потребительских товаров такую лицензию имел. Разве банк обязан это проверять и это обязанность банка?
По Вашей логике, если банк дает кредит на покупку авто, он должен вместо покупателя проверить есть ли лицензия у автодилера, наличие автомобиля на складе, сертификат происхождения, гос.регистрацию автодилера, регистрацию его плательщиком налогов.... и что там еще, без чего продажа авто может быть признана незаконной?
-
Я думаю, вы ошибаетесь, хотя могу признать, что это достаточно распространенное ошибочное мнение. Вот что говорит по этому поводу справочник:Просите суд остановить производство по делу согласно ст. 201 ГПК до вступления в силу решения о взыскании с Вас средств.
После вступления этого решения в силу, суд должен отказать в обращении взыскания в счет погашения долга, т.к. согласно ст. 61 Конституции Украины "Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення."
Поэтому суд обязан отказать и разъяснить банку его право согласно ст. 373 ГПК Украины "Відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання
Хотя от наших "грамотных" судей можно ждать чего угодно.
ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ (юридичний - від лат. juridicus - судовий) - встановлений законодавством і забезпечений державою юридичний обов'язок правопорушника зазнати позбавлення певних благ, належних йому цінностей (позбавлення волі, позбавлення права займати певну посаду, позбавлення майна шляхом його конфіскації, стягнення штрафів тощо). Юридична відповідальність - це форма впливу на порушників, реакція держави на допущені порушення правових норм, на посягання на соціальні інтереси суспільства, права особи. Юридична відповідальність може бути кримінальною, адміністративною, дисциплінарною, цивільно-правовою та іншою.
ПРАВОПОРУШЕННЯ - протиправне діяння, що спричиняє шкоду суспільству і карається за законом. Правопорушення поділяються на цивільні, адміністративні, дисциплінарні тощо. Найнебезпечнішим правопорушенням є злочин.
Есть нарушение правовой нормы - должна быть реакция государства в виде применения санкции. При этом существуют обязательные условия применения санкции, а именно наличие вины в действиях нарушителя.
Обращение взыскание на предмет ипотеки - это не санкция и возможность ее применения не зависит от наличия вины должника.
Обращение взыскания на предмет ипотеки - один из способов удовлетворения требований кредиторов и ст.39 ЗУ "Об ипотеке" к такому судебному решению установлены отдельные требования (чего нет в обычном решении о взыскании задолженности).
Хотя, вы правы, от наших "грамотных" судей можно ожидать чего угодно, даже отказа в обращении взыскания по мотивам "двойного взыскания" (хотя долг, как я понимаю, реально не взыскан).
Может ли банк в таком случае дважды взыскать? Все мы прекрасно понимаем, что нет, не может. Ничто не мешает должнику при добровольном выполнении решения суда (или при принудительном выполнении первого судебного решения) подать ДВС доказательства погашения задолженности
-
Филиал не является отдельным правосубъектом. У него ничего нет. Термина "юридический адрес" не существует.Без питань, але є адреса філіала, є адреса Ощадбанка . І в договорі пловинна бути адреса ошадбанка( юридична адреса- Київська), а не адреса філіала
-
Филиал - это тоже часть ипотекодержателя. Его адрес - это также одно из местонахождений юрлица. Право обратиться в суд есть у любого. Вопрос, насколько в данном случае реальным признать недействительным такой договор. ИМХО, нереально.Є закон, і є істотна умова як адреса іпотекодержателя. У мене є законне право визнавати правочин недійсним відповідно до ст. 18 Закону України про Іпотеку. і ст. 16 ЦКУ
А если еще вспомнить Конституцию, на которую очень часто любят ссылаться, то можно вспомнить, что в Украине декларируется принцип верховенства права (а не закона).
-
Да, мне тоже интересно будет посмотреть на того судью, который решит освободить ипотекодателя от ответственности перед банком только потому, что последний указал не адрес ЦО, а свой же адрес, в котором находится его же филиал, оформлявший ипотеку. А чем вам такие ведомости о местонахождении ипотекодержателя не подходят? Они чем-то нарушают ваши права? Вы не можете обратиться к банку-ипотекодержателю по указанному в договоре адресу? Там нет вывески "Ощадбанк"?
-
Вот мне интересно, почему никто не хотел помогать искать взаимовыгодный выход в сентябре прошлого года? Тем более, что банк предлагал остановить начисление процентов и санкций. Вместо этого клиенту надели розовые очки и .... клиент проиграл. Конечно, можно еще потянуть время на стадии исполнительного производства, но результат и так на 99% предсказуем.А Вы действительно, без обмана, готовы идти на предложения описанные Вашим клиентом?
Если это так, то я готов Вам помочь найти взаимовыгодный выход из сложившейся ситуации, и думаю, что клиент пойдет Вам навстречу.
По поводу бесполезности "специалистов" я бы не был так уверен
Банку же нужны деньги, а не выигрыш в суде?Интересно, ему адвокаты деньги вернули?
-
очень просто: предусмотреть фразу "по цене не ниже....."Подскажите, как правельно передать авто банку для реализации, чтоб не получилось, что банк продаст авто своему по заниженной цене чем реальная рыночная. Ситуация такова, что банк постоянно не даёт разрешение на продажу авто в связи с заниженой стоимости по мнению банка.
Если есть на форуме аналогичная тема прошу дать ссылку, но просматрев форум подобной ситуации не нашёл.
-
Я тут нарушений не вижу. В чем нарушения? Мораторий на удовлетворение требований кредиторов должников банкрота не касается.также при введении моратория на удовлетворения требований кредиторов и одновременным начислением процентов по дебету, нарушены основы равноправия сторон договора ,конституция, и непосредственно ХК Украины.
А при чем тут к ликвидмасса к конкретному должнику? Ликвидмасса как раз и формируется в денежной форме для удовлетворения требований кредиторов путем продажи/взыскания всех активов должника (ваша задолженность - в т.ч. один из активов)По судам практика неоднозначная,одни выносят решения, в которых четко прописывают,что концом технологического цикла- есть последний месяц после отзыва банковской лицензии, другие- выносят решения с посыланием на увелечение ликвид.массы. А когда в суде подаешь заявление, чтобы представитель ликвидатора предоставил баланс ликвид.массы на момент подачи иска в суд- отказ.
форс-мажор - освобождение от ответственности за неисполнение взятого обязательства. Не от обязательства, как такового (типа можно ничего не платить), а от санкции за его нарушение. Т.е. если вы докажете в суде, что не смогли вернуть долг, так как некуда было платить, с вас не смогут взыскать пеню/штрафы за просрочку.Как по мне, то банкроттво банка, есть чистым форс-мажором.А в договорах Укрпрома,четко прописано, что закрытие корреспондентских счетов является форс-мажором,хотя суды отказывают это признавать.
-
В ГК такого ограничения пени нет. Но суды, ссылаясь на ч.3 ст. 551 ГК часто урезают размер пени к взысканию ссылаясь на несоразмерность начисленной пени понесенным убыткам. Добиться до суда уменьшение или прощения пени теоретически можно в результате переговоров с банком.А как спорить то? Срок окончания по моему кредиту 2018г. Вот насчитали они - 20 тыс грн. по пене (1% за каждый день просрочки).
1 % - на мой взгляд это оч много!
Сейчас просрочки нет, плотим исправно.
Можно ли ходатойствовать чтоб пересчитали пеню по ставке согл. ГК: "не более 2-х учетных ставок НБУ годовых"
или это ничего не даст?
Насколько мне извесно если дело доходит до суда - бывает что заставляют пересчитать размер пени по ГК
Возможно ли этого добится без суда?
-
Только для дальнейшего начисления процентов банковская лицензия не требуется. Смотрим 47-ю статью ЗУ "О банках и банковской деятельности".Всем доброго времени суток! У мене сложилась неопределенная ситуация с Укрпромбанком, первая инстанция вынесла решение в пользу банка о досрочном взыскании суммы кредита и всех штрафных санкций. Моя позиция, что ликвидатор Укрпромбанка не имел и не имеет права начислять проценты без банковской лицензии. Позиция суда- имеет, так как это способствует увелечению ликвидационной массы. Абсурд. Может кто имеет практику, подскажите...
Незаконность использования валюты в качестве средства платежа за потребительские товары.
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Вы же пытаетесь пойти другим путем: не желая платить за купленные товары ставите под сомнение действительность договора купли-продажи на том основании, что у вас есть подозрения, что продавец их украл и требуя от него доказать обратное.