Jarik
-
Число публикаций
240 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Jarik
-
-
Ну а что или кто мешает потребителю отстаивать свои права в общем судопроизводстве? Почему у нас о нарушенных правах вспоминают не в момент выдачи кредита, не тогда, когда кредит платится, а когда банк обращается с взысканием? Почему вы считате невозможным банку как кредитору остаивать свои права в ТС? В чем вы тут видите произвол?Конечно же обратил внимание. Теперь вся судебная система по вопросам банк-потребитель-третейка встанет на сторону банков. Нужно защищаться от этого произвола. Вижу два пути. Первый, максимально быстрый путь - обращение в Конституционный суд за толкованием п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.
Второй, очень долгий - обращение к депутатам с просьбой уточнить в законе о ТС формулировку п.14 ст.6.
-
Конечно нужно. Разве я говорил что не нужно? Или вы сомневаетесь в том, что его можно доказать? Или вы не знаете, как наша доблестная правоохранительная система шьет дела и приговоры? Луцику с Тимошенкой пришили умысел с целью повышения своего политического рейтинга. И прокатило. А тут напишут с целью присвоения без намерения отдать. Думаете не прокатит? В учебниках такого и не напишутумысел доказать нужно..
почитайте уголовное право, 2, 3-й курс стационара юр.вуза. Учебник под редакцией Бажана, например (киевское издание), 2-й том, синенький такой...
Может, поможет решить проблемы с мышлением...
Извините, не хотел обидеть - только ради профилактики
-
Я конечно не Андрей, но вы тоже должны понимать, что чтобы обратиться в КС и не просто обратиться, а чтобы КС принял ваше обращение к производству, надо иметь основания.Уважаемый Андрей!
Ёще раз прошу рассмотретть вопрос подачи обращения в Конституционный суд с запросом о толковании п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.
Уверен на 100%, что суды в вопросах обжалования потребителями решений третейских судов и выдачи банкам исполнительных листов по решениям третейских судов, после этого постановления начнут массово принимать решения в пользу банков.
В подтверждение тому сообщение уважаемого Jarik http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=53226
Стаття 42. Конституційне звернення
Конституційне звернення - це письмове клопотання до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи.
У конституційному зверненні зазначаються:
.....
3) статті (окремі положення) Конституції України або Закону України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом України;
4) обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України;
......
Стаття 43. Суб'єкти права на конституційне звернення з питань офіційного тлумачення Конституції України та законів України
Суб'єктами права на конституційне звернення з питань дачі висновків Конституційним Судом України у випадку, передбаченому пунктом 4 статті 13 цього Закону, є громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи.
Стаття 45. Підстави для відмови у відкритті конституційного провадження
Підставами для відмови у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є:
1) відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання, конституційне звернення;
2) невідповідність конституційного подання, конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, цим Законом;
3) наявність рішення Конституційного Суду України щодо конституційності аналогічного за змістом та юридичною силою акта, ухвали про відмову у відкритті провадження або ухвали про припинення провадження щодо такого акта;
4) непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні, конституційному зверненні.
-
Ну, во-первых, часто-густо заемщики сами не знают, что конкретно их интересует. Почитайте переписку выше, с чего вообще все началось. "Ого, какая у банковского юриста папка толстая, в три раза толще, чем у меня"! Вы вот и сами толком не знаете, что содержится в кредитном деле. А там как раз двусторонних документов гораздо меньше. опять таки, выше была ссылка на 279-ю, посмотрите, что должно быть в КД. А по проблемным там еще и все процессуальные документы(или их копии): переписка, исковые, отзывы, ухвалы, постановы и т.п.Давайте.
Стаття 6. Загальні вимоги до обробки персональних даних
4. Первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім'я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.
Никто и не говорит о предоставлении кредитного дела в целом. Каждого интересует какой -либо документ с его подписью, на который,заметьте, в случае отказа,банк обязан дать основание,т.е. ссылочку на какой-либо НПА. Как правило,почти все документы в кредитном деле должны иметь двусторонние подписи,то каждый желающий имеет полное право истребовать любой интересующий его документ. Отказ банка со ссылкой на банковскую тайну тоже не прокатит,т.к. субъект персональных данных одновременно является и равноценным (как равноправная сторона кредитного договора) субъектом банковской тайны соответствующего кредитного дела и имеет равноценное право доступа к нему как и банк. Проще говоря, заёмщик по умолчанию ( так уж повелось) предоставил банку право хранения оригиналов и копий документов со своими персональными данными,которые также и являются его собственностью и проверить их наличие,содержание и соответствие требованиям закона имеет полное право с любой точки зрения и влюбой момент.
Пожалуйста,я ведь могу хранить и кредитое дело у себя.Какая норма закона указывает на хранение именно банком у себя кредитного дела в единствееном для себя экземпляре?
А теперь,по-Вашему,как Вы бы отказали клиенту со ссылкой на НПА в случае его обращения в банк с просьбой предоставить любой документ с его подписью?
Отказ со ссылкой на банковскую тайну - согласен, полная глупость. Так ссылаются, потому что не хотят тупо написать не дам, потому что не дам и имею право не давать. А на что сослаться культурно - не знают, вот и лепят фигню.
Во-вторых, давайте плясать от терминологии. Что является ПД, что является БПД, а что является источником ПД?
персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована
база персональних даних - іменована сукупність упорядкованих персональних даних в електронній формі та/або у формі картотек персональних даних;
а вот источник, откуда эти данные могут заноситься в эл.базу или картотеку - это действительно документы в т.ч. и из кредитного дела.
Субъект ПД имеет право доступа именно к своим данным, но не документам.
Поэтому я бы на месте банка построил ответ примерно так: в соответствии с вашим запросом сообщаю, что в отношении вас банком хранятся и используются следующие ведомости (информация): ФИО, идентификационный код и т.д........
-
Обратите внимание на состав совещания. Там были не только представители ТС....Увы, этого следовало ожидать от банковских цепных псов (т.е. от третейских судов). В своём сообщении http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=52105 я говорил о том, что страусиная тактика ВССУ, проявившаяся в п.3 Постановления, по сути снова откроет банкам и их карманным третейским судам канал игнорирования п.14 ст.6 закона "О третейских судах" и массового засуживания потребителей. По-прежнему считаю, что нужно как можно скорее обратиться в Конституционный суд с запросом о толковании п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.
Ёще раз обращаюсь к уважаемому Андрею Степаненко либо к кому-либо ещё из серъезных юристов, отстаивающих права заёмшиков, с предложением о подготовке и направлении такого обращения в Конституционный суд. На кону многие тысячи судеб заёмщиков.
-
-
-
Вы еще на грамматические ошибки проверьте. Типичный флуд, когда нечего сказать по теме. Вообщем, поставлю как я вас в список игнорирования. Все равно толку от общения с вами мало, а разбираться в ваших перепетиях с Прокредитом не не интересно. Мне было интересно откуда вы взяли про претензионнол-исковую работу, но после ссылки на не действующее положение о кредитовании и это уже стало ясным.Ну кто из нас банковский шпион?
В том то и дело, что в большинстве ваших постов сути нет, вы намеренно путаете и сбиваете...
А про базы - доказательство некомпетентности, т.е. нужно каждое ваше слово проверять...
-
ну и при чем тут кол-во баз к сути вопроса? тем более, что регистрировались многими банками на самом деле две базы. Многие банки либо вообще на работают с физиками, как контрагентами, либо они у них также и клиенты либо это просто не БД, поскольку на признаки БД не тянет. Лишь бы пофлудить....Обижаете! А не слишком ли я умна, чтобы на банк работать? Не переводите стрелки, Ярик!
Мои познания дает мне моя работа и врожденная привычка докапываться до сути поставленного вопроса.
По сути есть что сказать?
-
Ну да, вам лучше знать. Вы явно переодетый шпиен - сотрудник банка. Ок, пусть будет три. Какая разница.Минимум 3 базы - сотрудники, клиенты, контрагенты...
-
Завладение денежными средствами банка путем обмана. Почитайте аналогичную 222-ю по СПДшникамГлупости.
Уголовное дело по 190-й еще надо открыть...
...Умысел - в чем? По 190-й мошенничество - это завладение чужим имуществом путем обмана и/или злоупотребления доверием и т.п. Чьим имуществом завладели родители и с каким таким преступным умыслом? С умыслом выполнения требований Жилищного кодекса?... Смешно.
Теоретически (и только теоретически) - с трудом можно натянуть злоупотребление правом по ст.13 ГКУ, и то, - в гражданском производстве...
Кредиты - это "размещение привлеченных средств от своего имени и на свой страх и риск", не так ли? Про операционные риски слыхали? Даже постанова есть...
Это если прокурору хочется бабла срубить с незнающего человека, то конечно. Или должность надоела...
-
А почем я знаю? Сорри, но я не в курсе ваших взаимоотношений с банком, а разобраться по вашим отрывочным сведениям из форума крайне тяжело. Или вы решили, что я там работаю?А какие козыри в рукаве у ПроКредтБанка для суда?
-
Спасибо! Я уже 5-ю страницу жду, когда кто-то вспомнит о персональных данных. Обратите внимание, что именно может получить субъект. В общем случае, не вдаваясь в подробности, содержание, т.е. объем сведений о нем, но никак не документы и кредитное дело в целом. Т.е. насколько я понимаю, Пете Васечкину скажут, что банк хранит следующую персональную информацию о нем: ФИО, код, дата рождения и т.п.А если подойти к этой проблеме с другой стороны,применив ЗУ " Про захист персональних даних",например:
Поскольку особой нормативки и разъяснений нет и не было, то банки тупо регистрировали одну, в крайнем случае две персональных БД: клиентов и сотрудников (хотя вторые как правило являются одновременно и клиентами)
Если я не прав - давайте обсудим.
-
Никому об этом больше не рассказывайте. В апеляции такое вряд ли устоит, а за то банки могут вцепиться за второй абзац даже там, где договора поручительства с второым из супругов не заключались (а таких случаев достаточно много).И в свою очередь готов предложить 4 основание, которо недавно мне подсказал знакомый юрист из Крыма
4. Признание недействительности в случае поручительства супругом/ой -
"Перш за все треба зазначити, що на момент укладення кредитних договорів та забезпечувальних зобов’язань і до теперішнього часу Позивач та 3-я особа – ХХХХХХ перебувають у зареєстрованому шлюбі та проживають однією сім’єю. Кредитні кошти витрачалися на потреби всієї сім'ї, зокрема, придбання товарів народного споживання, проведення ремонту житлового будинку, створення належних умов для утримання спільної дитини і таке інше.
Відповідно до п.2 ст.65 Сімейного кодексу, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Згідно ч.4 ст.65 Сімейного кодексу договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї. За приписами ч.3 ст.61 Сімейного кодексу, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші та інше майно, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Наявність спільного обов’язку подружжя та виникнення спільної сумісної власності на отримані кредитні кошти вимагає залучити дружину позивача в якості співпозивача у справі, тому що за ст.32 ЦПК процесуальна співучасть виникає у разі, якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох осіб.
Таким чином, в силу прямої вказівки шлюбного закону дружина Позивача ХХХХХ теж вважається позичальником у кредитному договорі, що унеможливлювало укладення між нею та відповідачем договору поруки від ХХХХ№ХХХХХ, оскільки за ст.553 ЦКУ поручитель та боржник не повинні збігатися в одній особі. У даному ж випадку 3-я особа ХХХХХХ., будучи поряд із позивачем боржником у кредитному зобов’язанні поручилась сама за себе. Таке порушення закону при укладенні договору поруки є підставою для визнання його недійсним згідно ч.1 ст.215 ЦКУ.
Відповідно до ст.217 ЦКУ недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Але, зі змісту п.2.1 кредитного договору від ХХХХХХХ№ХХХХХХ випливає, що умова про забезпечення повернення кредиту шляхом поруки ХХХХХХ є суттєвою умовою кредитного договору, без включення якої до його тексту останній не був би укладений. Забезпечення кредиту є одним з основних принципів кредитування. Згідно ч.5 ст.49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банк зобов’язаний при наданні кредиту перевірити наявність його забезпечення. Положенням про кредитування, затвердженим постановою Правління НБУ від 28.09.1995 №246, термін «кредит» теж визначається як позичковий капітал, який передається в тимчасове користування на умовах забезпеченості.
У той же час, згідно ст.638 ЦКУ до досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, до яких законом та спірним кредитним договором віднесено умову про забезпеченість кредиту порукою, такий договір укладеним. Отже, неможливість для 3-ї особи ХХХХХХХ бути поручителем та недійсність з цих підстав укладеного договору поруки тягне відповідно до ст.215, 638 ЦКУ недійсність кредитного договору, за яким порука ХХХХХХзначиться його суттєвою умовою.
-
Так я ж у пытаюсь разобраться. Но как я могу это сделать, если вы привели огромадный кусок текста неизвестного происхождения без каких-либо опознавательных знаков? Я сильно подозреваю, что это или вообще не нормативка или какая-то очень древняя. Сейчас у половины банков и СБ нет как таковой.Спасибо, Ярик, за участие! Не учите поведению в суде, лучше помогите нормативкой!
-
Почему сразу друзьям?Как тогда банк НАВСЕГДА списывает кредиты своим друзьям? Чем аргументирует? Какой док. оформляет для очищения совести должника?
605 ГК. Прощення боргу. Но у физика в таком случае возникает пдфл на сумму прощения. Кредитор обязан уведомить об этом налоговую, а физик - отразить сумму прощения в декларации и уплатить подоходный. Вот такой у нас не очень справедливы налоговый кодекс
-
Вот видите, а вы не хотите давать ссылки. А вдруг тот документ тоже давно отменен. Представляете, какой глупый вид у вас будет в суде.Ну хоть какая-то польза от вашего присутствия на форуме!
-
Боже, из какой дипломной работы вы это вытащили? Положение НБУ "О кредитовании" было отменено еще в 2004 годуЭто вы запутываете, но не получается, как посмотрю...
Итак, продолжаем ликбез...
Санкції за порушення кредитної дисципліни регламентуються Положенням НБУ "Про кредитування" та статтею 38 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Банки забезпечують постійний контроль за дотриманням позичальниками умов кредитної угоди: цільовим використанням кредиту, своєчасністю і повнотою погашення позик тощо.
В разі порушення умови цільового використання кредиту банк може застосовувати до клієнта штрафні санкції:
- якщо кредит виданий за рахунок власних кредитних ресурсів комерційного банку - до 25% від суми кредиту;
- якщо кредит виданий за рахунок залучених ресурсів - не менше 25% від суми кредиту.
При несвоєчасності погашення позики банк стягує, крім передбачених відсотків, штраф не менше 0,5% від суми прострочки за кожен її день.
Санкції можуть застосовуватися і до комерційних банків у разі порушення кредитної дисципліни, наприклад, при несвоєчасності надання позики позичальником може стягуватися пеня в розмірі 0,5% за кожен день відстрочки.
Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Правління Національного банку України
Постанова Правління Національного банку України
від 18 лютого 2004 року N 54
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
4 березня 2004 р. за N 296/8895
Відповідно до статті 15 Закону України "Про Національний банк України" та у зв'язку з прийняттям Законів України "Про іпотеку", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", "Про внесення змін до Закону України "Про лізинг", набранням чинності Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, якими врегульовано правовідносини щодо кредитних операцій та забезпечення виконання кредитних зобов'язань, Правління Національного банку України ПОСТАНОВЛЯЄ:
1. Визнати такими, що втратили чинність:
постанову Правління Національного банку України від 28.09.95 N 246 "Про затвердження Положення "Про кредитування" та Тимчасового положення "Про порядок рефінансування Національним банком України комерційних банків під заставу державних цінних паперів";
-
Это не может быть внутренним документом АКБ "Украина" поскольку по тексту встречается "керівників установ комерційних банків".Был бы это внутренний документ - были бы другие термины. Я теряюсь в догадках. что же это может быть.если меня память не подводит - это внутрений документ покойного ныне банка АКБ "Украина", если базируется на постановлении НБУ это убийственный документ против банков в русле ЗУ " о защите прав потребителей" и хорошее оружие в борьбе со ст. 212 ГкУ, которую втюхивает "Прихватбанк" к месту а чаще всего без ума.
-
да и не трудно догадатьсяЛично Вам принципиально отвечать не буду!
был бы этот опыт позитивным, вы бы не приминули об этом заявить.
-
Я так и знал, что вы сами этот документ сочинили. Фух, а то я уже начал переживать, что может чего упустил+100!!!! банкир просто не знает о чем речь и хочет себе загробастать результат Ваших трудов и поисков!!!! - в игнор банкира....
Миссис, можете мне в личку сбросить ссылку на док? то же в суд хочу пойти.....
-
Ну окЭтот документ я предоставлю в суде. Придется подождать!
Прочитала ваши посты, знаете не так много! Мне совершенно не нужны ваши ответы, поскольку ответы я знаю сама (и ответы правильные, а не ту ересь, которую вы заливаете на форум). Это - экзамен для вас, не более... Можете присесть, оценка - неудовлетворительно...
Жаль я не буду в суде, но обещайте, что хоть потом дадите ссылку и поделитесь опытом.на последок, раз вчера обещал:
Есть такая ст. 159.2 Налогового кодекса, которая регулирует порядок использования страховых резервов. Там написано, что для банков такой порядок устанавливается отдельно НБУ по согласованию с Минфином. Во исполнение этой нормы НБУ было принято 01,06,2011 г. 172-е постановление, последний пункт которого гласит:
7. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.
Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.
Для чего списание в двух словах сложно ответить. Банки, как субъекты, ведущие априори рисковую деятельность, обязаны формировать резервы на случай потерь. Сумма резервов зависит от качества активово (их классификации). Резерв используется тогда, когда актив признается безнадежным. при это он списывается банком с баланса, но продолжает учитываться на внебалансовых счетах.
Взысканию подлежит задолженность.
Банк в общем случае платит налоги с начисленных процентов по методу начисления (когда начислил - тогшда и заплатил, независимо от того, уплатил их заемщик или нет), но в случае. когда существует просрочка, банк может применить механизм урегулирования сомнительной задолженности, предусмотренный ст.159.1 НК и перейти к кассовому методу уплаты налога (т.е. платить налог тогда, когда фактически получит проценты по таком долгу).
Только мне кажется, что вы сами запутываетесь. Я решительно не понимаю, причем ваши вопросы к данной теме?
-
Все я знаю и готов ответить после того, как дадите нормальную ссылку на цитируемый выше документ.1. Это завтра уже наступило. И какая это нормативка НБУ?
2. А для чего списание, знаете? Какую цель преследует эта процедура?
3. Какие суммы подлежать взысканию?
4. Какие налоги банк платит с взысканных сумм?
И не пишите глупостей. Если не знаете - проигнорируйте пост, а народ запутывать незачем!
-
Ну и как? Получилось истребовать без суда, только через прокуратуру? И если да, то какие именно документы?Добрый день всем! Из личного опыта в отношении истребования кредитного дела от банка, могу посоветовать:
....
Реальна схема визнання кредитних договорів недійсними
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
По СПДшникам уже видел уголовное дело в харькове, когда за такую схему впаяли срок.