Jarik
-
Число публикаций
240 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Jarik
-
-
Да нет тут никакого нарушения инструкции. И правильно сделали, действительно, зачем быковать на пустом месте, если вы с банком не в состоянии войны.кстати - хороший вопрос! Лично в моей практике - звонок из банка, ИО... пожалуйста, вышлите мне скан такого-то договора (не помню какого), а то все ваши доки в главном уплавлении, а ждать их - геморно и долго. А надо срочно.
Нарушение инструкции банка?
Я отправила, мне не жалко, так как копии этих доков и у нотариуса есть...чего быковать-то?
Зато теперь этот сотрудник ко мне крайне лоялен..... Вот так...
А то - инструкции..;(
-
дороже/дешевле уже тоже обсуждали. Любое правосудие - платное. Навязывания тут нет. Кредитодатель никаких комиссий за рассмотрение споров в кредитном договоре не устанавливал. Не придумывайте.Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Третейское рассмотрение платное - и стоит гораздо дороже общей юрисдикции. Вот тебе навязывание платного правосудия.
-
ничего оно не нарушается. Пленум по этому поводу разъяснил, что обращение в ТС не является отказом от права обращения в суд общей юрисдикции. Это - один из возможных способов защиты права. Это вовсе не означает автоматического лишения права на защиту прав потребителя государством. Защищайтесь себе наздоровье в общем суде.Уважаемый Jarik.
Видимо то, что Вы "ПО ТУ СТОРОНУ БАРРИКАД", застилает Вам глаза и не дает возможности видеть то, что написано. А написано: при рассмотрении в третейском суде как иска банка к заёмщику-потребителю, так и иска заёмщика-потребителя к банку нарушается его право на защиту государством. Дословно из закона о ЗПП:
Стаття 4. Права та обов'язки споживачів
1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
Разве одного этого не достаточно, чтобы понять, что третейские суды не имеют право судить потребителей.
-
Лаура! Вы все вместе задаете больше вопросов, чем я успеваю отвечать. тем более. что форум глючит. Уже надоело: пишешь, пишеь, нажимаешь на иконку отправить, а тебя выкидывает в список тем и пост не сохраняется.Ну да, ну да. И добровольно копию банку не дают. Как тогда банк поступит - как вынудит предоставить копию? Что ж я из вас тяну каждое слово?
Я могу запросить заверенную у банка копию договора на открытие текущих счетов в такой ситуации: например, я потеряла договор и дополнения, а мне они нужны для предоставления в банк зарубежем?
Ну как банк может вынудить предоставить копию? ну не хотите вы банку давать свои документы или копии с них, имеете право. Как вас можно заставить что-то сделать против воли?
Если вы, наоборот, потеряли документы, то тоже можете попросить у банка сделать копию или дубликат. Если вы с ним не в конфликте, то я не вижу причин, почему банку не пойти вам навстречу и наоборот, почему клиенту не пойти навстречу банку?
-
Ну что за чушь? Где я говорил, что сам без кредитов? Где я вообще говорил о своей профессии? В игнор...Ха,спросила у больного здоровья......Оно ж малохольное,разве не видно.Само пишет что ипотека у него,потом мне тычет кредитами типа сам без них,тебе вообще бред полный лепит...То юристом себя называет,то просто работником.С него юрист как с меня балерина.
В собственном вранье запутался вобщем,жареным запахло....Скоро влезет сюда под новым ником и опять начнет хрень плести.Это мы давно проходили,проплаченных троллей хдесь было немало....Не обращаяте внимания на неадеквата,пусть троллит....
-
Я же написал, все зависит от обстоятельств, а так получается гадание на кофейной гуще. Например, у вас в вашем образце договора нет процентной ставки (было и такое, клерк забыл поставить), а в экземпляре банка - есть (потом дорисовали), договор признали незаключенным.Экспертиза будет если суд назначит. А если не захочет слушать заемщика и по поддельным докам вынесет неверное решение.
Другие документы это, например, какие?
-
Точно также - может попросить.Вопрос к Jarik.
Пойдем от обратного. Банку, например, нужны документы от юрлица или физлица, которые были сотрудником банка утеряны. Каким образом банк попытается получить копии этих документов у юрика или физика?
Был у меня в практике такой случай, банк потерял свой экземпляр кредитного договора. Заемщику крупно повезло.
-
Это вам к адвокатам, а я не сказочник. А что, квартиру снять уже невозможно. Надо обязательно или в своей или на улицу? А как же миллионы других семей живут, у которых хватило мозгов не брать ипотеку, если не тянешь?дайте мне реальный совет, как с ребенком не остаться на улице? и при этом - выплачивать реальную сумму банку? и как вернуть курс доллара, или перевести в гривны по курсу 4.87? - это ж не кинуть банк. Это ж просто совет, как защитится от кидков банка!
-
Сталкивался с такой проблемой: переуступка на стадии исполнительного производства невозможна. В исполнительном документе четко указано с кого и в чью пользу взыскать и никак иначе.воспримет ли это Держ. Виконавець????? Надо завтра сьездить
-
Я пытаюсь, если просят разумных советов, а не как кинуть банк. Опять таки, может прочитав о возможности уголовного преследования по ст.190 УК кто-то задумается, проконсультируется с юристом и по таким возможным последствиям. Сидеть то потом им, а не адвокатам. Последние разведут руками и скажут: ну, не шмоглаЖарик, а Вы можете быть реально полезным? дать совет ?
-
Зависит от обстоятельств. Например, экспертизой. Другими документами...Допустим, проглатываем это. Но если истребовать через суд документы, то банк обязательно принесет копии и к тому же ПОДДЕЛЬНЫЕ. Как защитить себя от поддельных документов в суде?
-
В том то и дело, что получается, что никак. Если отбросить весь флуд, которым тут пытались заниматься некоторые (за что были отправлены в игнор) то увы, никак. Законодательством не предусмотрено, а по собственному желанию, добровольно, как вы понимаете, банк ничего не даст.Все понятно с ваших слов только каким образом культурную фигню банка о банковской тайне обойти и истребовать доки до суда. Меня также волнует этот шкурный вопрос.
По базам данным согласна с автором поста. Банки могут лишь предоставить информацию о заемщике: коды, адреса, телефоны в общем только то, что смогли собрать о заемщике в период заключения КД. Выдача доков к базам данных не имеет отношение.
-
Права на защиту какого права? Какое право нарушено и подлежит защите?Права потребителя - это не только права, закрепленные в законе о ЗПП.
Закон о ЗПП. Стаття 2. Законодавство про захист прав споживачів
1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Вы, видимо, не прочитали остальные пункты моего ответа Вам, кроме п.1, ведь там четко указано, каких прав лишен потребитель в случае рассмотрения иска банка к потребителю в третейском суде (например, права на защиту государством - пп.1 п.1 ст.4 закона о ЗПП, права на подачу встречного иска по защите прав потребителя и т.д.).
Права на подачу встречного иска потребителя лишило само государство. Я уже писал, что считаю это глупостью и медвежьей услугой. И опять таки, мы ведь говорим о подаче иска кредитором. И чтобы в связи именно с этим событием возникло право на подачу встречного иска - должна быть причинно-следственная связь между подачей иска кредитором и нарушением какого-то (какого?) права потребителя, которое можно защитить, подав встречный иск.
Банк увеличил проценты? какая проблема обратиться в суд? Причем тут иск банка о взыскании? какая между ними связь, чтобы можно было бы говорить о том, что подача иска банком о взыскании нарушает права потребителя? какие права? каким образом нарушает?
-
Не хочешь - не толчи? Кто заставляет. Отчего ж такая злоба? Кредитов набрался?Слушай,иди ты куда подальше.Не хочу больше воду в ступе толочь.Вижу что тип ты скользкий и все уводишь от темы.Пиши что хочешь,с тобой спорить-себе время терять.Я таких писак как ты тоже видел-перевидел.Звонили,приезжали даже.Как правило если вежливо не понимали-посылал на хуй и все.Так что прощай,банкиреныш,плати свой кредит,составляющий 15 процентов от твоего заработка своими скрытыми резервами,и напиши резюме на всяк пожарный,сказочник херов..........
-
За меня не беспокойтесь. У меня у самого ипотека, но во-первых, платежи по ней находятся в пределах 15% моей з/пл, а во-вторых, у меня достаточно активов, чтобы закрыть ее в случае форс-мажора. Да и беспокоиться мне за трудоустройство нечего. За 15 лет юридической практики у меня даже резюме толком не составлено. Ни к чему было.а тебе известно сколько таких героев как ты оказывается по ЭТУ сторону барикад? Когда банк пинком в зад с работы, а на "герое" кредит висит.... И в суд, и взыскать, и выселить..... Так что не плюй.... Не гневи ..... хотя ты-атеист, я помню....
-
Не согласен. Права потребителя - это не какие-то мифические права, которые невозможно определить и которые возникают только в силу особого статуса заемщика, как потребителя. Это вполне конкретные права, закрепленные ЗУ о ЗПП. Поэтому постанова и потребовала их конкретизации: в чем именно потребитель видит нарушение совего права, как емого можгно защитить и т.д.Отвечаю.
1.При отстаивании банком в третейском суде своих прав неминуемо затрагиваются права потребителя. Эти права согласно ч.4 ст.42 Конституции защищаются ГОСУДАРСТВОМ. В третейском суде потребитель лишен государственной защиты.
И что значит затрагиваются? Они могут или нарушаться или нет. Затрагиваются, нарушаются и защищаются - разные вещи.
Привидите пример, чтобы я понял как в случае подачи банком иска о взыскании могут быть в принципе нарушены права потребителя. Причем желательно конкретные права, гарантированные ЗУ о ЗПП.
-
Да все я понимаю. Но вы ведь видели 279-ю? Там все равно есть куча документов, которых у вас априори не будет. И это - минимальный список. А есть еще внутренние процедурные документы. В качестве махонького примера: многие банки хранят оригиналы договоров в хранилищах. Поднять оригинал из хранилища при необходимости (сделать нот.копию. сходить с ним в суд и т.) - целая процедура (распоряжения. проводки. акт приема-передачи, обратная процедура возврата, обратные аналогичные документы-проводки и т.п.).вот Вы просто не хотите понимать или притворяетесь? Меня интересует КАКУЮ информацию содержит МОЕ кредитное дело. И я уже писала, я тоже в своем деле храню все бумажечки к бумажечке.... Все до конвертика, и оно у меня гоооораздо меньше чем у банка. И почему я не могу получить если не копии документов, то хотя бы реестр этих самых документов, что б понимать, что именно запрашивать? или реестр содержит в себе страаашную банковскую тайну?
И сто раз уже обмусолили, что нет у заемщика железобетонных оснований гарантированно получить от банка документы из КД (кроме как истребовать через суд в определенных обстоятельствах). Появилась идея воспользоваться ЗУ о защите персональных данных, - можем продолжить обсуждение. Возможно я не прав. Жду опровержений. Да, и не забудьте, что в этом ЗУ речь идет о персональных данных
-
Я таких героев на своем веку повидал. Никто по твоим бездоказательным писулькам и пальцем не пошевельнет, хоть пачками их пиши. так что оставь свои сказки при себе.Глупый ты,Жарик.При первой попытке что-то мне пришить уголовное я на каждого работника банка тех времен вплоть до полного состава кредитного комитета и начправления,через кого проходило мое кредитное дело на утвердждение, напишу по три заявы про злочин куда только смогу.(Мошенничество,подлог,подделка,обман,да чего только нет в нашем УК)Поверь,после этого меня забросят а за них хорошо подержатся.С меня взять уже нечего кроме анализов и залога.а с банка.......
Сам знаешь что договора 07-08 годов на 50 процентов все законы нарушают.Неохота просто еще кучу исков писать и потом ходить по судам лишнее время.И так как на работу.....
Так что не пугай,уже пуганые-перепуганые.А луцика с тимохой мне не жаль-сами тем-же страдали,судьи под них тоже гнулись.Просто они были метлой,а попали под бульдозер.Надо было не развешивать свои рожи по всей стране а на эти деньги отладить судебную систему и провести там полную люстрацию.Тогда не надо бы было сейчас передачки принимать.Еще раз говорю-не ровняй нас с ними.Разные цели,разные задачи и разная весовая категория.
-
Стакан наполовину полный или наполовину пустой. Я не вижу четких последстивй. Наоборот, со своей колокольни я вижу что любой заемщик при желании может сколь угодно долгое время избегать этих самых последствий, а если сильно повезет, то и вообще их избежать (переписать все имущество, попризнавать недействительными договора по надуманным основаниям и т.п.).Произвол - в откровенном пожирании Системой людей в угоду кучке козлов-толстосумов: нарушения кредитных договоров и существующего законодательства заемщиками имеют четкие последствия, а банкам - "...можно, то таке..."
Зачем весь институт юриспруденции?! Сталинские тройки - проще, и дешевле...
Так ведь?...
ТС ведь не на пустом месте возникли. Это - защитная реакция на беспредел в судах.
-
Уже обсуждали. По второму кругу - нет смысла. Уведомление ТС от дате заседания было отправлено более чем за неделю. Это не вовремя?Мой конкретный случай:
Дело слушается в Третейском суде. ВСЕ без исключение постановления из него приходили либо в день заседания, либо через день-два после заседания.
Пример: из-за неявки постановление вынесено примерно 01.02.2011 о переносе слушания на 7 месяцев, на 30.09.2011 на 11:00. Выслано мне 22.09.2011, пришло из Киева 30.09.2011 10:00. Мне ехать в киев 10 часов поездом. Естественно меня на заседании не было, решение было распечатано заранее, т.к. я позвонил в 11:00 в третейский суд и судьи Мороз там "почему-то" не было. Потом мне уже пришло решение.
До этого 3 раза переносилось расмотрение и так же с конкретным пропуском сроков уведомления. На все письма с просьбой отложить рассмотрение (параллельно рассматривался иск о недействительности, естественно со ссылкой на ЗПП) полный игнор - и отписка такая бредовая, что я прозрел: Рассмотрение вашего иска по недействительности кредитного договора в Апостоловском суде города Днепропетровска (wtf?) не мешает рассмотрению иска о взыскании задолженности.
Из-за невозможности попасть на заседание - не было возможности ни ходатайства подавать ни экспертизу по начислениям потребовать, ничего. Полнейший беспредел. И при том, что в ЗУ про третейские суды написано, что обязаны уведомлять о заседаниях вовремя, ответственности за нарушение данного пункта закона нет, и недействительным по этой причине признать решение нельзя. А вы говорите не нарушен ЗПП. Та нарушено все, что только можно - тупо я был лишен права даже на защиту, т.к. попасть не мог даже в третейский суд на заседание, а все звонки туда были с одним ответом: Судьи Мороз нет на месте.
-
Будет, будет. Вот увидите. Просто я в силу своего опыта и характера люблю заглядывать за горизонт.да что ж так мрачно все у вас? Улыбайтесь, находите позитив, и люди к вам потянутся))). Что ж так все вы видите........ Может, вы прорицатель? Так уверено пИшите "будет". А может, не будет?
В качестве примера:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №1-1351/2011 год
«29»декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Хаpькова в составе:
предсе да тельст вую ще го судьи Лазюка С.В.
пpи секpетаpе Гребенник А.Ю.
с участием прокурора Терпелюк Е.В.,
защиты - адвоката ОСОБА_1,
pассмотpев в открытом судебном заседании в г.Хаpькове уголовное дело по обви не нию:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Татищево Саратовской области, украинца, граж данина Украины, б/п, образование высшее, инвалидности не имеет, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает частным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим,
§ в совершении преступлений, предусмотренных ст.218, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь физическим лицом –предпринимателем, в ноябре – декабре 2008 года, имея умысел, направленный на заведомо ложное официальное заявление о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, а также на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы с целью их использования, совершил фиктивное банкротство, подделку и использование заведомо поддельных документов при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зарегистрирован физическим лицом –предпринимателем исполкомом Харьковского городского совета 26.10.1999 года за №24800170000055732, по адресу: АДРЕСА_2, и состоит на учете как плательщик налогов в ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова. 23 декабря 2008 года ФЛ-П ОСОБА_2 обратился в хозяйственный суд Харьковской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, в котором просил суд признать его банкротом и открыть ликвидационную процедуру.
В своем заявлении ФЛ-П ОСОБА_2 указал, что он получил доход в 2006 году в суме 486550,00грн., в 2007 году в суме 425320,00грн., в 3-м квартале 2008 года в суме 348095,00грн., а в 4-м квартале 2008 года дохода не получил, в связи с чем, он не имеет возможности выполнить требования со стороны кредиторов.
На момент обращения в хозяйственный суд Харьковской области, согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, общий размер его обязательств перед кредиторами составляет 950676,66 долларов США и 3791592,36грн., в том числе, обязательства на сумму 185409,41 долларов США и 3649404,26грн., по которым наступил срок погашения: ОАО «Ерсте Банк»- 185409,41 долларов США, ОАО ВТБ Банк –2349404,26грн., ФЛ-П ОСОБА_6 –300000,00грн., ОСОБА_7 –1000000,00грн., а также, обязательства, по которым не наступил срок погашения: ОАО «Кредитпромбанк»- 76084,3грн., АКИБ «УкрСиббанк»- 231513,60 долларов США, ОАО ВТБ Банк –202674,86 долларов США, ЗАО «ОТП Банк» - 269196,92 долларов США, Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый украинский международный банк»- 51643,32 долларов США, Киевское отделение ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»- 10238,55 долларов США. Таким образом, согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, общий объем его задолженности перед кредиторами превышает 300 минимальных размеров заработной платы, что является необходимым основанием для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве (п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года).
Постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 30 декабря 2008 года ФЛ-П ОСОБА_2 был признан банкротом и была открыта его ликвидационная процедура. Согласно постановления хозяйственного суда Харьковской области от 30 декабря 2008 года общая сумма обязательств ФЛ-П ОСОБА_2 перед кредиторами составляет 11111802,64грн., в том числе, сумма обязательств, срок погашения которых наступил, составляет 5077056,72грн.
Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что заявление ФЛ-П ОСОБА_2 о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, является заведомо ложным, так как сведения изложенные в заявлении не соответствуют действительности, а именно: ФЛ-П ОСОБА_2 в своем заявлении указал, что в 4 квартале 2008 года он дохода не получал, однако, как было установлено в ходе досудебного следствия, ФЛ-П ОСОБА_2 сдавал и продолжает сдавать в аренду объекты недвижимого имущества. Данные объекты являются действующими и арендаторы ежемесячно выплачивают арендодателю ФЛ-П ОСОБА_2 арендную плату, которая является его доходом. Так, в 4 квартале 2008 года, ФЛ-П ОСОБА_8 по договору аренды, заключенному 01.07.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 4500грн. (1500грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_9 –договор аренды от 06.05.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 6000грн. (2000грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_10 –договор аренды от 05.05.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 4800грн. (1600грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_11 –договор аренды от 18.03.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 30300грн. (10100грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_12 –договор аренды 16.05.2006 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 6500грн. При этом, ФЛ-П ОСОБА_2 имея в собственности объекты недвижимого имущества на сумму 7628571,00грн, которые сдавал в аренду, за что получал от арендаторов арендную плату, которая является его доходом, который ФЛ-П ОСОБА_2 сокрыл при обращении в хозяйственный суд с заявлением о признании банкротом.
Кроме этого, одними из кредиторов, обязательства перед которыми являются не погашенными согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, являются ФЛ-П ОСОБА_6, задолженность перед которым составляет 300000,00грн., и ОСОБА_7, задолженность перед которым составляет 1000000,00грн.
Так, согласно документов, предоставленных ФЛ-П ОСОБА_2 в суд, ФЛ-П ОСОБА_2 01.09.2008 года заключил с ФЛ-П ОСОБА_6 договор, согласно которого, исполнитель (ФЛ-П ОСОБА_2) обязуется предоставить заказчику (ФЛ-П ОСОБА_6) до 10.09.2008 года информационные услуги, цена которых составляет 300000,00грн., а именно, информацию о продавцах и существенные условия продажи нежилых помещений площадью от 250кв.м. до 300кв.м., расположенных в Дзержинском и Киевском районах г.Харькова, для заключения заказчиком договора купли нежилых помещений с их собственником. В случае, если предоставленная исполнителем информация не будет использована заказчиком до 14.09.2008 года, заказчиком не будет заключен до 14.09.2008 года договор купли нежилых помещений с их собственником, исполнитель обязуется вернуть заказчику в срок до 16.09.2008 года денежные средства в суме 300000,00грн., полученных по этому договору. Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что данный договор от 01.09.2008 года является поддельным, так как сведения изложенные в нем не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в сумме 300000,00грн. ОСОБА_6 ОСОБА_2 не передавал, ОСОБА_2 ОСОБА_6 никаких услуг не оказывал, а данный договор ОСОБА_6 подписал будучи введенным в заблуждение ОСОБА_2 и по его просьбе, не вникая в суть договора.
Также, согласно документов, предоставленных ФЛ-П ОСОБА_2 в суд, ФЛ-П ОСОБА_2 01.11.2008 года заключил с ОСОБА_7 договор, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование. Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что данный договор от 01.11.2008 года является поддельным, так как сведения изложенные в нем не соответствуют действительности, поскольку ОСОБА_7 денежные средства в размере 1000000,00грн. ОСОБА_2 не передавал и данный договор не подписывал.
Данные факты, также указывают на ложность сведений, указанных в заявлении ФЛ-П ОСОБА_2 о признании его банкротом, которые были внесены в заявление с целью увеличения объема своих непогашенных обязательств перед кредиторами, что необходимо для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве, поскольку согласно п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трёхсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником в течении трёх месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом».
Обращение ФЛ-П ОСОБА_2 в хозяйственный суд Харьковской области с заведомо ложным заявлением о своей несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, причинило крупный материальный ущерб кредиторам, который в пятьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а именно: ОАО «Эрсте Банк»- 183350,02 долларов США (1444578,13грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ОАО ВТБ Банк –22278991,84грн. и 195477,91 долларов США (1540126,64грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ОАО «Кредитпромбанк»- 75335,49грн., АКИБ «УкрСиббанк» - 231627,29 долларов США (1824945,09грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ЗАО «ОТП Банк»- 254916,65 долларов США (2008437,3грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ЗАО «Первый украинский международный банк»- 45622,92 долларов США (359453,86грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»- 9898,99 долларов США (77992,2грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), всего на сумму 9609860,55грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 в ноябре-декабре 2008 года, заведомо зная, что договор является официальным документом, в котором содержаться сведения предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, с целью дальнейшего использования, составил поддельный договор по взаимоотношению с ФЛ-П ОСОБА_6, датированный 01.09.2008 года, согласно которого, заказчик (ФЛ-П ОСОБА_6) передал исполнителю (ФЛ-П ОСОБА_2) денежные средства в сумме 300000,00грн., за информационные услуги, которые исполнитель обязуется предоставить заказчику до 10.09.2008 года, а именно, информацию о продавцах и существенные условия продажи нежилых помещений площадью от 250кв.м. до 300кв.м., расположенных в Дзержинском и Киевском районах г.Харькова, для заключения заказчиком договора купли нежилых помещений с их собственником. В случае, если предоставленная исполнителем информация не будет использована заказчиком до 14.09.2008 года, заказчиком не будет заключен до 14.09.2008 года договор купли нежилых помещений с их собственником, исполнитель обязуется вернуть заказчику в срок до 16.09.2008 года денежные средства в суме 300000,00грн., полученных по этому договору. Однако, сведения, изложенные в данном договоре, не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в сумме 300000,00грн. ОСОБА_6 ОСОБА_2 не передавал, ОСОБА_2 ОСОБА_6 никаких услуг не оказывал, а данный договор ОСОБА_6 подписал по просьбе ОСОБА_2, не вникая в его суть.
В последующем данный поддельный договор был приобщен ОСОБА_2 к заявлению о признании банкротом и направлен 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области.
Далее, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официальных документов, а именно, с целью дальнейшего использования, составил следующие поддельные договора, внеся в них заведомо ложные сведения:
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.
23.12.2008 года данные договора поручительства от 01.11.2008 года были направлены в хозяйственный суд Харьковской области.
Кроме этого, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официаль-ного документа, а именно, с целью дальнейшего использования, составил поддельный договор по взаимоотношению с ОСОБА_7, датированный 01.11.2008 года, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование. Однако, сведения, изложенные в данном договоре не соответствуют действи-тельности, поскольку ОСОБА_7 денежные средства в размере 1000000,00грн. ОСОБА_2 не передавал и данный договор не подписывал, при этом ОСОБА_2 осуществил также подделку подписи ОСОБА_7 в данном договоре. В последующем данный поддельный договор также был приобщен ОСОБА_2 к заявлению о признании банкротом и направлен 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области.
Кроме этого, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официальных документов, а именно, с целью дальнейшего использования, составил следующие поддельные договора, внеся в них заведомо ложные сведения, и осуществил в них подделку подписи от имени ОСОБА_7:
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.
23.12.2008 года данные договора поручительства от 01.11.2008 года были направлены в хозяйственный суд Харьковской области.
Подделка указанных выше договоров и внесение в них заведомо ложных сведений были осуществлены ОСОБА_2 с целью увеличения объема непогашенных обязательств перед кредиторами, что необходимо для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве, поскольку согласно п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трёхсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником в течении трёх месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом».
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, заведомо зная, что им были составлены следующие поддельные документы:
- договор по взаимоотношению с ФЛ-П ОСОБА_6 от 01.09.2008 года, согласно которого, заказчик (ФЛ-П ОСОБА_6) передал исполнителю (ФЛ-П ОСОБА_2) денежные средства в сумме 300000,00грн., за информационные услуги, которые исполнитель обязуется предоставить заказчику до 10.09.2008 года;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.
- договор по взаимоотношению с ОСОБА_7 от 01.11.2008 года, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;
- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года,
использовал их, путем направления 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области для возбуждения дел о банкротстве.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал в полном объеме вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и заяви л ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнис тии в 2011г.»от 08.07.2011г.
Суд, выслушав прокурора, полагавшего возможным прекратить произ вод ство по уголовному делу, подсудимого, защитника, которые просили суд о применении акта ам нистии, исследовав материалы дела, полагает, что дело подлежит прек ра ще нию, а ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011г.».
Согласно п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г. подлежат освобождению от на ка за ния лица, не лишённые родительских прав, которые на день вступления настоящего закона в силу (28.07.2011г.) имеют детей, которым не исполнилось 18 лет и совершившие умышленное прес туп ление, которое не является тяжким или особо тяжким в соответствии со ст.12 УК Украины.
ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовая запись №1653 от 03.06.1997г., место регистрации: городской отдел РАГС г.Харькова), сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовая запись №1621 от 18.04.2008г., место регистрации: отдел РАГС в г.Харькове №3 Харьковского городского управления юстиции).
Преступления, которые инкриминируются ОСОБА_2, а именно ст.218, ч.2 ст.358 УК Украины, согласно ст.12 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.358 УК Украины –средней тяжести.
Следовательно, ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст.44 УК Украины на основании зако ном об амнистии.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 под лежит прекращению.
Гражданские иски: ПАО «ОТП Банк»в размере 2 412 303,97 грн., ПАО «Эрсте Банк» в размере 1 494 734,32 грн., ПАО «УкрСиббанк»в размере 2 120 895,42 грн., ПАО «Кредитпромбанк» в размере 627 847,30 грн., ПАО «Укрсоцбанк»в размере 103 839,11 грн. - подлежат оставлению без рассмотре ния, при этом гражданским истцам разъясняется право обращения в суд в общем порядке.
Судебные издержки в виде расходов на проведение по делу экспертиз - подлежат возмещению в доход государства с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Ук раины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44 УК Украины, п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г., суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 –освободить от уголовной ответственности за совер ше ние преступлений, предусмотренных ст.218, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины на основании п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г., а производство по уголовному делу – прекратить.
Гражданские иски ПАО «ОТП Банк», ПАО «Эрсте Банк», ПАО «УкрСиббанк», ПАО «Кредитпромбанк», ПАО «Укрсоцбанк» –оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства расходы по проведению судебно-почерковедческих экспертиз №2941 от 13.07.2009г. в сумме 1720,80 грн., №6768 от 28.08.2009г. в сумме 1099,40 грн., а всего взыскать 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) гривен 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу, согласно перечня, указанного в резолютивной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2009г. (том 14 л.д.116), которые приобщены к материалам уголовного дела –хранить в материалах дела.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительс т ва – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в тече ние пятнадцати дней со дня его провозглашения.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате собственноручно.
Председательствующий: судья С.В.Лазюк
ведь еще совсем недавно была очень популярная схема....
-
вы в самом деле считатете, что ошибка в пять рублей имеет существенное значение? На фоне общей суммы кредита и платежей по нему? Не смешите. А именно на это суды и будут битьОшибка квалифицируется ст.229 Гражданского кодекса. Последствия - те же...
-
-
Знаете, во-первых, я по ту сторону баррикад. Я вовсе не считаю г-на Степаненко героем Украины, как и не считаю то решение КС его огромной победой. Из всего того, что он просил удовлетворили самую малость, то, что бросалось в глаза и мимо чего нельзя было пройти. Каюсь, не доглядели, когда смотрели проект разъяснений Луспенника. Займи ВСУ тогда взвешенную позицию: иски кредиторов могут рассматриваться ТС, иски потребителей - нет, не было бы тогда и этого обращения. Или был бы полный отказ.Уважаемый Jarik.
Я пытаюсь убедить Андрея Степененко подготовить и направить в КС такое обращение. Считаю его Героем Украины за решение КС № 15-рп/2011 от 10.11.2011.
Вам, Jarik, огромное спасибо за участие в этом вопросе. Давайте вместе попробуем найти необходимые основания для такого обращения. В первую очередь это должна быть противоречивая практика применения судами п.14 ст.6 закона о ТС. Я уверен, если поискать, такая противоречивая практика легко найдется. Да само Постановление ВССУ в п.3 уже противоречит сложившейся в последнее время практике в судах трактовать п.14 ст.6 закона о ТС в пользу потребителя (т.е. считать незаконным рассмотрение третейками искоб банков к потребителям по взысканию задолженности, т.к. это затрагивает права потребителей).
Во-вторых, я не верю в то, что КС в нынешней ситуации откроет производство. Во-первых, судебная практика в очередной раз поменяется на основании Постановы, во-вторых, КС уже один раз все объяснил. Могу заключить пари, что так и будет.
А на форуме я по нескольким причинам:
-мне это профессионально интересно;
- я очень не люблю адвокатов, которые зарабатывают себе деньги и славу ценой чужой беды, продавая бедным должникам иллюзию. Ладно бы, если бы они бы были при этом откровенны и честно бы говорили должнику на что ему стоить рассчитывать, а чего - никогда не будет.
В качестве примера: мать-одиночка троих детей с 2009 года кормила адвокатов, пока деньги не закончились.
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry53262
ну с банками - все понятно, а вот какими словами можно назвать тех адвокатов? Героями Украины?
кредитное дело - странное дело.....
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано