[Смерть основного заемщика! Что делать?]

Дело в том, что у заемщика после смерти кроме долгов ничего не осталось (никакого имущества нет)! Дом , который явлется предметом ипотеки принадлежит только его жене (вдове)...

Вопрос с поручительством спорный. В некоторых случаях поручительство прекращается смертью должника, в некоторых - нет. Надо смотреть договор. Ждем разъяснения пленума ВССУ, в котором вроде тоже должен быть ответ и по этому вопросу.

[Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі]

Скиньте, пожалуйста. От проиграша по Иску банка уже подано 3 иска на разные темы. В голове полная каша от советов юристов.Иски суд вообще не хочет принимать. Надо "заинтересовать" судью

Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими способами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна, однак у разі визнання прилюдних торгів недійсними, у такої особи придбане з прилюдних торгів майно може бути витребувано.

Iнформ. лист ВГСУ від 24.11.2011р. № 01-06/1642/2011/

Также в Віснике ВСУ №12/2011 была огромная статья Романюка на эту же тему.

[Смерть основного заемщика! Что делать?]

Добрый день! Подскажите, что делать? В 2007 году в банке был взят кредит, в обеспеч. исполнения обязательств по кредитному договору финансовым и имущественным поручителем выступила жена заемщика ( передала в ипотеку свой дом, который не находился в общей совместной собственности) . В 2010 году заемщик умер, его жена и дети отказались вступать в наследство. В настощий момент банк требует возврата кредита за счет реализации предмета ипотеки! Всей сумы для погашения долга у нее нет (максимум процентов 30)! Что делать? Сущетсвует ли практика по уменьшеню или частичной оплаты долга, либо признание договоров финансового и имущественного поручительства недействительными/расторгнутыми?

В ст. 1277 ГК есть ответы на практически все ваши вопросы. Если наследники не приняли наследство, то его примет местный совет, как видумерлу спадщину. Банк, как кредитор и залогодержатель (если своевременно подал заявление в пределах срока на принятие наследство) подаст иск уже к местному совету в пределах стоимости наследства и путем его реализации удовлетворит свои требования. Если не хотите потерять дом - рекомендую договариваться с банком.

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

"Надо так, чтобы ничего не заплатить, но за это ничего бы не было." Ярик, Вы в своём уме. 88 клерку банка захотелось нарисовать сумму с потолка, судья не читая подмахивает, а я -плати!!??

Может я Вас неправильно понял? Вы уже заплатили долг банку, а он требует его повторно?

[Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі]

Мне очень интересно Ваше высказывание по поводу последствий. Скажите, если имущество продали через торги в исполнительном производстве, а ипотечный или кредитный договор позже будет признан недействительным (на основании которых производилась реализация имущества), то сможет ли заемщик вернуться в первоначальное положение и вернуть назад свое имущество из рук добросовестного покупателя на торгах?

Судебная практика сейчас пошла по пути признания торгов сделкой с возможностью признания их недействительными по правилам признания недействительными сделок. Причем некоторые судьми даже пытаются ввести стадии таких "сделок" типа подготовительной, самих торгов, заключительной и т.п. Любое нарушение на любой из этих стадий может в конечном итоге привести к признанию торгов недействительными и реституции. Бред, конечно, но такова практика. Если интересует более подробно - могу скинуть первоисточники.

[Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі]

Я уважаю всех участников форума в том числе и ярика-юрика. Даже если я назвал его клоуном или плохим юристом или банкиром не говорит о том, что я его не уважаю как человека. Я не уважаю его высказывания в двух темах, где люди просят помощи и ответ на свой вопрос. А вместо ответа они получают размышления юрика-ярика, который вместо помощи сбивает их с толку. Лично я стараюсь давать комментарии исходя из личной практики и в редких случаях пишу свои размышления. А ярик-юрик забил уже две темы своими рассуждениями, которые основываются не на личном опыте, а непонятно на чем, что естественно сбивает людей при получении информации из форума.

У нас просто разные взгляды на помощь. Поверьте, за свою более чем 15-ти летнюю практику я насмотрелся всякого. Иногда люди годами пытаются судится, тратят деньги на адвокатов, а в результате остаются у разбитого корыта. Иногда помощь может состоять в другом: честно сказать, что шансов мало. Задумайтесь над этим.

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

Ок. Отсутствие ответов на вполне конкретный вопрос - тоже ответ. Все, что есть из обоснования невозможности принятие судебного решения о "двойном взыскании" - 61-я ст. Конституции, толкования которой нет. Что такое юридическая ответственность никто толком не знает, понимая под этим термином все, что заблагорассудится. Судебная практика - неоднозначная. Советы в виде выполнить решение суда и забыть об угрозе двойного взыскания не воспринимаются. Надо так, чтобы ничего не заплатить, но за это ничего бы не было. Так не бывает. Вопросов больше не имею. Но материала насобиралось на вполне приличную статью.

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

Где ж Вы увидели оскорбление?

У Вас идет самая обыкновенная философия, т.е. просто Ваше мнение.

Что-то вроде размышления из области- стакан наполовину полный или наполовину пустой.

Я точно также и с такой же частотой ссылаюсь на зак-во, как и все остальные, но при этом не перехожу на личности и не даю никому оценки. Не нравятся мои посты - не обращайте внимания.

Вам приведены ссылки из закона, ссылки из реальных решений судов. Да почитайте того же луспеника, который также согласен с тем, что в случае наложения нот. надписи и денег одновременно - это и есть двойная ответственность.

И судьи тоже могут ошибаться. Пример с Луспеником в этом плане очень показателен Надеюсь, вы догадываетесь, о чем это я

Так на каком этапе нужно тормозить выполнение решения суда?

Допустим вынесли одно решение на взыскание денег в одном городе.

И одновременно вынесли на взыскание ипотеки с поручителя в другом городе. Договор один и тот же, типа нарушение тоже.

Работают две исполнительные.

Когда надо начинать сопротивляться?

Когда выселят из квартиры поручителя или когда взыщут с должника?

Когда нужно применять конституционное положение о двойной ответственности и положения ЦК?

Кому именно нужно начать его применять, должнику или поручителю (солидарному должнику)?

Ответьте на эти вопросы...

когда выполнено хотя бы одно решение

Поставьте себя на место поручителя, а потом уже философствуйте.

Здесь люди борются против банковского беспредела, а не философствуют на тему присутствия вины как основополагающего составляющего нарушения или преступления.

Это вопрос из области элементарной психологии. Каждый из нас стремится к моральному комфорту. Ощущение, что ты что-то нарушил и совершил противоправное деяние выбивает из этой области. Чтобы туда вернуться мы начинаем придумывать себе оправдание. Если бы банк не навязал мне кредит, если бы он не ошибся на 2 рубля в расчетах..... и так далее по нарастающей. Да они все лжецы, беспредельщики, преступники, сволочи...... И вот ты теперь уже не нарушивший обязательства банкрот, а борец с беспределом. Этакий Робин Гуд.

P.s. если вы уж так любите конкретику, то почему не можете ответить на пару простых вопросов:

- определение юридической ответственности

- возможна ли ответственность без вины?

Пока что вы эту тему очень тщательно обходите и мы оба знаем почему

[договор залога движимого имущества]

Получила 2 вытяга с держреестра по почте. Один, что внесена запись до держреестра обтяжень, другая - что зарегистрировано обращение на стягнення.

По счастливой случайности(я так думаю) в 2009г. я сама делала вытяг у нотариуса и у меня на руках тоже есть вытяг о регистрационной записи. И что удивительно они отличаются друг от друга очень сильно.

В моем:

обтяжувач - Луганский филиал Приватбанка, код20178026,91011, Луганская область,г. Луганск, ул. Челюскинцев,14

размер обязательства 119437,92

срок исполнения обязательства 11,10,2013г.

срок действия 23,11,2011г.

Мне выслали:

обтяжувач - Приватбанк, код 14360570, 49094, Днепропетровская область,г. Днепропетровск, ул. НабережнойПеремоги,50

размер обязательства 92893,60

срок исполнения обязательства 12,10,2013г.

срок действия 05,12,2016г.

Я понимаю так, что если в 2006г. была сделана запись в держреестре, значит она должна быть одинакова на 2 экземплярах.( тоесть в моем и приватовском).

Подскажите что это значит?

Спасибо.

Приват мог просто внести новую запись или уточнить старую. Судя по разнице в размере обязательства так оно и было.

[договор залога движимого имущества]

Поддержу Компаньонъ. Действительно был период, когда договора залога автотранспорта не подлежали нотариальному удостоверению. Действующая на тот момент редакция приказа Минюста о порядке совершения нотариальных действий также не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении залога автотранспорта, хотя вскользь залог авто упоминается. ИМХО, Минюст просто не удосужился внести изменения.

[Валюта USD]

Просматривая договор на открытие картсчета наткнулся на формулировку: "Валюта карты USD".

Что это за зверь такой

Есть ли в каком нибудь НПА расшифровка термина "USD"?

ПОСТАНОВА НБУ

від 4 лютого 1998 року N 34

Про затвердження Класифікатора іноземних валют

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

По ходу Вы недостаточно опытный юрист, возможно, хороший математик.

У Вас сплошные предположения.

Какой я юрист - не вам судить. Да что ж у вас за форум такой?! Каждому надо попытаться оскорбить оппонента?

Почитайте внимательно статьи о поручительстве...

2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному

обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати

недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній

обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із

боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед

кредитором.

Это к тому, что солидарные должники должны не по 100 % по одному тому же обязательству. А каждый в своей доле, допустим 50 на 50, или 70 на 30

Ну что за ерунда? Какая к черту доля, если они перед кредитором солидарные?! сами себе ниже противоречите

1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Это говоит о том, что кредитор может подать иски о взыскании ко всем солидарным должникам или к любому из них по своему усмотрению. Приведенный вами п.2 говорит о том, что если один из них что-то заплатил, то все равно все они должны остаток долга как солидарные должники. Если заплатил полностью, то их обязательства перед кредитором прекращается, но возникают другие обязательства....

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Если должник должен 100 %, то сколько по Вашему должен поручитель?

Верно тоже 100%. НО в сумме они должны никак не 200 %

не может быть взыскания 100 процентов с поручителя и 100 процентов с должника.

Поэтому не может быть и аналогичных производств в ГИС, аналогичных решений судов.

А где я говорил, что в сумме они должны 200%? Где я говорил о том, что возможно реальное взыскание в двойном размере? Именно поэтому, если следовать ущербной логике о невозможности двойного взыскания на уровне судебного решения (а не его выполнения) можно прийти к выводу о невозможности получения решений о солидарном взыскании в принципе. Ну, а вдруг должник типа заплатит, а у кредитора будут на руках решения о взыскании долга с каждого из поручителей?

Разница только в том, что в случае с ипотекой должника обязательство просто прекратится исполнением, а в случае с поручителями , при исполнении обязательства поручителем к нему перейдет требование долга с должника и/или (солидарно!) пропорционально с других поручителей, если иное не установлено.....

[Имущественное поручительство и ЗУ ЗПП]

что поручитель самостоятельное лицо, в случаи если боржник отказываеться защищать свои права или признает долг поручитель имеет право заявлять всои претензии в том числе и по правам потребителя.

например когда взыскивется долг поручитель может заявить что кредитный договор нарушает права потребителя.....

(это просто мысль моя)

В данной ситуации нарушаются (если вообще нарушаются) права третьего лица: должника-потребителя. Может ли в таком случае поручитель от своего имени самостоятельно защищать в суде права третьего лица - большой вопрос.

[Имущественное поручительство и ЗУ ЗПП]

Откровенно говоря, нет слов...

ЗУ "Про захист прав споживачів"

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 1. Визначення термінів

17) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

7) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ);

20) реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

Достаточно? Или еще цитат надергать?

[Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі]

Подпевалы не нужны, да...

...Рассматривается иск по взысканию на основании кредитного договора. В это же время рассматривается вопрос о недействительности этого кредитного договора. Его действительность/недействительность имеет юридические последствия: если он недействительный, то не подлежит выполнению, - теряются основания для иска по взысканию. Именно поэтому суд и обязан вначале рассмотреть сам договор (как основание), а потом уже рассмотреть другой иск, связанный с его выполнением.

В данном случае - ст.201 ЦПК.

Это ж элементарно, или Вы что-то другое имеете ввиду?...

В принципе, Dimon73 уже ответил, но я добавлю.

Во-первых, сам договор, как основание, рассматривается и оценивается судом в рамках первоначального иска о взыскании. Приведу пример, чтобы пояснить. Ненотариальный договор ипотеки. Станет ли суд принимать решение об обращении взыскания на предмет ипотеки или откажет, признав договор недействительным со сслыкой на ст.215, 216 ГК?

Во-вторых, я настаиваю, что это право суда, а не обязанность. Поскольку суд самостоятельно оценивает невозможность дальнейшего рассмотрения.

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

В том то и соль, что суды не будут разбираться - зачем, если есть ст. 60 ГПКУ, согласно которой бремя доказывания лежит на сторонах?

Если уж говорить о бремени доказывания, то тогда должнику и надо было бы доказывать возможность двойного взыскания, что у него есть активы или доходы, на которые может быть обращено взыскание и в какой сумме. А так суд просто суд бездоказательно основывался на припущенні

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

Далее. Предположим, ИП по первому решению уже было закрыто вследствие отсутствия активов должника, на которое может быть обращено взыскание. Следуя лоргике суда, удовлетворение второго иска все равно гипотетически, в будущем "може спричинити подвійне стягнення заборгованості". Ведь исполнительный документ может быть предъявлен повтороно, а вдруг и должника появятся к топму времени активы. Как быть в таком случае?

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

Очевидно, що за своєю правовою природою та правовими підставами, стягнення з боржника та поручителя суми боргу, процентів, неустойки, стягнення майна боржника через виконавчий напис нотаріуса є заходами застосування юридичної відповідальності за порушення кредитних зобов’язань.

Меня в детстве еще в физ.-мат. школе математик учил: "самое проблемное место в любом доказательстве начинается после слова "очевидно" . Может ли юридическая ответственность наступать при отсутствии вины стороны, допустившей нарушение?

Такого рода статейки пишут неопытные юристы, а "покарать кредитора" - это вообще сильно.

Хорошо, а как быть тогда с солидарной ответственностью поручителя и должника? Там ведь тоже может быть двойное взыскание. Причем в т.ч. и с поручителя? Если предположить, что требование о взыскании долга является видом юридической ответственности, то за какое свое деяние ее должен понести поручитель? За что? Он ведь ничего не нарушал!

[Имущественное поручительство и ЗУ ЗПП]

возможно, только объясните где в преамбуле ЗУ "о защите прав потребителей" указывается об оплате? Речь идет о предоставлении услуги и потреблении таковой.

Разве закон состоит из одной преамбулы?. Далее везде по тексту речь идет о продаже/поставке товаров/работ/услуг

[Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі]

Я так понял, что Вы либо сотрудник банка, либо просто очередной выскочка, которых любят обламывать преподаватели в учебных заведениях. Вы можете разводить дискуссии сколько угодно по этой теме или по теме двойного взыскания. На этом форуме речь в большинстве тем идет о помощи заемщикам и рассуждать почему суд должен помогать заемщику никто не хочет да и времени нет.

Большинство заемщиков молили банки о пощаде и просили реструктуризацию, отсрочку. Но нет. Банкам (их собственникам) нужно все и сразу и поставить людей на колени. Вы не задавали себе вопрос о том, почему умалчивается в нашей стране кол-во самоубийств из-за долгов перед банками? Когда в других государствах снижали % ставки до 1-2 %, делали отсрочки, вводили мораторий на реализацию залогового имущества, наша власть наоборот ввела мораторий на выдачу депозитов и во всех разъяснениях принимала сторону кредиторов.

Такие форумы как этот хоть как-нибудь помогают заемщикам, тем более тем, кто не может оплатить услуги юриста.

А Вы, как я уже писал, либо представитель банка, либо счастливый человек, ибо нужно иметь много времени, что рассуждать над теми вопросами, которые поднимались уже сто лет назад и по которым образовалась определенная практика. Не вводите людей в заблуждение своими рассуждениями. Суд обязан остановить производство по делу о взыскании, если кредитный договор, на основании которого проводится взыскание, параллельно признается недействительным. И нужно быть либо сотрудником банка, либо тупым юристом, чтобы не понимать последствия не остановки дела о взыскании. Если я не прав по поводу остановки дела, то прошу всех активных участников форума высказать свое мнение по этому поводу, в том числе и Антирейд

Какая вам разница, кто я? Это как то относится к обсуждаемому вопросу? Или вам на форуме нужны только во всем согласные подпевалы? Альтернативная точка зрения не приветствуется? По поводу сложившейся практики улыбнуло. А давайте посмотрим на судебную практику, например, по валютным кредитам до середины 2008 года и после, пока ВСУ в деле с ОТП не была поставлена точка? Или как быть с новой модой в судебной практике, когда публичные торги признаются сделкой несмотря на полное законодательное урегулирование процедуры торгов и отсутствие автономности воли сторон со стороны ДВС и торгующей?

Так все же: разве "у разі неможливості" означает, что суд обязан автоматически приостановить рассмотрение дела? Разве не суд волен решать: есть у него эта "можливість" или нет?

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

Предлагаю ознакомится с кусочком решения суда из собственной практики (свеженькое, чистенькое и, считаю, законное):

"Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 року при наявності вищевказаного рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року про звернення стягнення на майно може спричинити подвійне стягнення заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 1261338,24 грн.; разом з тим, різниця між сумою стягнення за дійсним позовом та сумою, яка вказана в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року не може бути визначена шляхом простої математичної дії, оскільки повинні бути визначені суми відсотків, пені та інші зобовязання за кредитним договором. При цьому позивачем не наданий розрахунок суми різниці між сумою заборгованості, вказаною в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року та зазначеною в позовній заяві, тому суду вважає, що достатніх підстав для стягнення зазначеної в позовній заяві суми заборгованості не мається".

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21904911

Так что, извините, с Вами я в корне не согласен. Тем более, что для меня прежде - интересы клиента, а уж после - рассуждения о возможности избежания двойного взыскания.

Я в самом начале писал, что суды боятся гипотетического двойного взыскания, как черт ладана. Не считаю такое решение законным. Суд вместо мотивации со ссылкой на нормы права допустил гадание (припущення): може спричинити, а може і не спричинити.

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

Нет, потому, что я этого не допустил. Если у Вас на руках есть два одинаковых решения, исполнительные надписи, или еще что-то, что дает право кредитору сделать двойное взыскание, какие Ваши действия? Вы будете ждать пока кредитор начнет взыскания, или же сразу начнете войну и попытаетесь добиться справедливости и законности? Очень тяжело в нашей стране что-то вернуть назад, поэтому и принимаются экстренные меры. Пусть даже таких случаев о двойном взыскании вообще не было. Но ведь не хочется на себе ощутить первый прецедент, правда ведь?!

Я так понимаю, что у кредитора может оказаться на руках два решения о взыскании, если первое не выполнено должником (которое, кстати, и без ДВС является обязательным для выполнения). Поэтому справедливость и законность будут в том случае, если должник выполнит решение суда, тогда не будет необходимости (да и возможности) получать второе. Чтобы что-то вернуть взад, надо сначала заплатить вперед.

Повторю еще раз: у должника гораздо больше возможностей и шансов не допустить реального двойного взыскания, чем у кредитора хоть что-то взыскать

[Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі]

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Ст. 201 ЦПК

Если другим судом будет доказана (установлена) недействительность кр. договора, то какая речь может идти о взыскании? Или может лучше, чтобы продали имущество на торгах за гроши, выкинули на улицу, а потом, после признания недействительным договора (через десять лет) Вы будете требовать возврата? Вот поэтому:

1. Зачем умничать, если не разобрался

2. Суд обязан остановить производство

Зачем цитировать статью? Что там написано, я и так прекрасно знаю. Я вот непонимаю, откуда у всех такая уверенность в невозможности? Что мешает этому же суду прежде чем принимать решение по сути оценить действительность договора и обязательства? Просто в соседней теме по поводу ТС кое-кто очень возмущался, что ТС на такие приколы не ведется и рассмотрение не останавливает оценивая действительность сделки самостоятельно. А обычные суды типа автоматически обязаны. Не обязаны.

[Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі]

Я вот не понимаю: почему все решили, что судья обязан это сделать? Там написано: "у випадку неможливості...". А в чем невозможность?

[Имеет ли право банк по одному кредиту дважды требовать удовлетворения.]

В этом то и проблема, что исполнительную надпись на движимое имущество делают, двойное взыскание делают, а ты потом трать деньги на юристов, свое время, нервы, чтобы что-то изменить, доказать, вернуть...

А в этом случае действительно не проканает изменение способа исполнения решения суда, т.к. к предмету ипотеки относятся еще и сыновья (как уже стало известно).

Вот только честно: вам известен хоть один случай, когда недобросовестный кредитор смог реально получить взысканную сумму дважды?