NIKI

На одном Графике ( информации указаном в нем в отношении абсолютного значения конечного удорожания ( абсолютного здорожчання ) для позичальника кредита " грн" ) думаю в суде устоять сложно будет. Гораздо прочнее позиция - подавать иск о признании кредитного договора недействительнім на основании ст. 230 ЦК УКраини и Закона Украины " О защите прав потребителей" . Основание - нарушение Банком утвержденных НБУ требований Правил предоставления информации споживачу и приховування Банком от позичальника НА МОМЕНТ УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ : 1 ).действительного значения абсолютного увеличения стоимости ( здорожчання ) кредиту для позичальника( то есть сколько же в конце концов если бы Вы добросовестно все время - Ваши например 20 лет платили банку ) Вы всего должны были заплатить банку 2. действительного ( а не просто указаного Банком в Графике ) размера т.н. " эффективной процентной ставки" по Вашему кредиту 3). действительного размера ануитентного ( если он у Вас есть) ежемесячного платежа. . В указаных Правилах об этом говорится и есть специальная формула ( к сожалению - она не доступна для понимания и просчета простому позичальнику, но ... Вы же не одиноки в этом мире - любой нормальный аудитор ( коих много ) или работник другого банка , кто занимается этим легко может перепроверить Ваше абсолютное здорожчання для Вас кредиту , ээфективную процентую ставку и платеж. Но при любом положении - в суде надо ДАВАТЬ доказательства Обман надо доказывать . В даном конкретном случае - таким доказательстивом ( от которого суд просто так не сможет отмахнуться ) будет только ВИСНОВОК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. Если експертом будет установлено что НА МОМЕНТ УКЛАДАННЯ ВАМИ ДОГОВОРУ БАНК сообщил Вам информацию,об указанои выше которая не соотвествуэт дейсттвительносты ( то есть утаил соответствующую правдивую информацию ) - возникают основания предусмотренные ст. 230 ЦК Украины , Законом " О защите прав потребителей) и указаными Правилами признать Ваш кредитный договор недействительным . И такая суднебная практика уже есть. При этом обращаю особое внимание именно на ОТП Банк и его формулу процентом с т.н. "FIDR". Пробуйте бороться именно в этом направлении. Оно имеет под собой правовую и главное фактическую основу.И причем , мне кажется, что этот вариант действитиельно имел под собою массовий характер. Кто будет считать и доказывать все это. Расчет на то,что простой позичальник этого сделать объекттивно не может .

Звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до норм ЦПК України відповідач має право заперечувати проти вимог позивача посилаючись на незаконність його вимог чи/або необгрунтованість його вимог. Шановні ! Будьте уважні. Застосування судом строку позовної давності є окремою та спеціальною підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову. Підкреслюю - окремою підставою для відмови у задоволенні обгрунтованого (тобто правомірно заявленого позову). Суд в своєму рішенні зазначає завжди ,що вимоги позивача дійсно є обгрунтованими . АЛЕ !!! При цьому суд , застосовуючи строк позовної давності , зазначає, що хоча позивач й правомірно ( тобто обгрунтовано) звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів , але він дійсно пропустив строк без поважних причин для звернення до суду. Й саме на цій ( а не будь-якій іншій підставі) суд й відмовляє йому в задоволенні його позову. Так , суд таким чином визнає, що позивач прав , але по суті вказує, що позивач ...."сам дурак" - чого мовчав тривалий час та відповідно й пропустив строк,передбачений законом. Щановіні .!!! Звертаю Вшу увагу на це. Саме так й ніяк інакше. Неможливо одночасно заявляти про застосваня строку позовної давності та одночасно заперечуватии проти позову , посилаючись на його необгрунтованість, тобто заперечуватии проти позову . Якщо суд встановить , що позов дійсно є необгрунтованим , він має відмовити позивачу у задоволені позову саме з цих підстав , й не може в такому випадку відмовляти у позові , посилаючись на пропуск строку позовної давності позивачем. Це вкрай важливо.Або строк позовної , або інші підстави , наявні для відмови у позові. Не плутайте способи захисту проти позову. Якщо Ви будете посилатися на інші обставини (невідповідність сум, безпідставність тих чи інших вимог, тощо) , то тоді тим самим Ви самі по суті ФАКТИЧНО по суті визнаєте , що позивач (Банк) обгрунтовано звернувся до Вас з порзовом, але ви фактично заперечуєте проти його окремих доводів( наприклад сум заборгованості. ). Не потрібно жодним чином робити такий подарунок позивачу. Якщо Банк( чи будь-який іншій позивач) дійсно пропустив строк позовної давності, не треба нічого іншого , як подати ( бажано у письмовому вигляді ) заяву про застосування судом строку позовної давності й більш нічого . Цього буде досить. Суд сам вже надалі зробить решту.Якщо Ви правильно про це вкажете. Конкретна відповідь на Ваше запитання : заява про застосування строку позовної давності виключає можливість Ваших запереченнь з інших підстав проти позову . Або те, або інше . Не плутайте це. Це вже перевірено на практиці.

Звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до норм ЦПК України відповідач має право заперечувати проти вимог позивача посилаючись на незаконність його вимог чи/або необгрунтованість його вимог. Шановні ! Будьте уважні. Застосування судом строку позовної давності є окремою та спеціальною підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову. Підкреслюю - окремою підставою для відмови у задоволенні обгрунтованого (тобто правомірно заявленого позову). Суд в своєму рішенні зазначає завжди ,що вимоги позивача дійсно є обгрунтованими . АЛЕ !!! При цьому суд , застосовуючи строк позовної давності , зазначає, що хоча позивач й правомірно ( тобто обгрунтовано) звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів , але він дійсно пропустив строк без поважних причин для звернення до суду. Й саме на цій ( а не будь-якій іншій підставі) суд й відмовляє йому в задоволенні його позову. Так , суд таким чином визнає, що позивач прав , але по суті вказує, що позивач ...."сам дурак" - чого мовчав тривалий час та відповідно й пропустив строк,передбачений законом. Щановіні .!!! Звертаю Вшу увагу на це. Саме так й ніяк інакше. Неможливо одночасно заявляти про застосваня строку позовної давності та одночасно заперечуватии проти позову , посилаючись на його необгрунтованість, тобто заперечуватии проти позову . Якщо суд встановить , що позов дійсно є необгрунтованим , він має відмовити позивачу у задоволені позову саме з цих підстав , й не може в такому випадку відмовляти у позові , посилаючись на пропуск строку позовної давності позивачем. Це вкрай важливо.Або строк позовної , або інші підстави , наявні для відмови у позові. Не плутайте способи захисту проти позову. Якщо Ви будете посилатися на інші обставини (невідповідність сум, безпідставність тих чи інших вимог, тощо) , то тоді тим самим Ви самі по суті ФАКТИЧНО по суті визнаєте , що позивач (Банк) обгрунтовано звернувся до Вас з порзовом, але ви фактично заперечуєте проти його окремих доводів( наприклад сум заборгованості. ). Не потрібно жодним чином робити такий подарунок позивачу. Якщо Банк( чи будь-який іншій позивач) дійсно пропустив строк позовної давності, не треба нічого іншого , як подати ( бажано у письмовому вигляді ) заяву про застосування судом строку позовної давності й більш нічого . Цього буде досить. Суд сам вже надалі зробить решту.Якщо Ви правильно про це вкажете. Конкретна відповідь на Ваше запитання : заява про застосування строку позовної давності виключає можливість Ваших запереченнь з інших підстав проти позову . Або те, або інше . Не плутайте це. Це вже перевірено на практиці. ание , что в соответствии с нормами ЦПК Украини ответчик может возражать против иска посилаючись на незаконныстть його вимог чи/або необгрунтованість