NIKI

1.Это решение ВСУ весьма опасное и может создать в будущем много проблем. Фактически ВСУ этим низводит к нулю положения ст. 216 ЦК - правовые последствия визнанння договору недійсним . То есть фактически их не сушествует что в таком случае . А как тогда быть хотя бы с такою нормою ст.216 - ...в разі неможливості такого повернення. Закон ведь предусматиривает это.Да и жизнь очень разнообразна - как быть когда предмет ипотеки действительно не можно уже вернуть . Если он уже например был продан с прилюдных торгов ? Тут достаточно много может быть ситуаций и соотвественно вопросов . 2.Что касается критики ( лучше сказать обсуждения ) - с Вашего позволения хотим обратить внимание на то, что уже неоднократно тот же Верховный говорил и писал в своих решениях , что оформление договора или иного правочину ( а значит и регистрация ) - это лишь действия перед государством по оформлению уже состоявшегося скажем в результате купли - продажи факта перехода права собственности от одного лица к другому . И сам факт не оформления, его незавершености например ( а под этим следует понимать и процедуру регистарции ) не отменяет в таком случае указанный переход права собственности . Примером этому является наследование . Там тоже в отношении нерухомого майна обязательно требуется госрегистрация , но Верховный уже не раз высказался, что это не отменяет право собствпенности у наследника , которое ( как в одной из своих Постанов указал Верховный) " ... є з моменту відкриття спадщини ". Тут есть и могут быть определенные трудности . Но думаем , что они будут скорее технические . Нюансы с госрегистрацией они обойдут ..

Vladimir AB сказал(а) 22 Июл 2015 - 15:39: Нет.Думаем, что исходя из правових висновків Верховного ( а он фактически это и указал прямо в своему Правовому Висновку к этой Постанове - Відсутність реєстрації ....не є підставою для відмови в позові. Факт регистрации таким образом это вторична обставина . А головна и первична - это ФАКТ ПРОЖИВАННЯ И КОРИСТУВАННЯ на момент укладання договору ипотеки . Причем очевидно , что такое проживание должно иметь характер постоянного , а не временного . И если такой факт можно доказать - тогда есть шанс ссылаться на эти правовые висновки Верховного . Собственно , установиши факт именно проживання - Верховный и пришел к выводу что в таком случае есть охраняемое законом и право пользования жилой площадью ребенком. Суть тут сводится именно к доказательству факту постоянного проживанния. Что и пишет Верховный - за встановлених судом фактичних обставин справи її проживання, а отже, і право на користування житловою площею . Кстати это может быть полезно и при сносе обычных договоров купли - продажи жилья.

Странно. Что нет ни одного коментария даной темы со стороны известных форумчан . Обеликс, Дух, Пароплав ,Олег 64, Мари- Анна, Воронежский и наконец Сам Ростислав - неужели Вам эта тема не интересна . Очевидно что это направление борьбы с банками имеет под собой реальную ( подчеркиваем реальную ) основу . Многие банки в действительности " накосячили " в свое время при заключении кредитных договоров Особенно в этом направлении отличился Приват Банк. Он вообще показывает вартість кредиту лише за два первых года по многим кредитним договорам. ОТП по своему отличается в этом направлении со своим Фидром. Но ... никто из них в действтельности так и не показівает так как это требуется сукупну варість та реальну еффективну ставку по кредиту. А ведь сукупна вартість по сути и есть цена договора . И как єто видно из решения суда первой инстанци - очевидно что в даном случае имеет место приховування Банком відповідних відомостей від позичальника. Тобто має місце омана , що й підставою дл задовлення позову. Решение первой инстанции само по себе очень хорошее .Очевидно что суд не поленился и действительно неупередженно рассматривал это дело. Следует обратить особое внимание всех на один ( а он будет общим для всех позичальниов , кто яобы получал кредит в шв. франках ) висновок суду - в решение указано , что суд считает , что банк кредит позичальнику в шв. франках не выдавал . !!!!! Основанием для этого есть тот факт, что НИКАКИХ документов на подтверджнние выдачи кредита именно в шв. франках у банков просто нет. Ни какого дибо валютного мвлюемориального ордера ( обращаем особое внимание всех - что первой хозяйственной операцией банки по своим выпискам - когда их дожимают показывают только - Купівлю- продаж валюти, , а не перечисление шв. франков з позичкового рахунку позичальника на його поточний рахунок .. Тем более у банков нет и не может быть и Заяв на выдачу наличкой шв. франков в счет кредита. Неужели это нашим судам не видно. Апеляция в даном случае - з текста их Ухвали звучит ОЧЕНЬ НЕУБЕДИТЕЛЬНО . Мы ничого не имеет против когда суды обоснованно сносят слабые решения судов певой инстанции .Интересно и поучительно когда апеляция не просто так сносит решение , а действительно обгрутованно и правомерно это прописывает. Это очевидно не тот случай . Стыдно за такие апляционные решения должно быть. Апеляцию как видно интересовало только одно - а именно: в чем полягає омана .А с материалов дела - что не видно ? Странно и несправледиво когда такое решение сносится " под заказ" . Предлагаем всем - это направление надо двигать . И в кокнце концов мы думаем будет и соотвествующая судовая практика . Не все ж суддьи такие как эта апелция . Как варинат - действительно требуется всеобщее и детальное обсуждение этой темы юридичною спільнотою. Со своей стороны выложим чуть позже то, что мы делаем по этому направлению. А обсуждение будет только помогать в устранении тех или иных моментов для борьбы с банками в этом направлении . У них не все гладко в этой теме.

Стоп.А тут уже новая инфо - так у Вас уже есть решение суда.

И опять подерживаем Ростислава .Да - после разрыва новое уже не начисляется . А это немало, учитывая, что банк будет и дальше насчитывать вам проценты .Ведь в таком случае договор продолжает действовать . И фактически с новой для Вас процентной ставкой .( у Вас кстати может быть проблема - если Вы вдруг платили по новой процентной ставе. Вам придется доказывать , что Вы фактически по ней не платили , а платили по старой ставке .Будьте верены - Банк будет доказывать обратное своими выписками . )

Со всем уважением к вам позвольте заметить - надо ТРЕЗВО оценивать ситауцию, а не просто чего то ХОТЕТЬ ! . Вам известны основания для признания договора недействительным , что предусмотрены законом ? - читайте ст.201- 233 ЦК . Вы подпадаете со своими основаниями и обстоятельствами хотя бы под один из них ? Думаем, что в Вашем случае это будет сложно . Ибо эти основания ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИМЕННО НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВАМИ ДОГОВОРА . Будьте внимательны с этим. Если на момент заключения договору у вас их не было , тогда смотрите в сторону разорвания договора .Там у вас есть РЕАЛЬНЫЕ основания , предусмотренные законом . Банк в одностроннем порядке изменил существенные условия договора, коим и является процентна ставка. Всегда старайтесь найти - именно реальные факты и обстоятельства , от которых банк не может уйти - и подводите под них соотвествуюшую правовую норму .Конструкция , образно говоря напоминает " дулю" , которою Вы можете скрутить в суде Банку, а именно : факт + доказ = право. ( Теза не наша. Респект и уважуха до сегодняшнего дня от бывших студентов ШЕВы - проф. Василенко ) И поверьте , при таком положении суд вас может услышать . А если у Вас нет ни факта, ни достаточных доказательств - то у Вас не будет и права. И , к сожалению, тогда эта " дуля " повернется к Вам . А не хотелось бы.

Поддерживаем Ростислава. Мы таким образом разорвали кред.договор с Универсал банком. ( Для сведения всем - 15.07.2008 року этот " универсальний благодетель " одномоментно -по всей Украине -на собственное усмотрение изменил процентные ставки - в одностороннем порядке по большинству выданих им кредитов.Проверяйте все свои кред.договора именно по этой дате . Многое интересное можете найти . ) Кстати разорвание устояло на всех инстанциях. Даже сам Ярема расписался в этом.

Проходя на практике в Апеляційному суді Києва ми отримали з цього приводу досить цікаву думку одного из суддів апеляційногосуду - що знайло своє відображення й в рішеннні суду , а саме - ап.суд вказує, що сторони в договорі іпотеки погоджували та погодили лише вартість предмету іпотеки для його передачі в іпотеку . В той самий час коли для звернення стягнення потрібно визначення та погодженння між сторонами саме ціни продажу ( власне про це йдеться мова й в ст. 38 ЗУ " Про іпотеку" - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації тобто закон оперує терміном саме початкова ціна ... для реалізації, що сторони укладаючи договір іпотеки дійсно не погоджували. Так . вартість предмету іпотеки для його передання в іпотеку це одне, а початкова (тобто стартова) ціна для продажу - це інше. Ми з свого боку коли заперечували у суді ( а банк просив вказати як початкову саме ціну наявну в договорі іпотеки та стверджував , що саме її сторони і погодили - тобто нібито є згода сторін ) проти позиції банку посилалися зокрема на той факт , що вартість предмету іпотеки визначалася в 2008 році на підставі незалежної оцінки - але строк дії вказаної оцінки був лише 6 місяців. Й на даний час вона не може ббратися до уваги. Крім того вартість нерухомого майна для його продажу має відповідати дійсній ринковій вартості саме на момент вирішення справи у суді. Суд вирішуючі справу має ( саме суд , а не держвиконавець) визначити початкову ціну. Тому позиція ВСУ в даному випадку на наш погляд є вірною. А позиція ап. суду в даному випадку лише добавляє певну аргументацію на користь цього. Так - ст. 38 ЗУ " Про іпотеку" законодавець хотів та встановив дійсно порядок визначенння початкової ціни . Сподиваємося , що ця інформація може бути цікавою для усіх - як аргумент у суді .

Вы просили любую информацию. Вот наш опыт и практика. мы всегда заявляем о необходимости истребования именно оригиналов документов . Заявлять это всегда надо. Убеждены в этом. У банка часто густо их просто нет . Особенно когда имеет место переуступка. Нас по искам о взыскании задолжености всегда интересуют валютные мемориальные ордера. Информация в них - это всегда вкусно. НО .... по нашей практике только один раз - и то - Голова Светловодского суду удовлетворил это и более того терпеливо "дожал" Банк предоставить их. (отдельный и особый респект ему за это) . Было много интересного в цифрах и датах по сравнению с указанным в Розрахунку банку . С ордерами - их вытребованием всегда сложно, хотя именно они и отображают реальное положение дел и именно ту хозяйственную операцию, которую и проводил Банк. Это имеет особенно важное значение когда речь идет о кредите в т.н. " шв. франках ." Как правило у банка нет соотвествующего валютного мемориального ордера про это. Вместо этого Банк предоставляет что угодно - Выписку , Анкету , заяву на продаж валюты на межбанке, но ни разу не дали ордер. По оригиналам документов суды чаше удовлетворяют ходатайства об истребовании выписки и реже кредитных дел( кредитные дела дают выборчно и не все документы ) . Ни то ни другое сильно не лечит, ибо в выписках банк пишет то, что ему удобно. А суды к сожалению принииают эти выписки как доказательство .Если посмотреть по практике - и думаем не только нашей - банки сами часто дают выписки ( часто вообще не заверенные ) . Им это выгодно, чтобы не давать другие документы .Да и за них нихто не отвечает . " Суповой набор" обычно один й тот же - Розрахунок Банку + в лучшем случае еще Выписка . И ... позиция суда в ответ на ходатайство или заяву - отказать ибо в справе достаточно доказательств для принятия решения. Причем мы всегда сами до подачи ходатайства направляем запросы в Банк. Грустно , но к сожалению практика такая . Не хотят наши суды лезть в бухгалтерию и цифры .А жаль- собственно то цифры и есть по сути предметом спору . Именно их и надо оспаривать. Для этого всегда - и мы считаем это обязательным ( да и суды часто тоже это говорят ) надо делать и подавать контрозрахунок . Привлекаем для этого аудитора. И потом на этой основе требуем экономическую експертизу.Собственно там уже и добиваемся таким образом чтобы банк предоставлял именно оригинали документов . Вот такой алгоритм . Р.С. В любом случае ( даже несмотря на отказы судей - пусть это будет на их совести ) считаем что в деле обязательно должна лежать заява - причем в письменном виде и с надлежащим обоснованием - об истребовании оригиналов. Будем чем работаь далее и ссылатться как минимум в апеляции и касации . Удачи всем.И .. к Банкам. Все таки хочется знать реальную правду , а не просто так ходить по судам и смотреть ваши т.з. Розрахунки в 8-ом шрифте.

Мы были в такой ситуации с Геническом.Ехать далеко.Надо тратить те же самые деньги и главное время . Пошли таким путем .Зашли в интернет и нашли себе там адвоката .Заключили з ним договором по факсу . Оплатили услуги через карточку.Он оформил ордер, ознакомился з делом , сфотогрофировал все дело и переслал нам все по интернету .Мы получили за счет этого материлы дела фактически через 5 часов от возникновения идеи. Вот и все . Может вам это поможет. Удачи .

Мы бы так и сделали. Но с учетом изложенного выше возможно придется не забыть обратить внимание на поновлення строку если это у вас есть. по Вашей кокнретной ситуации. Нам здесь тяжелее . у нас есть возврат почты.

Обратите внимание - А у Вас особенность в отличие от нашей ситуации. Если поштового уведомления нет - тогда суд не выполнил требования закона и не направил вам наказ. В деле как Вы пишите нет никакого почтового уведомления Это прямо связано со сроком на обжалование - 10 дней с момента получения. Если нет почтового уведомления - соответственно и нет почтовошо штемпеля пошти и нет пропуска срока на обжалование по ст.104. НО ... есть другая забота тогда. Вы пишите , что подавали апеляцию. Значит знали о наказе и его содержании. А как тогда 10 дней. ? Этому ? думаем стоит уделить внимание. .

в таком случае в суде. .Вы же сами выше верно заметили , что пишите заяву на его получение . Ст.104 тут загоняет в угол. Из нее вытекает что если есть штемпель пошти - сторона считается такою что получила наказ. . А фактическая сторона дела в таком случае( письмо действиительно ушло в суд и человек остается при этом виноватым в том что он его не получил. Это его уже проблемы. Хозяйственные суды налево и направо отказывают по этой причине и утверждают что суд не обязан заниматься розыском сторон. ) И не важно что письмо ушло назад. Хотя это по сути безпредел . Мало ли что может быть у человека . Однако наказ вступает в силу и его выдают стягувачу. Пример Профсоюза ( да и у нас) прямое тому подтверждение . О сущетвовании наказа узнали только из ДВС.

Мы поддерживаем думку y.voronizhskiy. Судовий наказ скасовується в установленом ЦПК порядке. Смотрите Розділ 2 . Там все написано. Но будьте внимательны .У вас там загвоздка. Ст 104 ЦПК ч.4. " Днем отримання .. наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні. Навіть якщо ви відсутні - все одно за нормами ч.4. " днем отримання Вами наказу вважаєтьсядень проставлення штемпелю пошти про відстуність боржника за вказаною адресою." ЦПК при цьому оперує ткрмінм - про відсутність .На наше переконання це бред. Якшо Ви навіть відсутні все рівно ви вважаєтеся таким що отримали наказ. Суди нажаль цим користуються. Вважаємо, що потрібно буде подавати разом з заявою про скасування судового наказу обгрнутоване клопотання про поновлення вам пропущеного строку для поданння заяви про скасування судового наказу.(ч.2 ст.105-1ЦПК) . Як правило тут й виникають прооблеми. Ми в такому випадку посилаємося зокрема серед іншого на норми Констітуції , рішення Європейського суду щодо права особи на оскарження судового рішення , а також вказуємо - як можна особі оскаржити судовий наказ , якщо навіть його зміст та заява стягувача про видачу судового наказу їй був невідомий .Це дійсно унеможливлює будь-яке обгрунтування скарги чи/або заяви про скасування. Потрібно знати спочтаку зміст повного рішення суду . А повний зміст вам вперше став відомий, коли Ви ознайомилися з матеріалами справи. Р.С. У нас зараз аналогічна сітуація по одній справі. Суд стягнув за 17 років заборгованість й навіть не поперхнувся ,хоча б щодо строку позовної давності. Хотя тут це очевидно ( памятаємо - по кожному платежу окремо - відома Постанова ВСУ .) Чекаємо . що суд скаже .

Решения пока еще нет .Все свежо. Но мы уже сейчас готовимся к апеляции. Это интересное направление. Здесь реально можно бороться. Мало пока практики . Будем признательны всем у кого есть какие-либо решения в этом направлении. Все познается в сравнении.

Мы добились( пока в суде первой инстанции) . Визнали кредитний договір з ОТП недійсним . Підстава - ст.203, 230 ЦК , а саме- порушення Банком Правил надання інформації споживачу . Кінцева вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту для позичальника ( тобто ціна договору) , повідомлені Банком позичальнику ДО УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ - підкреслюємо - до укладання Договору в дійсності такою не є, а є більшою. А відтак Банк приховав від позичальника дійсну реальну ціну здорожчання для позичальника кредиту ( ст. 230 ). Відповідно - порушення вимог вказаних Правил та також відповідних норм ЗУ " Про захист прав споживачів" . ( У них там действительно дырка. Есть только т.з. График погашення , который не отвечает требованиям Правил. ) .Детального розпису сукупної вартості кредиту, як цього вимагають Правила , з зазначенням вартості УСІХ супутних послуг ЗА КОЖНИМ ПЛАТІЖНИМ ПЕРІОДОМ не існує. Также отдельно их расчет конкретной суми ежемесячного ануитентного платежу не соотвествует действительности.Расчеты это подтверждают. Особенно это интересно когда договор был в шв. франках. Там есть свои дополнительные основания .Считаем , что есть смысл смотреть в эту сторону и бороться в этом направлении . Тщательно надо готовить доказову базу. А это цифры. Доказывать - только через економическую експертизу ( без этого- шансов нет) . Думаем - будет битва на уровне апеляции. Проинформируем дополнительно . Удачи всем в борьбе.

Мы добились (пока в суде первой інстанции) - признали недействительным кредитный договор с ОТП. Основание - нарушение Банком Правил надання інформації споживачу ( кінцева сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту для позичальника (тобто ціна договору) - не відповідають дійсності. Інформація повідомлена Банком позичальнику ДО УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ - підкреслюємо- до укладання договору є недостовірною, а відтак й обман с боку банку(ст.230- приховуання ). Считаем есть резон с ОТП ( а также и с другими банками) смотреть именно в эту сторону. У них действительно там дырка. В наличии только т.з. График без дотримання вимог вказаних Правил. Детального розпису сукупної вартості кредиту(як цього вимагають Правила ) з зазначеннім усіх супутних послуг банку з детальним росписом ЗА КОЖНИМ ПЛАТІЖНИМ ПЕРІОДОМ у них немає. Окремо також мають значення їх не вірні розрахунки конкретних сум по ануітетним щомісячним платежам. Особенно это интересно когда кредит в шв.франках. Там добавочно свои основания. Доказывать - только через економическую експертизу. (Без этого - шансов нет. ). Думаем -будет битва на уровне апеляции.Проинформируем по результатам дополнительно. Удачи всем .

В связи с этим может кто сталкивался . У кого есть практика - выскажитесь тоже .Суть ? - Банк - иск 2010г. - про стягнення заборгованості . Встречный иск- про розірвання кредитного ( основания были - одностороннее изменение Банком процентов) Судебное решение - иск Банка частично удовлетворен (взыскана сума до изменения процентов ). Встречный иск удовлетворен тоже. Кредитный договор разорван . Все устояло - и на уровне касации тоже.Имеет законную силу. Банк получил исполнительный и подал до ДВС. С должника частично уже взыскано. В ДВС еще продолжается и находится исполнительній .Одновременно , Банк через полтора года после решения суда подал иск про звернення стягнення на предмет ипотеки (квартиру майнового поручителя( не позичальника) . .. Общее правило - Ипотека - похідна від кредитного. Кредитний з 2010р. припинив свою дію. Вроде бы все так. Был подан встречный - про визнання іпотеки припиненою. Ссылались на " похідний характер іпотеки и припинення кредитного + подвійне стягнення ". (решение то первого суда - стягнути заборгованість есть и его никто не отменял) .Суд же в феврале 2014 удовлетворил иск банка, во встречном отказал. .Обратил взыскание на предмер ипотеки. Решение было принято судом до введения моратория. Сейчас будет апеляция . Ваше мнение - Кто прав и можно ли смотреть в сторону моратория. Р.С.Любое иное мнение есть подтверджением твоей ошибки или правоты. Грызут сомнения.

И еще - стоит наверное посмотреть на следующее: " ....сторони по різному розуміють умови кредитного договору . "

Я бы и рад согласиться с вами. Но в ипотеке ж наверняка есть ъх подпись.Боюсь что суд ипользует это как доказ - Могли довідатися. Не учитывать это нельзя.

1.Ехать надо всегда ибо теряете возможности. Очень интересно будет решение апеляции и касации по 'этому делу. Просьба прислать в личку .

Представляется, что действительно есть опасность по строку позовной. Стаття 261. Початок перебігу позовної давності 1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. . Обращаю Ваше внимание - МОГЛА ДОВІДАТИСЯ . Банк на этом и будет играть. Плюс у Банка вероятно есть другие документы , которые будут работаь на это . Кредит то, как видим, все-таки получили раз есть ипотека. А платили ли Вы по нему.? Одноко отсутствие Вашей подписи есть доказательством того, что Вы не погоджували умови, изложенные в тексте , который есть у Банка..

Мы можем долго спорить по терминам. Суть то от этого не меняться.

А не боитесь статей КК - підробка та використання підроблених документів . Квітанції мають бути реальними , а не віртуальними .У відповідача вони, як так бачу - дійсно були. Обережно треба з цим. А так , якщо все сплачено -тоді яке ще може бути звернення. А вот що має значення - так це застосування мораторію. Це дійсно важливо.

Основанием для виникнення права есть - правочин(соотвествующее правове действие, сделка, договор и т.д.) . С момента его совершения - у сторон возникают соответсвующие права. Это никто не оспаривает. То есть - Продавець - ПРОДАЛ, а покупатель - КУПИЛ. Это факт , который связан з датой заключения договора. Документарное же оформление - то есть подтверджение этого уже перед государством - это уже иное дело. Закон не содержит точно установленого срока , когда человеку после заключения договора надо было идти в БТИ. Вот люди и " висели" годами. Однако все равно сделка уже состоялась, а то что новый собственник не зарегистрировал перед государством свое право не отменяет переход права собственности от предыдущего владельца к новому. Это тоже факт . У нас долго этот вопрос висел как бы в воздухе, по разному это тлумачили и действительно многие в том числе и суды оглядывались на статью про регистрацию. Верховный суд не так давно в конце коонцов четко высказался по этому поводу - и написал - НАСЛЕДНИК ЯВЛЯЕТСЯ ( подчеркиваю ЯВЛЯЕТСЯ ) СОБСТВЕНИКОМ наследственого имущества С МОМЕНТА ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА. ( Ранее было - считается собствеником . ) Моя личная позиция - соглашусь с этим. Доказательством этого является хотя бы то, что никто же ведь не оспаривает того факта, что наследник с момента открытия наследства фактично полностью имеет возможность распорядиться вещами, которые не требуют госрегистрации( то есть по сути выступает по отношению к нему как собственник) . С учетом этого - у умершого было право собствености на недвижимое имущество ( попробуйте ответить на вопрос - а кто в таком случае имеет это право .Предыдущий владелец - нет. Он уже продал и ПЕРЕДАЛ это имущество давным давно .) В даном случае возникает таким образом вопрос только отсутствия факта регистрации. Причем, как видится его придеться вам доказывать дважды. Вы же пишите , что сначала умер отец в 1980 году , а потом в 2008 году - мать ( а значит вопрос с даным наследством возник еще раньше) . То есть СУТЬ СПОРА - по сути надо подтвердить - перед государством - право собственности на конкретный объект недвижимого имущества , подчеркиваю перед государством - за конкретными людьми . Конечно же - это иск о признании за вами права собствености ( в промежутке также доказываете и подтверджаете право собствености всех, кто был до вас( то есть Ваших родителей) . Вы то получили это право от них - то есть действительно речь идет о Ваших родителях. (Р.С. Надо внимательно смотреть -как там конкретно у Вас было, кто за кем и что и в каких долях наследовал и на какой основе - то ли на праве совместного имущества супругов ( доли) то ли было чисто наследование по закону или завещанию). Далее : Государство в даном случае - это кто. Орган местного самоуправления в лице Ради.(если нет никого из иных наследников). Если есть иные наследники или кто-либо иной кто претендует на эту недвижимость и считает , что у него есть права на нее - значит это будут они. Как правило чаще всего это все таки иные наследники. Они и идут ответчиками. Нотариус тут вообще не причем. Вы только должны иметь от него письменный отказ в выдаче Вам Свидетельства. Это и будет доказательством того, что Вы не имеете возможности подтвенрдить свое право собствености иным путем. А вообще эти вопросы лучше всего решать через Мировое соглашение. Но в рамках рассмотрения дела о признании права собствености. Замечание : вопросы наследования - одни из самых запутаних . Они требуют учета всех деталей . Не стоит их решать без юриста. В конце концов Вы то хотите получить надежное и правильно оформленое право собственности , коим у Вас будет правоустанавливающий документ - решение суда.Удачи.