Мари-Анна

19.02.16 16:50 Россия обратилась к Украине с предложением восстановить грузовое автосообщение, - Минтранс РФГрузовое автосообщение между РФ и Украиной может быть полностью восстановлено уже завтра, 20 февраля. А Польша договорилась только до 1 апреля.

Украина выстоит именно благодаря активистам. Власть вынуждена идти за народом, а не народ уныло плетется за властью, радуясь "стабильности" - самая качественная стабильность бывает только на кладбище. Именно это и есть самые важные изменения в следствии Майдана. Не жалуйтесь на активистов и не кричите, что их действия отражают желания только меньшей части общества, никто "большей" части общества не виноват, что они сидят стабильно на своих диванах и не желают публично довести свою точку зрения на те или иные события, либо отстоять свои интересы. Если бы власть качественно выполняла свои обязанности, а представители правопорядка действительно бы такими являлись, то гражданскому обществу не приходилось бы действовать на грани, а иногда и за гранью закона и не было бы никаких майданов. К сожалению это осталось единственным действенным средством давления на власть. Кстати и власть сейчас этим активно пользуется, что бы сохранить свое лицо на западе. Вот яркий пример с фурами. РФ в нарушение норм ВТО запретила транзит для украинских перевозчиков через свою территорию, Украина не может позволить себе подобных нарушений и ответить тем же РФ. В результате нам кислород перекрыли, а мы не можем. И тут включились активисты и результат есть - Россия предложила в этом вопросе помириться ( спасибо, еще и Польша помогла ). Что касается ЛЭПов - Крым давно нужно было блокировать, а наши барыги все за свои заработки беспокоятся. Более того Донбасс можно будет вернуть тоже скорее всего путем блокады, потому, что военным путем не получится, а дипломатическим не с кем говорить и договариваться. Видимо решение этого вопроса тоже ляжет на плечи активистов со временем. Тем кто кричит, что Украина находится под внешним управлением запада, отвечу, что это чистая правда и это не очень плохо для сегодняшней ситуации и при сегодняшней власти. Если кто - то думает, что до Майдана Украина была не под внешним управлением, пусть ответят на вопрос - куда сбежал наш бывший президент, бывший премьер, бывший министр обороны, бывший глава сбу, бывший голова мвд, бывший ген. прокурор и еще много других бывших из самых высоких эшелонов украинской власти?

Я с Вами согласна полностью и не забыла, как донецкие "руководили", многие никак не могут понять, что то, что происходит и в том числе Майдан - это последствия 20 летнего издевательства, беззакония и воровства. Насчет "друг - враг" - это я к тому, что нам много лет вталкивали в мозг, что россияне нам братья, а америкосы враги, война четко показала, что рассчитывать нужно только на себя.

Вопрос поставлен не корректно - это все же юридический форум. Что изменилось ПОСЛЕ Майдана или в СЛЕДСТВИИ Майдана? То что сейчас происходит - это реванш прошлой власти, которая в принципе и есть нынешняя власть. Они каждый день молятся за здоровье Пу, потому, что если сейчас случится чудо и закончится война, их просто вынесут ногами вперед из их кабинетов. А в следствии Майдана изменилось главное - сознание большинства украинцев, понимание кто враг, а кто друг, закончился внешнеполитический шпагат.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2012 року м. Київ 6-100 цс 12 Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Яреми А.Г., суддів: Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., - Жайворонок Т.Є., Патрюка М.В., Лященко Н.П., Романюка Я.М., за участю представників публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, – розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим, в с т а н о в и л а: У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 31 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» (з 25 червня 2009 року – відкрите акціонерне товариство «УніКредит Банк», а з 8 лютого 2011 року – публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк») (далі – Банк) і ОСОБА_4 було укладено договір про іпотечний кредит НОМЕР_1, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти у сумі 155 180 доларів США на строк 20 років зі сплатою процентів у розмірі 13,4 % річних, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 31 липня 2028 року включно. З метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання між нею та відповідачами було укладено договір поруки НОМЕР_2 від 31 липня 2008 року. 1 вересня 2009 року між ОСОБА_4 і Банком укладено угоду про внесення змін та доповнень № 1 до договору про іпотечний кредит, відповідно до якої було збільшено суму кредиту до 178 236, 53 доларів США, строк кредиту до 22 років і процентну ставку до 13,92 % річних. Позивачка, посилаючись на те, що вказану додаткову угоду укладено без її повідомлення та не було отримано її згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов’язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, просила визнати вищезазначений договір поруки припиненим з 1 вересня 2009 року на підставі вимог ст. 559 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки НОМЕР_2 від 31 липня 2008 року, укладений між Банком і ОСОБА_3, ОСОБА_4, таким, що припинив свою дію з 1 вересня 2009 року. Вирішено питання про судові витрати. Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Банк оскаржив їх у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року касаційну скаргу Банку відхилено, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. У червні 2012 року Банк подав до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2012 року допущено до провадження Верховного Суду України цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Банку про припинення договору поруки для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року з підстав неоднакового застосування ст. 559 ЦК України. Ухвалами судді Верховного Суду України від 7 серпня 2012 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи за вищезазначеним позовом та здійснено підготовчі дії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 360-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України). У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України Банк порушує питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права (ст. 559 ЦК України), передбачених ст. 355 ЦПК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що сторони кредитного договору змінили зобов’язання за цим договором зі збільшенням обсягу відповідальності без згоди на це поручителя, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України тягне за собою припинення поруки. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення Банк указує на неоднакове застосування судами касаційної інстанції ст. 559 ЦК України та посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року, з якої вбачається, що суди відмовили у визнанні поруки припиненою з тих підстав, що під час укладення договору поруки поручитель ознайомився з обсягом відповідальності та погодився на можливі зміни основного зобов’язання, а тому відсутня необхідність в узгодженні з ним конкретних змін цього зобов’язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судами встановлено, що згідно з підп. 1.1 п. 1 договору поруки від 31 липня 2008 року (а.с. 13), укладеного з метою забезпечення виконання зобов’язання за договором іпотечного кредиту (а.с. 6), ОСОБА_3 поручилась перед Банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх його зобов’язань за цим кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. 1 вересня 2009 року між Банком і ОСОБА_4 укладено угоду про внесення змін та доповнень № 1 до вказаного вище договору про іпотечний кредит (а.с. 14), відповідно до якої розмір основної суми кредиту збільшено до 178 236, 53 доларів США, строк повернення кредиту збільшено до 22 років, зі строком остаточного погашення не пізніше 1 серпня 2030 року, та збільшено з 31 серпня 2010 року процентну ставку за договором до 13,92 % річних. Доказів про те, що ОСОБА_3 була повідомлена про укладення 1 вересня 2009 року вказаної угоди та надала свою згоду на продовження договору поруки, відповідачами не надано. За таких обставин суд, ухвалюючи рішення у справі, що розглядається, обґрунтовано виходив із того, що сторони кредитного договору змінили умови договору зі збільшенням об’єму відповідальності без згоди поручителя за відсутності в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя. Твердження Банку про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору (підп. 1.1 п. 1 договору поруки) є безпідставним, оскільки положення зазначеного договору не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін. Доводи заяви та надана ухвала суду касаційної інстанції свідчать про наявність неоднакового застосування судами ч. 1 ст. 559 ЦК України. Проте судова палата вважає, що підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні. Суд обґрунтовано виходив із того, що зазначення в договорі поруки про можливість зміни розміру процентів за основним зобов’язанням і строків їх виплати не звільняє сторони основного зобов’язання від узгодження цих змін із поручителем, оскільки договором не передбачено, що такі зміни проводяться без їх узгодження (додаткового повідомлення), і докази такого узгодження відсутні. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що суд касаційної інстанції, ухвалюючи судове рішення у справі, що розглядається, правильно застосував норми матеріального права, тому передбачені п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду судового рішення відсутні. За таких обставин Верховний Суд України відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися. Керуючись ст. ст. 355, 360-2, 360-3, 360-5 ЦПК України Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України п о с т а н о в и л а : У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року відмовити. Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий А.Г. Ярема Судді: В.І. Гуменюк Т.Є. Жайворонок Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук М.В. Патрюк Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін

Пока нет. Назначено было на позавчера, но я с коллегией смогла бы общаться только жестами, особенно позавчера.

Пока не знаю. Я просила перенести - увы, заболела.

Обязательно, самой интересно.

Спасибо. С Дельтой - Укрсиб справилась и тут очень на это надеюсь.

А в следующих пунктах договора говорится о том, что этот договор может быть разорван в любой момент, в том числе и в одностороннем порядке. Когда - то мне сотрудник Фака говорил что у них есть возможность, при необходимости вернуть все договора банку. У меня есть решение первой инстанции, которым Факам отказано. После того, как они перестали быть фин. компанией, они подали апелляцию. В возражениях на апелляцию я указала на этот факт - посмотрим как на это отреагирует суд.

Из-за дебилизма наших прокуроров и их покровителей, Корбан может не только выйти "сухим из воды", но еще и денег поиметь с украинского народа через ЕСПЧ. Как кашлянул Лавров:"Дебилы бл...!"

Так потому и незаконно, что не было никакого постановления, потому и не показали. Самолет не причина, он же не был задержан в момент совершения преступления. Нам много знать и не нужно - мы простые граждане, мы просто должны знать, что в стране соблюдается закон и наши права, а мы видим в прямом эфире попирание всего и не можем чувствовать себя при этом полноценными гражданами в правовом государстве. Что бы преступники не сбегали от правосудия, прокуратура и следаки должны работать профессионально, а не оправдывать свое бездействие нарушением со стороны адвокатов. Если адвокат считает нужным для защиты своего клиента порвать собственную задницу на немецкий знак, то это его решение - он в этом случае рискует только собственной кормой, а для официального представителя государственной власти это не допустимо. Когда им нужно кого - то предупредить, так они устраивают цирк прямо в ВР с вручением повесток тому, кого там быть не должно.

Тут я с Вами не согласна. В правовом государстве при выходе из "клетки" ему и его адвокатам должны были предъявить хоть какое- то постановление о задержании и после этого выполнить свои служебные обязанности. " Прокуратура четко дала понять .." - это по понятиям, а не по закону, чем они тогда лучше Корбана, в данном случае не было необходимости в оперативном задержании без постановления судьи. Эдак нас скоро всех начнут "паковать" на улицах, а потом сочинять основания.

Адвокаты сделали свое дело - всеми способами тянули время до 72 часов. А с прокурорских нечего удивляться, похоже там большинство с синдромом Дауна. Чего стоит инсценировка покушения на Шокина и заявление военного прокурора Матиоса, что снайпер пользовался тепловизором - совсем тупой или притворяется. И в руках такого убожества судьба сотен тысяч людей. Я совсем не против, чтобы Беню с Корбаном утрамбовали, но я против беззакония и хотелось бы, чтобы начали пораньше и не только с них.

Большинство это и сегодня знают. Однако на примере Сирии мы уже видим что ожидало Украину между 1 и 2 туром президентских выборов.