andrew2
-
Число публикаций
375 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы andrew2
-
-
В данном случае можно идти по пути как признания ИЛ не подлежащим исполнению, так и отдельного иска о признании договора прекращенным, но это все равно потом потребует признавать ИЛ не подлежащим исполнению. На мой взгляд, лучше объединять эти требования в одном иске и признавать договор прекращенным, а ИЛ не подлежащим исполнению (пусть будет масло маслянное, но ни у одного дебила не возникнет вопросов по взысканию)
Нет, так объединять нельзя, можно в качестве обеспечения иска просить приостановить ИП,( нужно смотреть закон о ИП, можно или нет так приостанавливать), после признания СУДОМ поруки преращенной тогда уже заниматься прекращением ИП
-
Тут будет несколько иначе.
Если решение о взыскании средств, то исполнитель сначала проведет исполнительные действия в поисках денежных ресурсов, затем обратится в суд с ходатайством об изменении способа исполнения на обращение взыскания на залог. Если залог не является ипотекой (там особые условия, тогда надо отдельное решение), то суд запросто выдаст такое определение. И все.
Еще проще, если госисполнитель не находит денег, то заставодержатель пишет заявление , что не возражает против взыскания за счет залога, четко прописано в законе и инструкциях.
-
Все правильно Ярослав, и еще подается иск в суд о признании договора поручительства прекращенным с даты исключения должника из реестра ЕДРПОУ
В реестре полно решений по признанию поруки прекращенной в связи с банкротством должника (после решения суда о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителей), удачи.
-
Вы считаете, что при подаче иска к имущественному поручителю, если до этого был подан иск к заемщику в границах срока исковой давности, то не было прерывания срока исковой давности?*
Ярослав, я считаю, что данное решение поможет имущ.поручителям сохранить ипотеку, и поэтому пытаюсь выяснить для себе , чем мотивировалась Винницкая апелляция вынося это решение, кстати, в реестре есть еще подобные решения. Мне такое решение подходит, пытаюсь понять как и где правильная мотивировка, касательно имущ.поручителя и ИД, нет солидарной ответственности, а по вопросу доп.ответственности , никто из форумчан так и не дал своей версии.
-
Я бы не считал данное решение ориентиром.
С чего апелляционный суд решил, что ч. 2 ст. 264 ЦК распространяется только на случаи дополнительной ответственностью?
Какие нормы материального права это подтверждают?
Так я тоже пытался разобраться, пока пришел к тому, что выложил выше в посте № 11,
считаю,что можно думать так
поруки и ипотека разные виды обеспечения обязательств
но именно НА имущественное поручительство распространяются нормы ст.11 ЗУ ПИ
значит полная (солидарная) ответственность именно на имущ.поручителя не распространяются
субсидиарная ответственность регулируется ст.619 ЦКУ и м.б. только по закону или договору. Имущ.порчительство регулируется нормами ЗУ ПИ, договора о доп.ответственности имущ.поручитель не подписывал, значит и доп.ответственности не несет , где-то так давайте обсуждать.
Такое решение в пользу именно имущ.поручителей, а не ипотекодателей.
-
Вот поэтому и предлагаю разложить решение Винницкой апелляции по полочкам, а в ответ тишина, мда, всем понятно как таких оснований добилась Винницкая апелляция.
-
где-то я читала что-то подобное
... совсем недавно)))ДДЛ или списывает здесь))), или кто-то ему подсказывает
Саш, это не вы?НБ Украины давно "продвигает" подобную тему с исками
-
andrew2 ще раз вивчив постанову Вінницької апеляції на яку Ви посилались http://reyestr.court.gov.ua/Review/29780164, що залишено без змін ВССУ http://reyestr.court.gov.ua/Review/31297182 , тема на форумі http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5932 , дійсно Ваша правда, судді чітко висловились відносно позовної давності, а саме:
ПАТ «Універсал Банк» зазначає те, що строк позовної давності було перервано пред'явленням вимоги до одного з боржників: позову до ТОВ НВФ «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Така позиція позивача спростовується наступним: дійсно норма ч. 2 ст. 264 ЦК визначає підставою для переривання перебігу позовної давності пред'явлення позову до одного із кількох боржників. Однак дія норми в цій частині розповсюджується на випадки субсидіарної відповідальності осіб та на випадки, у яких виконання певного зобов'язання покладено одночасно на декількох осіб (стаття 619 ЦК України). Солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами не передбачена. А лише солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі (ччастина 2 статті 543 ЦК України). З цих підстав до даних правовідносин не можна застосовувати до виниклих правовідносин положення статті 264 ЦК України, оскільки позивач, пред'явивши позов до господарського суду з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором до ТОВ НВФ «Елекомс», не перервав, як він вважає перебіг позовної давності і щодо вимог до ОСОБА_3, так як останній не несе субсидіарної відповідальності та не був будь-яким чином залучений до справи чи повідомлений про судове слухання в господарському суді.
тобто, якщо боржник та іпотекодавець одна і та сама особа, то зобов"язання дійсне і строк позовної давності перервався?
Тут скользкий вопрос, ведь если с одного и того-же чела есть решение о взыскании задолжености при наявности ипотеки, ипотеку без решения суда по этому-же челу не трогают, ведь так .
значит это разные правоотношения и исковая давность в таком случае не прерывается, но пока таких решений в реестре не нашел.
но подходит для случая, когда должник и и потекодатель разные лица.
-
Вот эти постановы ВСУ, на которые ссылалася заявитель, речь идет о определенном сроке выполнения обязательств , т.е. абз.1 ч.5 ст.261 , а не абз.2 ч.5 ст.261 ЦКУ
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27989326
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29832590
Поищу первичку и апелляцию, т.к. самого вопрос волнует.
-
Ну если исходить из логики ВСУ по последним постановлениям, то ИД по телу = срок действия КД+3 года (там ведь заявитель пытался сослаться на вымогу, но получил во такой вывод ВСУ)
Заявитель в жалобе в ВСУ не ссылался на не одинаковое применение норм абз.2 ч.5 ст.261 ЦКУ
просто ссылался на абз.1 ч.5 ст.261 , а не абз.2 ч.5 ст.261 ЦКУ, вот видимо эта постанова
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27989326
вот и изучайте почему и как , там рассматривался вопрос о определенном сроке выполнения обязательств по графику платежей
а вот вторая постанова ВСУ , на которую ссылался заявитель, везде идет дело о определенном сроке выполнения обязательств согласно графика платежей, ответчик там даже не пытался заявлять о неопределенном сроке выполнения обязательств, хотя вполне мог , но видимо требования не было о досрочном погашении http://reyestr.court.gov.ua/Review/29832590
Почему в нашем случае для пересмотра были выбраны именно эти две постановы, можно судить если найти решения судов первой и апел.инстанций по ПУМБу. Если есть желание анализировать конечно.
-
до чого тут відповідальність поручителя? та інше?
В том решении, иск банк проиграл, имущ.поручитель подал заявление о применении именно ИД, несмотря на то, что уже было решение о взыскании задолженности с должника, у Вас идентичная ситуация - есть решение о взыскании задолженности, по которому нельзя взыскать ипотеку. Кроме этого, я понял что было требование досрочно погасить весь кредит ,и Вы ставите вопрос можно или нет такое требование применить к ипотекодателю, если одно лицо то однозначно, если разные лица - должник и ипотекодатель, я Вам и написал о этом решении Винницкой апелляции,там тоже не было конкретного ипотечного требования, но там был нюанс - ипотекодатель не был стороной дела в хозсуде, и т.о. видимо не знал о нарушениях основного договора. А вообще если не подходит для обсуждения,значит не подходит.
-
Ну так Луспеник считает, что нет солидарной ответственности имущественного поручителя и должника, где-то на сайте выкладывалось решение Винницкой апелляции по делу ООО Элекомс и имущественных поручителей, поищите, но там так замучено, что нужно скопом разбираться - там и про солидарную и про субсидиарную ответственность, сам пока могу сказать , что имеем следующее-
Пленум № 5 (п.23) - солидарной ответственности имущественного поручителя и должника норами ЦКУ не предусмотрено
ст. 619 ЦКУ предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность согласно договора или закона
взаимоотношения по договорам ипотеки регулируется нормами ЗУ ПИ и ЦКУ, нормаи ЗУ ПИ дополнительная (субсидиарная) ответственность не предусмотрена.
Ипотекодатель не подписал договор на доп.ответстсвенность с Банком, значит нормы ч.2 ст.264 ЦКУ применить нельзя.
Это мысли вслух по этому решению Винницкой апелляции, а теперь тоже есть желание общаться по такой теме, подача иска к должнику и поручителям, прерывает или нет ИД по отношениям между банком и мущественным поручителем.
И еще касательно ипотечного требования, ипотекодержатель в случае нарушения основного или ипотечного договора направлят ипотечное требование и дает срок не менее 30 дней на устранение недостатков, смотрите пункты касательно сроков действия ДИ , и применяйте положения ИД при неопределенных сроках выполенения обязательств, Так что под каждый конкретный случай.
-
як вбачається із тої ж судової практики та ст. 16 ЦК, вимога про стягнення заборгованості ( у даному випадку однозначно зміна зобов"язання з періодичних платежів на дострокове повернення кредиту ) та вимога про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки є різними способами захисту порушених прав.
згідно теми - відбулось порушення прав (несплата платежів), була вимога (Кредитпромбанк в 2008 - 2009 роках практикував надсилати такі вимоги), зобов"язання було змінено на дострокове і почав перебіг строк позовної давності для захисту порушених прав. після подання позову позовна давність перервалася .
так ось, позовна давність перервалася для усіх способів захисту порушених прав чи тільки для вимоги про стягнення заборгованості?
до якої остаточної думки приходимо колеги?
Ну так Луспеник считает, что нет солидарной ответственности имущественного поручителя и должника, где-то на сайте выкладывалось решение Винницкой апелляции по делу ООО Элекомс и имущественных поручителей, поищите, но там так замучено, что нужно скопом разбираться - там и про солидарную и про субсидиарную ответственность, сам пока могу сказать , что имеем следующее-
Пленум № 5 (п.23) - солидарной ответственности имущественного поручителя и должника норами ЦКУ не предусмотрено
ст. 619 ЦКУ предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность согласно договора или закона
взаимоотношения по договорам ипотеки регулируется нормами ЗУ ПИ и ЦКУ, нормаи ЗУ ПИ дополнительная (субсидиарная) ответственность не предусмотрена.
Ипотекодатель не подписал договор на доп.ответстсвенность с Банком, значит нормы ч.2 ст.264 ЦКУ применить нельзя.
Это мысли вслух по этому решению Винницкой апелляции, а теперь тоже есть желание общаться по такой теме, подача иска к должнику и поручителям, прерывает или нет ИД по отношениям между банком и мущественным поручителем.
-
Дело не в "Аккорде", сумма такая, что бы не заподозрили. За то другим монстрам этим решением можно руки развязать.
Другим это решени руки не развяжет,т.к. у других нет выемок, пока нет.
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28009243
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску позовної давності позивач посилається на виїмку у нього 21 травня 2009 року слідчими органами у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи видаткових касових ордерів на видачу позичальникам грошових коштів на підставі діючих кредитних договорів, оригіналів кредитних угод, видаткових касових ордерів за період з січня 2005 року по травень 2009 року.
Вказані обставини підтверджені довідкою слідчого управління МВС України Головного управління в місті Києві від 11 червня 2012 року № 12/3-3496, зміст якої свідчить також про те, що вказані документи були повернуті позивачеві лише 21 червня 2012 року (а.с. 14), яким у жовтні 2012 року пред'явлений позов до відповідачки.
За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позовної давності позивачем, тому заява про поновлення позовної давності підлягає задоволенню, а заява відповідачки про застосування наслідків її спливу - відхиленню.
Очень интересно, а копии при выемке их делать не учили, похоже на просьбу изъять и подержать у себя, а еще по возможности потерять левые доки, да страна гондурас , именно с маленькой буквы, Есть положение о документах, именно НПА НБУ, где четко указано при выемках делать копии документов.
-
Они чего там, обкурились? Они забыли, что функция суда применять и исполнять законы, а не отменять и интерпретировать? Только выдали постанову о применении и. д. по каждому платежу, а теперь решили исковую давность вообще отменить? Бред.
Они не обкурились, просто забили, как в том случае - лохов учат, они считают себя небожителями, а нас лохами, но такая-же пыль земли как и все, но то потом,как сгниют, а счас гуляют и тащатся как развели на бабки терпил, но вот сумма иска не впечатляет, чем-же там мог так подлизать аккорд?
-
Вот это меня и пугает, сегодня представитель органа опеки сказал в суде, что ОГИСам уже не требуется согласие органа опеки при реализации квартиры по решению суда, поэтому вопрос отказа в иске становится ещё более актуальным. Пока судья не очень хорошо реагирует на мои доводы, очень ей не хочется принимать не в пользу банка, буду прорабатывать эту тему дальше и готовить аргументы для апелляции
Представитель опеки несет полный бред, инструкцию ОГИС никто не отменял, наоборот на сайте есть решение КААС, которое регламентирует действия исполнителя, на представителя опеки нужно писать заявление в прокуратуру, если разговор не поможет по душам.
-
А если по ч. 4 ст. 559 дается пол года на предъявление претензии и банк ее не предъявил, поручительство считается прекращенным, а в договоре есть пункт об увеличении сроков исковой давности, то до какого момента действует ответственность - по ст. 559 ЦК или по сроку исковой давности?
Внимательно почитайте ЦКУ про ИД, а потом пункты своего договора поручительства - о сроке действия, а потом выбирайте под срок действия вашего договора пункты из ст.261 , если у Вас действие договора до полного выполнения обязательств должника по основному договору или оплаты поручителем , попадаете под п.5 ст.261(почему, читайте форум и правовые позиции в решениях ВСУ или ВССУ ,все есть на форуме), и имеете ваши полгода от момента когда у кредитора возникло право требовать или год от даты подписания договора поруки,а вообще перечитайте форум, все давно и под все вариации рассмотрено, для примера даны решения ВСУ, ВССУ и апелляций, ищите , и все найдете здесь.
-
Обеликс,
Кредит на ЮЛ, поручители физики. Цена вопроса 300 куе
ЮЛ сменило учредителей и директора.
Иск к ЮЛ и поручителям удовлетворен,
Поручительство ФЛ прекращено.
Банк должен радоваться, суд выиграл, решение вступило...И его можно показать Васе111 как доказательство успешной борьбы Системы с должниками
дайте плиз ссылки на статьи, где перерегистрация юрлица влечет прекращение поручительства.
-
у іншій аналогічній справі ВССУ навіть провадження не відкрив http://reyestr.court.gov.ua/Review/29791275
Если есть желание ломать такую практику,значит нужно искать решения ВССУ, в которых право детей защищено,такие решения д.б. окончательными .
А по Вашему приведенному примеру, людям можно помочь, если найти противоположные решеия ВССУ и подавать в ВСУ на пересмотр. Нашли противоположные решения, которые защищают права детей, выкладывайте на форум, можно даже раздел такой создать, если конечно есть желание реально помочь.
-
Завтра сделаю на Юрлиге
А где можно почитать, дайте плиз, ссылку на Юрлигу.
-
Хорошо для потреб кредитов, срок действия которых кончился в 2007-9 ( и почти 2010) годах.
Плохо для длинных кредитов, авто и ипотек, которых могут душить еще 3 года после даты последнего (предполагаемого) платежа.
Как по мне , то это хреновое постановление.
Все равно, что увязать срок начала ИД к окончанию срока кредита.
В общем - хреново.
Гораздо правильнее так - возникло право требовать возврата всего (а не только части... в виде очередного месячного платежа) кредита - вот на весь кредит и пошел отсчет срока ИД.
Возникло право требовать очередной платеж - срок ИД идет по каждому очередному платежу.
А вот так, как вывернул ВСУ...Не верно и не логично.
Постановление на угоду банкам.
В деле указано про требование от 2009г. которое не выполнено, возможно это и было требованием досрочно погасить весь кредит.
-
Было постановление кажется ВСУ, что к поручителю- юр. лицу иск нужно подавать в хоз. суд.
Это из Постановы № 5 Пленума ВССУ
-
значит однажды вечером, эту тетю должны встретить дяди и объяснить ей, что детей обижать нельзя.
еще можно добавить, что перед этим взять диктофон и под запись т.с. задокументировать коррупционную составляющую , т.к. по закону ее обязанность защищять детей, а не указывать, кто виноват, на крайний случай подарите эту запись операм
с волками жить, по-волчьи выть так сказать.
-
1
-
Визнання боржника банкротом
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Вы все правильно пишете, объявление банкротом не ведет к автоматическому погашению всех требований кредиторов, после объявления банкротом наступают последствия по ст.38, а после окнчания ликвидационной процедуры - последствия п.5 ст.45, т.е. погашение требований за недостаточностью имущества . Вот только сроки между обявлением банкротом и окончанием процесса ликвидации по закону минимум 6 месяцев.