andrew2
-
Число публикаций
375 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы andrew2
-
-
Это же прекрасно, что есть такой пункт.
Если Вы идете по исковой давности, то приплетайте сюда ч. 4 ст. 559 ЦК
От поручителя я бы подал возражения по ч. 4 ст. 559 ЦК и заявление о применении исковой давности.
Ярослав, не понял, єто такая шутка, ведь написано четко одновременное направление должнику и поручителю требования о досрочном возврате кедита в связи с наличием задолженности не является требованием кредитора к поручителю в смысле части 4 статьи 559 ЦКУ, как такое понимать ?
-
Тогда не только применима ч. 4 ст. 559 ЦК, но и исковая давность.
Да и по ИД подали, но смущает вот такая фраза, котороя отсутствует по аналогичному делу, которое тоже размещено здесь, а именно вот это
Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв’язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.
-
Применять нужно,если с момента получения такого требования первым из них до момента подачи иска в суд прошло более 6 месяцев.
Да прошло более 3-х лет, пока подали иск, но требование в шапке адресовано всем одновременно, заявили о єтом требовании 2 из 4 поручителей, вот так.
-
А что Вам не понравилось?
У разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов‘язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для пред‘явлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв’язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.Здесь вопрос в том, что и в случае направления требования о досрочном возврате кредита поручителю, такое требование не будет требованием, предусмотренным ч. 4 ст. 559 ЦК. Таким требованием будет только иск и еще как вариант заявление о выдаче судебного приказа (но по второму моменту практики не встречал).Т.е. если одновременно должник и поручитель получили требование о досрочном возврате кредита + , то применить ч.4 ст.559 ЦКУ нельзя, или как понимать?
-
Тогда нужно придумать, как восстановить пропущенный год.
Будем подавать от родственников ( баба,дед) по новому.
-
Я думаю, что новое решение первой инстанции до нового года не будет.
Не сомневаюсь, но применять их изіски нужно
-
Еще раз перечитал, лихое решение, будем применять такие-же нормы, ждем, что скажет первая инстанция.
-
Сроки пропущены, но можно восстановить.
Вопрос у Вас решением установлено проживание ребенка в квартире на момент ее передачи в ипотеку?
В решение так и написано - согласно справки ........ проживал , но не был зарегистрирован, почти дословно.
-
Данное решение оставившее в силе реения предыдущих инстанций окончательно определило, что не только важна прописка, а важно и проживание ребенка. Что и прямо указано в гражданском и семейном кодексе.
Есть отрицательное решение от 2012г., проживал ребенок, но не зарегистрирован по адресу, ВССУ отказал в ноябре 2012г., есть шанс подавать в ВСУ или пропустили сроки ?
-
Вопрос к специалистам!
В ходе рассмотрения гражданского иска банка к должнику-юрлицу и поручителям в суде первой инстанции должник заявил о применении исковой давности, суд заявление удовлетворил и в иске банку отказал в связи с истечением срока исковой давности, к поручителям отказал соответственно по ч.4 ст.559 ЦКУ.
Сейчас должник-юрлицо подал в хозсуд заявление о возбуждении дела о банкротстве, дело возбудили и ввели процедуру распоряжением имуществом.
Банк как конкурсный кредитор предъявил денежные требования к должнику-юрлицу в рамках дела о банкротстве, требования те-же, по которым отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Что делать с денежным требованием банка в котором есть требования, рассмотреные в гражданском суде, по которым уже отказано по ИД, принимать или отказывать ссылаясь на решение, вступившее в силу, которым отказано в связи с истечением ИД.
-
Используйте Постановление ВГСУ и подавайте в ВСУ.
Кто Вам мешает?
У той стороні свой юрист со своим видением дел.
-
Какое отношение к этому делу имеет третье лицо?
Здесь заемщик и ипотекодатель в одном лице
Да разницы ни какой нет, ипотека и денежное обязательство это разные обязательства, солидарной и дополнительной ответственности нет, следовательно предъявление иска на взыскание денежной задолженности - это не часть иска к ипотекодателю, даже если он и должник одно лицо, это разные требования со своими ИД, подобные решения хозсудов есть давно, но вот суды гражданские не хотят такую точку зрения рассматривать, у самого есть подобный отрицательный прецендент.
-
Интересная позиция, а как же "Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач" (ч.2 ст. 264 ЦК)?
Ипотекодатель (третье лицо) не несет солидарной ответственности с должником, кроме этого не несет также и дополнительную ответственность, если конечно это не предусмотрено ДИ, следовательно предъявление отдельного иска к должнику, это иск на невыполненное денежное обязательство должника, а не на обязательства ипотекодателя по КД, ипотека и поручительство - разные способы обеспечения обязательства, а не часть одного целого денежного обязательства, но гражданиские суды на это внимания не обращают и отказывают в применении ИД.
-
Выше я ошибся, договор не ничтожный, а недействительный, тоесть оспариваемый.
Если недействительность договора установлена законом, то єто ничтожній договор, в данном случае часть 6 ст.203 ЦКУ, получается, что не ошибся, и дальше, усе привет привету, или подводніе канм каие-то?
-
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що недотримання сторонами під час укладення іпотечного договору вимог законодавства щодо погодження у встановленому законом порядку з органом опіки та піклування передачі в іпотеку будинку, право користування яким на час укладення договору іпотеки мали діти, має наслідком нікчемність даного правочину.
Разом із тим у наданих для порівняння рішеннях колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд касаційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовів про визнання договорів іпотеки недійсними,
Прекрасное решение.
Если дети проживают, то нужно согласие органа опеки и попечительства.
Если его нет, договор ничтожен.
Единственное, неужели ВСУ согласился, что такой договор ничтожен?
ч.2 ст.215 ЦКУ, а что не так? Считаете, что могут применить правовые последствия ничтожного договора.
-
По аналогии с судебными исками, отказ в иске или оставление без рассмотрения, ИД не прерывают, так что-ли, если так , то очень правильно по сути.
-
Внимательно перечитал, хрень какая-то написано, в начале написано об отмене постановления ВДВС от 15.07.2013г., потом пишут о постанове от 21.06.2013г.
Скорее всего было постановление об отказе в открытии ИП от 21.06.2013г. по каким-то причинам (видимо описки или ошибки какие-то), что не прервало срок ИД, а потом открыли ИП постановлением от 15.07.2013г. (после исправления ошибок) , но это уже было вне сроков предъявления (крайний срок 14.06.2013г.), вот поэтому и не прервался срок ИД.
-
От даты получения ИЛ в суде прошло например 8 месяцев, исковая давность по ИЛ - 12 месяцев, на девятый месяц ИЛ предъявлен в производство, ИД прервалась, ИЛ пробыл в производстве 2 месяца и ИЛ возвращен истцу, пошел новый срок ИД в 12 месяцев, предыдущие 9 месяцев уже никуда не считаются. Понятно?
-
Опять же, ст.17 ЗУ "Об ипотеке" не дает такой возможности. А ведь судьи упрямо только на нее и ссылаются при вопросах прекращения ипотеки. И никакие усунення перешкод тут не проходят
Давайте по-порядку, ИД к взысканию задолженности применили, молодец.
Второй шаг, если будет иск по ипотеке - добиться применения ИД,
Если попытаются наложить ИНН - доказать, что не подлежит исполнению, т.к. с момента требования прошло более 3-х лет, т.е. опять ИД.
А дальше смотреть и думать, и еще раз думать. Но вам мешает жить это обременение не мешает, если мешает думайте. В принципе Обеликс прав, нужен отдельный иск о признании ипотеки преращенной, сам вот думаю, что можно и как писать.
-
Перечитал решение, думаю написали правильно, окончание срока действия КД, не есть основанием для прекращения ДИ, думаю в данном случае нужно искать другую схему.
-
в развитие этой темы и уже поднятой мной ранее:
А если существует вступившее в силу решение суда об отказе банку во взыскании по кредитному договору в связи с пропуском сроков давности? Как это обстоятельство можно привязать к утрате права кредитора на взыскание и соответственно к прекращению ипотеки?
У Вас уже есть решение суда о отказе во взыскании суммы долга.
Применение ИД к основному обязательству влечет за собой применение ИД к дополнительному требованию, в данном случае к взысканию предмета ипотеки , ч.1 ст.266 ЦКУ
-
Собственно это и есть тот вопрос, который я пытаюсь для себя четко прояснить и для этого открыл данную тему.
Мне хотелось бы четко понимать, на что (какую судебную практику) может давить банк ?
Может, на форуме найдется кто-то, кто сталкивался с такой практикой и знает, на что давят банки.
Реестр судебных решений Вам в помощь, садитесь и ищите, за Вас этого никто делать не будет, и не факт, что за деньги найдут, то что подходит Вам.
Лушче в реестре по хозспорам, там реально д.б. подобные решения.
-
Например, вот так:
Правова позиція у справі №6-127цс14За договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).Правова позиція у справі №6-133цс14За договором про комплексне банківське обслуговування, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).Да я согласен, ИД от даты полного погашения кредита + льготный период, который прописан в требовании на досрочный возврат или ИД от каждого непогашеного платежа по графику, т.е. есть требование на полный возврат ИД начинается через 1 месяц от даты указанной в требовании, нет требования - 3 года от даты + 1 месяц, указанной в графике на каждый неоплаченный платеж. Ту у вас другой ракурс, как доказать, что ваши платежи после апреля 2010г. не привели к прерыванию ИД.
-
Дату последних платежей писал - плачу до сих пор, хотя не полностью.
В требовании банк сам себя перехитрил. Результат невыполнения требования - изменение срока полного возврата кредита (п.5.2.5 КД). Такая мулька кроме Универсала встречалась у Укрсиба.
Как результат было признано прекращенным поручительство по ч.4 ст.559 ЦК
Т.е. речи о просрочке ежемесячных платежей нет вообще.
Речь идет об ИД с момента наступления даты возврата кредита в полном объеме.
по поручителю признали, что требование банка изменило срок выполнения основного обязательства, а т.к. договор поручительств имел срок действия до полного погашения кредита, то соответственно применили ч.4 ст.559 ЦКУ, т.е. грубо говоря специальную ИД для поручителей - 6 м-цев с даты полного погашения кредита.
У вас ситуация другая, вы - должник, это очень хорошо, что есть решение, установившее, что срок выполнения обязательств изменен на апрель 2010г., вот только как вас к нему по ИД подтянуть. Но в любом случае, если будет иск по денежным обязательствам - заявление по ИД подавайте, а там все зависит от юристов банка.
А по ипотеке - железно можно применить ИД и мораторий.
Постановление ВСУ по пересмотру об отказе Укрсиббанку во взыскании задолженности с поручителя
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Cпасибо, єто все я понимаю, но зачем писать такое в правовых высновках, хотя конечно, звиняюсь, забыл про гондурас.Еще раз спасибо, а это перечитываю и въехать в такую позицию не могу. Конечно и заявление о ИД подали и иски по ч.4 ст.559 подали.Удачи!