andrew2
-
Число публикаций
375 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы andrew2
-
-
Право пользования членов семьи прекращается одновременно с прекращением права собственности бывшего собственника квартиры, поскольку права пользования членов семьи исходят из его права собственности. Есть практика.
А что общаться с миграционной? Какой предмет?
Если у бывшего собственника есть старый правоустанавливающий (а при продаже с торгов он часто остается) то можно вновь прописаться, ДМС реестр прав не проверяет.
Еще раз, вопрос о выписке детей, как, на каком основании и куда детей будете выпихивать, если есть практика, выкладывайте, здесь форум по борьбе с беспределом банков и коллекторов, а не наоборот, как-бы помогают людям, давайте судебную практику или какая там у Вас есть.
-
С выпиской вообще просто:
новый собственник приходит в ДМС с правоустанавливающим документом и подает заявление о снятии с регистрации бывших жильцов: Иванова, Петрова т.д., в т.ч. и несовершеннолетних детей.
Заявление рассматривается в этот же день.
т.е. детей выписывают на улицу просто так, еще есть мнения по этому вопросу.
К тому-же у детей права собственности и так не было, а было право проживания и пользования.
Да наверное сам пойду и пообщаюсь с миграционной службой.
-
А причём здесь жить, до права собственности и до продажи-покупки... Это вообще то разные понятия... и осуществление их разное...
Извиняюсь, права пользования, может новый собственник выписать сам или через суд зарегистрированных людей, в т.ч. детей. Я сталкивался с регистрацией, с порядком выписки, не приходилось сталкиваться.
-
Ничего не мешает продавать квартиру с прописанными людьми... На это нужна только воля покупателя... Если он согласен купить, то покупает...
А у людей прописанных остаётся право пользования и прописка соответственно... Просто меняется собственник... У прописанных на смену собственника так точно разрешение не требуется брать...
И как они все вместе там буду жить, может новый собственник выселить прописанных людей, включая детей.
-
Почему продавать с людьми нельзя... Вообще то можно продавать с людьми, это право собственника и у этих людей собственник не должен спрашивать разрешения... Здесь самое главное, чтобы покупатель был бы согласен купить с людьми и тогда эти люди это уже его проблема... Так что нет никаких законных препятствий продавать и покупать с людьми... Главное только, проинформировать покупателя и чтобы продавец и покупатель договорились между собой и покупатель дал своё согласие на такую покупку...
Но ведь у человека продажу недвижимости делал не собствение, а исп.служба, как в этом случае, делать правильно. Уведомлять ДВС о наличии зарегистрированных людей, в т.ч. несовершеннолетних?
-
В данном случае остался один должник по своему исп.листу, т.е. поручитель.
Как закрыть в таком случае исп.производство, только мотивирую, что срок (6 месяцев) истек, и как контролировать этот срок, каждую неделю ходить и знакомится с делом, чтобы не вставили бумажку о прерывании исп. пр-ва?
-
Люди сначала признали поручительство прекращенным и просили признать, что у банка отсутствуют права требовать выполнения обязательств по кред.дог., суд признал поручительство прекращенным, в остальном - отказал -
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28141891- 1 инст. заочноеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32110584 - апелляцияа потом подали иск о признании исп.листа таким, что не подлежит исполнению -http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39401557 - апелляцияhttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53902432 - всу
Полный п....ц, поручительство признано прекращенным по другим искам, а исп.лист отменить нельзя.И что теперь будет с решениями набравшими законной силы о признанании поручительства прекращенным?-
1
-
-
Пи...ц, вечные должники.
-
100% согласен, пробовать надо обязательно!!! Я только за... Но определения по ссылке вообще ни к селу ни к городу не пришьёшь никуда... Вот мне и интересно на основании чего пробовать то...
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52903379 не совсем такое как у меня, но похожее.
вот нормативка п.10 и п.13
http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/v0010740-14
-
Я не понимаю, что Вы нашли в этих ухвалах, но они вообще из другой оперы... Там просто в тексте упоминается про какие то протокольные ухвалы, но ведь они не оскуржуються в данном случае... Просто в тексте есть такое словосочетание и не более... А по третьей да открыто провадження по протокольной, так она ведь прямо подпадает под нормы 295 статьи... У Вас ведь совсем другой случай, у Вас ведь она не просто протокольная, она у Вас не подпадает под нормы закона про оскарження ухвал первой инстанции... Приведённые Вами ухвалы не имеют ничего общего с Вашей проблемой и я даже не представляю, что Вы в них хотите позаимствовать и как использовать, они Вам не помогут, так как из другой оперы...
Меня интересовала техника оспаривания протокольных ухвал и все. Нашел ссылки и понял как подавать апеляцию, больше в принципе пока не нужно. Касательно оспаривания вопроса по моей ухвале по неоплате судебного збора, раз никто не может подсказать, то буду по этому вопросу докапывать сам.
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/51195251
http://reyestr.court.gov.ua/Review/50427900
http://reyestr.court.gov.ua/Review/49123864
по протокольной ухвале открыли апеляционное провадження
-
Разместите пару положительных ссылок, которые прикладывали к апелляционной жалобе.
Еще не подавал, к апел.жалобе прикладывать ничего не буду, кроме ссылок на решения КСУ.
-
Расскажите о результатах.
Единственное, немного не понял Вас по поводу судебного сбора.
3. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
(частину третю статті 6 доповнено новим абзацом
другим згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII,
у зв'язку з цим абзац другий вважати абзацом третім)
За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.
(частина четверта статті 6 із змінами, внесеними
згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII)
5. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
У разі вибуття із справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо збір не був сплачений.
У разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
6. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
(частину шосту статті 6 доповнено новим абзацом
другим згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII,
у зв'язку з цим абзаци другий - четвертий
вважати відповідно абзацами третім - п'ятим)
Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:
подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;
об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
7. Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Вы считаете, что за каждое имущественное требование, где кредитор просит взыскать с Вас и поручителя солидарно, кредитор должен платить судебный спор за каждое требование отдельно?
тоесть, например, 500 тыс и с поручителя (в деле три поручителя).
Всего 5 тыс.*3=15 тыс. судебного сбора?
где нормативно это закреплено?
Ярослав, немного не так, был один общий иск (одно имущ.требование) о солидарном взыскании с юрлица и поручителей, СЗ оплачен как за одно требование. Теперь подали заявление о изменении исковых требований и просят иск удовлетворить и взыскать ТРИ отдельных равных суммы солидарно с юрлица и особа1, солидарно с юрлица и особа2, солидарно с юрлица и особа3, т.е. если первый иск был на сумму Х грн, то теперь общая сумма иска увеличилась и стала ХХХ грн, вот за увеличение общей суммы иска и прошу доплатить СЗ.Фактически имеем три отдельных судебных требования, касательно норматива -
закон о СЗ
Стаття 4. Розміри ставок судового збору
1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
ч.2 Ст.6 У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.
ч.6. ст. 6 У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
ч.6 ст.6 Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:
подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;
... в моем случае имеем увеличение количества требований с одного общего до трех отдельных плюс увеличение общей суммы иска ровно в три раза. Кроме этого по данному случае при первичном рассмотрении (сейчас пошли на 2-й круг после Киева) уже было вынесено доп.решение о распределении судебных затрат и было указано, что истец увеличил количество требований и должен доплатить судебный збор
-
Правильно, делитесь положительной практикой.
Я всегда, когда нахожу что-то интересное и положительное, размещаю его на форуме, поэтому кидайте хотя бы ссылки, а либо я, либо Ростислав разместим их.
Да практика особо не ахти, в реестре нашел порядка 3 страниц с упоминанием про оспаривание протокольных ухвал в апеляционном порядке, там сухо прописано, что была устно вынесена ухвала и занесена в протокол судебного заседания. Кто был не согласен с ухвалою, подавали жалобы, кому-то отказали по ст.293, кому-то удовлетворили. Главное такие ухвалы оспариваются на основании выписок из протокола судебного заседания, который в данной случае приравнен к письменной ухвале, надо брать заверенным и с печатью. И вперед в апелляцию.
-
1
-
-
А почему нельзя было сделать проще и не выдумывать велосипед? Просто повторно ходатайствуете с ссылками на нормативные документы, только уже в письменной форме, получаете письменный отказ и дольше по инструкции.
.... внимательно читайте что написано, ходотайство подавалось письменное через канцелярию суда, судья без выхода в нарадчю кимнату рассмотрела и вынесла ухвалу, которая в таких случаях заносится в протокол судебного заседания, а не оформляется письменно.Вот эту протокольную ухвалу и буду оспаривать.
-
Опять текста нет. Ну да ладно. Ходотайствуйте повторно, если откажет судья, замечания на действия судьи, а потом все основания для отвода.
а обжаловать можно только письменный документ, а слова ..... сами понимаете.
еще раз см.выше и изучайте реестр по оскарженню протокольных ухвал, т.е. тех которые вынесены устно и занесены в протокол судебного заседания, все оспаривается, есть и практика в реестрах
-
Это только теоретически и только с помощью не известных мне до сих пор секретных решений КСУ...
А вообще то пункт 15 гласит абсолютно обратное... А именно это позывач может подавать на основании этого пункта апелляционную жалобу в том случае когда иск оставлен без розгляду... А до этого ещё даже не дошли...
Странно, Вам и не известно о "секретных" решениях КСУ, ОЧЕНЬ странно такое читать от Вас
открываете законраду и в тексте ЦПК находите ссылки на эти секретные решения, страница 8
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page8
Но меня этот вопрос можно или нет оспаривать не интересует, меня интересует техника оспаривания устной ухвалы, кто-то может что-то написать именно по этому вопросу, а не уводить тему в сторону!
В общем, кому в будущем будет нужно, ищите в реестре "оскарження протокольних ухвал".
-
Судебный сбор за имущественное требование платится один раз, хотя сейчас изменениями в закон...
Они доплатили хоть что-то?
Вы подавали письменное ходатайство, что бы их увеличенные требования оставили без движения?
Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;
2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;
6) передачі справи на розгляд іншому суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;
9) визначення розміру судових витрат;
10) внесення виправлень у рішення;
11) відмови ухвалити додаткове рішення;
12) роз'яснення рішення;
13) зупинення провадження у справі;
14) закриття провадження у справі;
15) залишення заяви без розгляду;
Теоретически можно пойти по п. 15 и решениям КСУ.
Ярослав я же все описал выше, подал письменное ходотайство оставить без движения до дооплаты судебного сбора, это дело рассматривается по второму кругу после ВССУ, первый раз апелляция уже указывала на недоплату судебного сбора по поданому ранее изменению к иску по аналогичным причинам и суд первой инстанции вынес дополнительное решение с требованием доплатить СЗ, сейчас пошли на второй круг, банк опять второй уже раз подает изменения к исковым требованиям, по новым правилам за каждое отдельное требование платится отдельный СЗ, по хозяйке так было давно, по гражданским процессам было соответствующее постановление ВСУ еще от 2009г. и ВССУ более года назад.
У меня вопрос не в том правильно или неправильно недоплачен СЗ, доплать СЗ необходимо, у меня нет письменной ухвалы об отклонении моего письменного ходотайства, есть только журнал судебного заседания, как оспаривать устную ухвалу, вот какой у меня вопрос.
Конечно в жалобе буду писать о позиции КСУ , что прямо не запрещено законом, то и подлежит оспариванию.
-
С того, что с Вас трижды стягивают одну и ту же сумму, а Вы вроде и не замечаете этого...
Поэтому и написал, прошу совета форума, как поступить в такой ситуации и как на практике что возможно сделать.
-
О чём жалобу, о судебном сборе... У Вас там ахтунг намечается как я понял и без него...
С чего ахтунг, да о неуплаченом СЗ, просить оставить без движения до усунення недоликів.
-
Да я понял, что поручителей трое, но банк то один... То есть он три раза для себя стягивает одну и ту же сумму или там суммы разные...
сумма одна и та-же, как жалобу в апеляцию подать, что-то можете подсказать.
-
То есть банк хочет три раза одну и ту же сумму взыскать по одним и тем же основаниям... Прикольно...)
Не совсем так, у каждого поручителя с банком свой отдельный договор поруки, учитывая это и были изменены первичные требования, но как оспорить устную ухвалу, или имея только копию журнала заседания можно подать апеляцию.
Вообще если не получится так, буду разбивать по каждому поручителю отдельно, но лучше подскажите как в теперешней ситуации подать апел.жалобу.
-
Что то я вообще ничего не понял...
Чего не понял, был иск и было одно требование о взыскани солидарно со всех, сейчас изменил требования и просит удовлетворить три отдельных требования в рамках одного иска, СЗ оплачен за одно требование в сумме Х грн, сейчас общая сумма требований выросла в три раза и стала ХХХ грн. Банк увеличил общую сумму требований, должен доплатить судебный збор . Что не правильно написано? Ухвала в отказе оставить уточненные требования без движения в связи с неоплатой СЗ вынесена устно, есть только запись в журнале заседания, как оспаривать такую ухвалу?
-
Был подан гражданский иск о солидарном взыскании задложенности с юрлица и лицо1, лицо2,лицо3,
судебный збор оплачен как за одно денежное требование.
Вчера банк подал письменное уточнения и просит изменить свои требования и взыскать солидарно с юрлица и лицо1, солидарно с юрлица и лицо2, солидарно с юрлица и лицо3 задолженность, т.е. фактически 3 отдельных денежных требования, необходимо доплатить судебный збор, сума интересная и для банка.
Поручители не подписывали одного общего договора поручительства, договора поруки отдельные, общий только предмет поруки - кредитный договор между банком и юрлицом.
Суд уточнения сегодня принял, на мое письменное ходотайство о не долате судебного збора за увеличения общей суммы денежных требований и оставления иска без движения до устранения ошибок, устно отказал, в журнале судебного заседания процесс описан.
Есть варианты оспаривания такого определения или нет.
Постановление ВСУ по пересмотру об отказе Приватбанку в выселении заемщиков из жилья
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Окончательного решения по этой постанове ВСУ еще нет, дело в районном суде практически остановлено по причине отводов и самоотводов судей, дело передано в другой суд другого р-на Львовской областьи. Буду наблюдать по реестру за развитием ситуации.