west11
-
Число публикаций
1316 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
19
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы west11
-
-
Решение хорошее, НО касается только тех случаев, когда депозит был передан в заставу ( в качестве обеспечения выполнения обязательств) по кредиту. А как же с переуступкой права требования по тем кредитам, где депозит не является заставой....
-
6 часов назад, Vladimir AB сказал:
А щодо продажу кредитів ФГВФО через аукціон фізичним особам?? Можливо застосовувати дану позицію ВП-ВС, як рахуєте?
На мою думку для аукціона ця позиція ВП-ВС не працює. Згадайте, в основі висновку ВП покладений аналіз відступлення права вимоги до ФО шляхом надання фін. послуги. А при аукціоні відбувається купівлі-продаж, а для такої операції суб'єктний склад сторін не має значення.
-
19 часов назад, Хомя4ок сказал:
1. Так никто и не говорит, что ОТП Факторинг не может подать иск в суд при отсутствии статуса фин.установы.
Вопрос в другом - а докажет ли он суду, что не имея такого статуса, в его пользу надлежит взыскивать задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита, по которому он стал кредитором в результате подписания договора факторинга № 22/12/14/5 от 22.12.2014. (иск в суд подан в ноябре 2015)
2. Как-то расплывчато "Если физ. лицо имеет долг перед юридическим лицом"... какой долг? в чем он выражен?
Давайте посмотрим на вопрос: "Как поступать ...?" Я Вам ответил - никак и предложил обоснование. Вы согласились с такими аргументами и сразу предложили мне пофантазировать на тему "а докажет ли ОН..." ? Надеюсь знаете на кого возлагается обязанность по доказыванию ? Вот когда увидим доказательства ОТП Фака, тогда можна будет давать им оценку... А Вы предлагаете мне сыграть в шахматы самому с собой - выдвинуть за ОТП-ка аргументы и самому же их опровергнуть... Может еще и заплатить им гонорар за то что согласились выслушать?
" Как-то расплывчато..." - хорошо что Вы тяготеете к конкретике, но это была теоретическая посылка к общим нормам, которые могут быть применимы в этой ситуации.
-
17 часов назад, Хомя4ок сказал:
А как поступить, если на момент уступки новый кредитор был фин.установой, а на момент подачи иска в суд - перестал быть таковой.(это я про ОТП Факторинг)
ИМХО никак, так как статус финансовой установы, на момент переуступки права (договор факторинга) ОТП Факторинг имел, а отсутствие такого статуса не является препятствием для подачи иска в суд (по стягненню кредитного долга или еще как...). Если физ. лицо имеет долг перед юридическим лицом, то юрику не обязательно иметь статус фин. учреждения для подачи иска в суд.
-
1
-
-
3 часа назад, ANTIRAID сказал:
На мой взгляд, все что касается кредитных правоотношений запрещено переуступать. Что же касается займа, то было постановление БП-ВС и там все можно. Но тут исключительно кредит.
Спасибо за Ваше мнение И я так думаю, но посоветоваться с юридическим сообществвом никогда на будет лишним.
-
Маленькое уточнение для лучшего понимания темы поста, если позволите... Запрет на уступку права требования в пользу физ. лица распространяется ТОЛЬКО на кредитные договора... В других случаях, например, договор между двумя субъектами хозяйствования по которому проведена уступкаа права требования в пользу физ. лица не противоречит Закону ? Ведь для такого случая ст. 1054 ЦК Украины не применяется ? И как нужно использовать эту правовую позицию, если речь идет о договоре ПОЗЫКИ, ведь ч. 2 ст 1054 как бы намекает на определенное "родство" правоотношений кредитных и позиковых ? Было бы интересно послушать мнение участников Форума.
-
Прекрасное решение, респект и Суду и представителям плательщика налога, которые сумели донести до Суда существенные обстоятельства в этом споре ! Наконец-то, очевидные истины для всех истины, были заложены в основу мотивации суда:
1. ну не может протокол свидка быть "підставою нереальності господарських операцій " !
2. Очень важно то, что Суд отметил ДФС "в акті перевірки відповідач не заперечував наявності у позивача всіх належно оформлених первинних документів, які підтверджують його право на формування податкового кредиту", а при системном анализе с "Крім того, за змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій", все вопросы к плательщику налогов должны быть сняты. Но, "заточенность" фискалов на результат любой ценой толкает их на "перетягивание на себя одеяла" , и тут уже начинается налоговотворчество: "за результатами дослідження вказаних документів встановлено неможливість ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» реалізовувати товари, на адресу ТОВ «КОНТАКТ 2010», оскільки надані первинні документи підписані від імені Постачальника - директором ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» ОСОБА_1, "... Ну еще бы, раз документы подписаны не уполномоченным лицом, то и хоз. операции (материальные действия) были невозможны (без бумажки ты...)!
3. Суд, действуя в формате настоящего правосудия, а не пособника фискалов, указал "що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги)". Более того, плательщик и НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ПОИНФОРМИРОВАННЫМ В ОТНОШЕННИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ПРАВОВСУБЪЕКТНОСТИ СВОЕГО КОНТРАГЕНТА ! И дальше еще лучше: плательщик налога НЕ обязан и не имеет права требовать подтверждения у контрагента відсутність (или наличие) матеріальних та трудових ресурсів для выполнения договорных обязательств. Иначе, это уже вмешательство в хоз. деятельность субъекта хозяйствования !
4. Стоит еще подчеркнуть, что у нас ответственность индивидуальная, а не коллективная или субсидиарная (кроме некоторых исключений). Пусть фискалы УЧАТСЯ ловить не того, кого легче обобрать, а того, кто создает и крышует фиктивный бизнес ( но тут есть опасность "выйти на самих себя")
Вообщем спасибо за решение. Видим же, что суды могут, когда хотят поставить Закон выше хотелок фискалов.
-
1
-
-
Мда-а-а-а, даже сравнение с флюгером при ветренной погоде не выглядит убедительным...
-
1
-
-
" И с чего бы это интересно... " Ну да, представляете какой резонанс получит эта правовая позиция БП ? Банки шлепали ИН нотариусов направо и налево, а тут такой облом ! Надо было выдержать паузу... А может за это время кто-то уже что-то интересное отжал на основании ИН ?
-
4
-
-
18 часов назад, babaika сказал:
Много к кому есть вопросы, не только к Бондарь.
Вот пример по одному из моих дел в битве с черными регистраторами, черными нотариусами http://reyestr.court.gov.ua/Review/80688536
Уголовное производство так же открыто (проводятся действия).
В процессе ответчик менял представителей "как перчатки", 8 представителей сменил (в реестре "засветился" последний).
Да-а-а-а-а, Окрема Ухвала это уже не шутки. Респект для Судьи ! А вдруг действительно прижмут этих нотаре-грабителей-псевдорегистраторов... Ведь сидят, ни х...на не делают, как специалисты (за редким исключением) полный нуль и только ждут, где можна что-то отжать... Ни совести , ни чести... Посмотрим, что МинЮст скажет, он "в доле или в Законе"...
-
5
-
-
5 часов назад, babaika сказал:
У Дніпрі затримали держреєстраторів, що співпрацювали із рейдерами
В Днепре можна было бы обратить внимание еще на одного "регистратора" - нотариуса Боднар Ірину Михайлівну, та еще персона, которая шлепает виковчи написи в пользу банков (ОТП, Привата) направо и налево, по принципу - "чего изволите ? ...
-
9 часов назад, Marina-NET сказал:
Здравствуйте! Позволю себе выразить свое мнение (ИМХО)
1) Господин Луспеник не единожды сам не соблюдал закон, при отправлении правосудия . А его регулярные "разъяснения" норм закона, изменяющие исходный смысл официальной редакции закона (что очевидно для всякого, кто достаточно владеет литературным украинским языком и историей развития права), особенно "разъяснения" процессуальных норм права, являются ни чем иным, как - самоуправством. Хочешь "усовершенствовать" норму закона - выступай с законодательной инициативой, что и предусмотрено ЗУ О судоустройстве и статусе судей;
2) Любая международная конвенция или договор, к которым присоединилось государство, должны им исполняться и являются частью внутреннего законодательства такой страны - на этом и строится мировой баланс ценностей и интересов. Если сама страна не исполняет международное законодательство, то глупо и безнравственно требовать его исполнения по отношению к себе;
3) Конвенція УНІДРУА - часть действующего законодательства Украины. Упомянутое "Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України" №231 від 03.04.2009 року в 2014 году было так видоизменено, что из него выбросили определение, что по операциям факторинга уступаются именно денежные требования по обязательствам юрлиц, а летом 2015 вообще отменили, и в это же время начали активно "ликвидировать" банки.
Конвенція УНІДРУА про міжнародний факторинг про міжнародний факторинг (Оттава, 28 травня 1988 року) (укр/рос)
Когда я усомнился в целесообразности ссылки в решении на Конвенцию (при таких обстоятельствах), то имел в виду именно подпункт "а" п. 2 ст. 1 Конвенції УНІДРУА Про міжнародний факторинг, который суживает применение до: " постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання". Поэтому, Конвенция исполняться должна, но Вы не поняли меня, в какой части и при каких обстоятельствах. Что касается Розпорядження № 231, то для решения спора приведенного в этой теме, изменения внесенные в Розпорядження № 231 в 2014 году не имеют значения, так как спорные правоотношения между сторонами возникли в 2012 году.
-
1
-
-
Да, да, уже прочитали в другой теме. Примите поздравления и пусть ВС оставит в силе !
-
Решение хорошее, слов нет... Но как всегда что-то смущает, а в данном случае ссылка на Конвенцію УНІДРУА про міжнародний факторинг , там не все так просто. А за Разпоряжение Нацкомфин № 231 - отдельное спасибо, хотя и тут "вышки" (тот же ВССУ в особе Луспенкина) не всегда брали этот фактор во внимание.
-
1
-
-
2 минуты назад, Bolt сказал:
Именно он самый... Дмитрий Дмитриевич...
О-о-о-о ! Это еще тот герой банковских баталий ...
-
1
-
-
1 час назад, Bolt сказал:
Да он непредсказуемый... Например сегодня в суде я опирался именно на одну из его постанов...
Прошу прощения, но мучают меня смутные сомнения (читай догадки)... ДД, как я понимаю, это гореизвестный Луспенкин, который умничал про " Доказування у цивільному процесі " ?
-
3
-
-
В 19.03.2019 в 15:00, Dennisse сказал:
1. "Может не ставить новые детали" - согласитесь, звучит смешно. Вы готовы купить на свой автомобиль б.у., например, радиатор, или оптику, или подушки безопасности, а главное, почему Вы должны это делать?
2. "отремонтировать транспортное средство у этой же страховой" - страховой нет дела до этого автомобиля, она не станет его "ремонтировать", ее задача выплатить по минимуму в соответствии с законодательством. И не всегда суммы страхового возмещения хватает на ремонт даже в условиях "гаражей".
3. "Кроме того перечень работ не совпадает с работами станции" - ну, это наверное основное. Потерпевший не подготовился, не предоставил убедительных и допустимых доказательств ущерба, это да.
В противном случае никакого противоречия институту страхования, обращение потерпевшего к виновнику не должно быть, если страховой выплаты, определенной страховой компанией в соответствии с законодательством не достаточно для возмещения ущерба.
Согласен, что п. 3 Потерпевший в ДТП - промах (или недоработка) со стороны участника ДТП... Но если абстрагироваться от этого обстоятельства, то что мешает судам обратится к норме ст. 1194 ЦК України: "Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)".
В свое время Большая Палата ВС в Постанове от 04.07.2018 года у справі N 755/18006/15-ц (Провадження N 14-176цс18) указала: "Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика" ...
-
4 часа назад, Bolt сказал:
Вот так просто...) Не зная даже обстоятельств дела... Стандартное человеческое заблуждение...
На да... Потом проигранное дело в апелляции, а виноватых будут искать на Форуме...
-
1
-
-
2 часа назад, Marina-NET сказал:
Здравствуйте! Увы, гос.исполнители традиционно работают только на свой доход. А в этом (внутри-семейном) случае имеет смысл совсем ничего не платить гос.исполнителю
Если гос. исполнитель будет подавать заявление в суд (выдавший исполнительный документ) про замену стороны в ИП, платить ничего не прийдется, для этого достаточно заявления в ГИС с доказательствами уступки..., а там - дело техники и контроль за надлежащим исполнением ГИСом своих обязанностей.
-
После заключения договора уступки требования между первоначальным кредитором (банком) и новым кредитором (родственником): новый кредитор должен : ... 3) обратиться с суд, который выдал исполнительный документ с заявлением (приложить копию договора о уступке права требования и копии документов, удостоверяющие личность, место жительства, идентификационный код нового кредитора) о замене стороны исполнительного производства, по выданным исполнительным документам, ее правоприемником (новым кредитором-родственником), и получить ухвалу суда;
А почему бы самому гос. исполнителю не обратится в суд с заявлением про замену стороны в исполнительном производстве - ведь это их компетенция ? Пусть хоть немого поработают, а то отправляют должника в суд, чтобы он за них сделал их работу...
-
2
-
-
22 часа назад, Pismoshnyi сказал:
https://minfin.com.ua/blogs/sergeypanov/119924/
Прочел этот шедевр, аж слезу пустил, как эти подлые судьи могут так унижать банки....
Как интересно читать банковских хол...ев: "Що ми натомість маємо? Наші суди просто «прощають» кредити боржникам, тим самим збільшуючи навантаження на майбутніх позичальників..."... О-па ! Так это Суды увеличивают нагрузку на будущих соискателей кредитов ? Наверное в судебных решениях так и прописано: "увеличить процентную ставку позичальнику такому-то" или " обязать банк увеличить размер оплаты за обслуживание кредита"...
" Банківська спільнота високо оцінює важливість дотримання принципу рівності у захисті прав кредиторів і боржників" - ну это воообще глумление над реальнностью !!! А еще, Они "з розумінням і об’єктивністю ставиться до випадків прийняття судами негативних рішень відносно банків як кредиторів" - ну так получили по мордасам Постановой Большой палаты ВС от 28.03.2018 г. и дальше проявляйте задекларированное "розуминня" и самое главное - показывайте пример законпослушания... Ан нет, болтовня закончилась и тут уже жлобский карман надо защищать: "В той же час, ми не можемо ігнорувати приклади судової практики, які порушують розумний баланс інтересів сторін кредитних правовідносин", и кто же будет определять - это розумный интерес или нет ? Опять же банковское лобби видит себя верховным арбитром ! Что не говорите, но после операции "DEL" по ВСУ имени Я.Романюка есть положительные сдвиги, правда теперь банковское жл..бье взялось за наших законотворцев - Про видновлення кредитування и Кодекс з питань банкрутства - все это их ручонок дело !
-
5
-
-
ОСОБА_2 та її адвокат Ватутін І. П. - а что, теперь Ф.И.О. адвоката в ЕДРСР уже не знеособлюють ?
-
Только что, ЮоияОдесса сказал:
Спасибо.
Да вообщем-то не за что
-
Как надо это понимать: "Я это обжалую сейчас в суде, идет процесс..." ? Если Вы юрист, готовили иск, формировали доказательную базу, то должны владеть этой темой и не можете не ориентироватьсяя в этих вопросах. А если Ваши интересы представляет адвокат, то почему у него не поинтересовались ?
И вот тут: "я отменяю эту перерегистрацию сейчас через суд" - вообще-то, в соответствии с украинским законодательством именно суд принимает решение, которым отменяет перерегистрацию права собственности, но если Вы так уверенно заявляете, что отмените "через суд", то в чем проблема ? Отменяйте и КК станут еще сговорчивее...
Кстати, в Одессе есть компания Гранд-Иншур, которой руководит г. А. Степаненко - высококлассный специалист в противодействии банкам и коллекторам, может Вам стоит туда обратится ?
Закрытие кредитного договора, факторинг
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
" Если бы наша ... "... А Вы уверены, что "она наша" ? Она ИХ ! А имеет (в виду
) Она нас ! Потому-то банковское лобби с легкостью пропихивает такие одиозные, антигражданские законы, как Про ипотеку, о процедуре банкротства, внесение изменений в ЦК (ст. 1057-1) про відновлення кредитування и т.п.