west11
-
Число публикаций
1316 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
19
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы west11
-
-
10 часов назад, ais сказал:
Это уже как "туз в рукаве", когда не знают как отказать, то спрашивают об этом.
ПС. 2-е место в рейтинге после "добросовестности"....
Мда-а-а, идет конкуренция и творческий поиск новых оснований для "отфутбола"... И почему бы "добросовестность" сюда не впихнуть ? Какая разница, если достаточно "відсутності доказів отримання повідомлень-вимог. Оскільки сторони кредитного договору обумовили порядок повідомлення сторони шляхом надсилання рекомендованого листа на адресу, вказану у кредитному договорі " - а что за содержание этого "листа", может это поздравление с Новым годом ? А как же то, что тот же ВСУ считает, что надлежащим доказом уведомления является доказательство не отправки, а вручения (!) при чем с "описом вкладення" - подтверждающим содержание почтового отправления, или это только к должникам банков, а самим банкам можно и нужно свято верить на слово ?
-
3
-
-
32 минуты назад, ais сказал:
гражданский.
А не будет ли тут административной юрисдикции исходя из:
- постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 р. у справі № 826/9928/15 (ЄДРСРУ № 73219835)
- постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 619/2019/17 (ЄДРСРУ № 72909615)
- Постанова ВП ВС від 04.04.2018 року у справі № 817/567/16 (№ в ЄДРСР 73408852)
- Постанова ВП ВС від 10.04.2018 року у справі № 915/1089/16 (№ в ЄДРСР 73408845)...
и т. д.
-
Постанова Великої палати ВС у справі № 826/9928/15 провадження № 11-211апп18 від 04.04.2018 року:
"У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. (далі - приватний нотаріус Єгорова М.Є.) від 16 квітня 2015 року № 20733143 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на квартиру загальною площею 82,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 620096032218.
...
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 жовтня 2015 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 16 квітня 2015 року № 20733143 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2016 року частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Євровал»: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року скасував, а провадження в адміністративній справі закрив.
Суд апеляційної інстанції, пославшись на висновки Верховного Суду України, наведені у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, мотивував своє рішення тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
......
16 квітня 2015 року приватний нотаріус Єгорова М.Є. зареєструвала право власності на Квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», до якого перейшло право вимоги за наведеними кредитним та іпотечним договорами на підставі договору факторингу.
Велика Палата Верховного Суду вважає такий висновок помилковим з огляду на те, що, як убачається з позовної заяви, обставини виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення до адміністративного суду.
Позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та надання додаткових пояснень, обґрунтовано незаконністю дій відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що приватний нотаріус Єгорова М.Є. не мала повноважень щодо реєстрації права власності на Квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки реєстрація такого права не була результатом вчинення нотаріальної дії. На переконання позивача, за таких обставин здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно має Державна реєстраційна служба, а не нотаріус.
Враховуючи наведене, недоречним є посилання апеляційного адміністративного суду у його рішенні на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, який, закриваючи провадження в адміністративній справі, мотивував своє рішення тим, що спірні правовідносини у ній пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.
...
Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Єгорової М.Є., яка у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Апеляційний суд належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду".
-
6 часов назад, Лев сказал:
Заставит суд рассмотреть заявление, рассмотрят, а депутаты по внутреннему (внутрикошельковому) убеждению проголосуют против...
Именно так... Чаще всего реализуется такой сценарий, но другого, законного пути пока нет
-
2
-
-
8 часов назад, Лев сказал:
А когда оно шло на лад? Судья, если и не закроет дело, то выдаст "классику": суд не подменяет органы местного самоуправления.
Конечно не подменяет, но тут вопрос стоит признать незаконным отказ о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на изготовление документации по землеотводу...
-
В 01.04.2018 в 16:16, ANTIRAID сказал:
Большая палата хоть и отказала Дельта банку, но пришла к довольно сомнительным выводам о возможности отступления от десятков ранее принятых правовых позиций ВСУ и рассмотрении дела к ФОПу и поручителям в гражданском процессе.
Может не совсем так грустно:
В 01.04.2018 в 16:15, ANTIRAID сказал:Процесуальними законами передбачені дії суду у разі виявлення при розгляді справи порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції. На час розгляду справи в апеляційному суді діяла норма - пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України, згідно з якою, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі і роз'яснив позивачу його право звернутися з позовом до фізичної особи - підприємця до відповідного господарського суду.
ВС подтвердил законность закриття провадження у справі в частині вимог до ФОПа-поручителя...
-
1
-
-
1 час назад, Лев сказал:
Теперь судье легче отмахнуться от истца, если хорошо попросят...
Да, согласен... Но как нам, после этого, "отмахиваться" от претензий клиента, как объяснить клиенту, что "когда в семье согласия нет, на лад их дело не пойдет" ?
-
1
-
-
Ну снова.... игры в прятки продолжаются
А как тогда быть с отказом органа местного самоуправления в разрешении жителю на изготовление тех. документации по землеотводу участка ? Как будто определились, что оспаривание такого отказа это публично-правовой спор и админ юрисдикц, а теперь ?
-
1
-
-
Да, решение достойное. Теперь бы еще стягнути с забудовныка эти 734 760 гр. Был бы хороший урок забудовникам-аферистам.
-
1
-
-
18 часов назад, Bolt сказал:
Відповідно до статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною другою статті 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Мдаа-а-а, грустно немного... Хотя позиция в первой Постанове ВС-КГС (справа № 910/1587/13) 15.02.2018 г. нравится почему-то больше, может потому, что ДВС нравится меньше...
Что касается админ. справы, то ссылка наталкивает на мысль, что основанием для стягнення ВЗ, исходя из принципов справедливости, разумности и ОСОБЕННО - добросовестности, может быть "примусове виконання рішення органами" ДВС в зависимости от "суми, що фактично стягнута, повернута". А там, где ВС-КАС сделал вывод: "Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом", почему -то ссылка на норму права отсутствует ?
-
2
-
-
Еще не маловажным является строк предусмотренный ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" и на который указывает г. Булка - 30 дней с момента получения Вимоги від 12.02.2018 г.. Для Вас было бы правильным, до окончания этого срока, отреагировать: заявить позов, отправить Заперечення против г. Булки и т.п. А еще быстрее - обратиться к юристу или адвокату, который специализируется на кредитных спорах.
-
3
-
-
2 часа назад, os29 сказал:
Ипотекодержатель уже выставил вимогу на 2 млн грн. Может попробовать затянуть процесс и подать какой нибудь иск о признании кредитного договора недействительным?
Не только можно, но и нужно... Для начала уясните, стал ли г. Булка ипотекодержателем, основавние - ст. 517 ЦК Украины:
Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні
1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні."
Повідомлення-вимога от г. Булки таким доказательством не является...
-
3
-
-
Еще один интересный вывод об исключениях из общего правила про распространение позовной давности на все гражданские правоотношения. Эта позиция касается, в первую очередь, органов прокуратуры, которые любят "играться" в защиту интересов государства, и при этом, избегать применения последствий пропуска сроков позовной давности. В таком случае ВСУ указывает: "держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.
"...з огляду на статус держави та її органів як суб’єктів владних повноважень положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які пред’являються від імені держави і направлені на захист права державної власності або іншого речового права держави, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.
На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, а на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб’єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення своїх прав і законних інтересів (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 листопада 2017 р. у справі № 6-2304цс16).
-
3
-
-
20 часов назад, Веснна сказал:
Уважаемые форумчане! А как Вы думаете, если Кей-Колект переоформил на себя квартиру, то и коммунальные платежи он должен оплачивать за все время с момента перерегистрации ? Можно ли с них в порядке регресса взыскать оплату по коммунальным платежам?
Думаю, что можно, НО тут есть вопрос, на кого были оформлены личные счета по коммунальным услугам ? Если на Вас (предыдущего собственника), то КК могут упереться и аргументировать, что потребителем этих услуг продолжали оставаться именно Вы... Почему Вы называете это в порядке регресса ?
-
3
-
-
Может Вы имели в виду такие положения ЦК Украины:
Стаття 610. Порушення зобов'язання
1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання
1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
2. У разі порушення боржником негативного зобов’язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов’язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов’язання. Така вимога може бути пред’явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов’язання.
{Статтю 611 доповнено частиною другою згідно із Законом № 1984-VIII від 23.03.2017}
-
1 минуту назад, babaika сказал:
При цьому в судовій практиці трапляються випадки, коли суди задовольняють позови про визнання договорів неукладеними, не звертаючи уваги на те, що такий спосіб захисту, враховуючи положення ст. 16 ЦК та роз’яснення постанови, є неналежним.
С учетом нового ЦПК со ссылкой на позицию ЕСПЛ, ст. 16 ЦК несколько поблекла...
-
ИМХО, вот интересный вывод о тождественном субъектном составе сторон, при ссылке на преюдицию, который может оказаться полезным: "
Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що кредитний договір між банком та позичальником є неукладеним.
Суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшовши висновку про те, що вказане рішення не може бути преюдиційним, помилково виходили з того, що суб’єктний склад сторін у справі має бути повністю тотожним. У справі, рішення в якій переглядається, бере участь позичальник – особа, щодо якої встановлено обставину, яка не підлягає доказуванню – неукладеність кредитного договору, заборгованість відповідача за яким позивач і просив стягнути".
-
1
-
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
И то не по всем делам...
Точно, спасибо за уточнение, это важно поскольку многие уже зациклились на адвокатскую монополию...
-
1
-
-
Только что, Bolt сказал:
Да это человек прорекламировал себя...
Ну тогда понятно
-
В 07.03.2018 в 09:24, centurion сказал:
Показовою в даному випадку є ухвала Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/12359/17 (див. нижче), де позивач скористався послугами представника для подачі позовної заяви але самостійно представляв свої інтереси в суді. Наслідком стала ухвала про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення компенсації на користь відповідача в наслідок необгрунтованих дій позивача в розмірі 2000 грн.
Таким чином, для уникнення подібної ситуації важливо залучати до участі у справі адвоката, що в наш час є необхідним елементом захисту своїх прав та законних інтересів
"При чем здесь борщ, когда такие дела на кухне" - сказал бы известный сатирик... " Як убачається зі змісту поданої позовної заяви від 08.08.2017 року, остання підписана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 ". И дальше: "
Разом з тим, при зверненні з позовом до суду і підписуючи позовну заяву від імені позивача до матеріалів не долучено доказів на підтвердження повноважень на ведення справи ОСОБА_4
Станом на момент розгляду справи в суді доказів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_4 суду також не надано" . Позов подписал кто-то левый и не доверенности, и ничего другого на право представлять интересы позивача в суд не дали... При чем здесь "важливо залучати адвоката", если представительство адвоката в суде первой инстанции станет обязательным только с 01.01.2019 года ?
-
2
-
-
1 минуту назад, Obelix сказал:
большие компьютеры с диал-апом. Да, и модемы со озвучкой Тагильского комара
Да, да помню это чудо техники (назывался "послуга 190"), и озвучка именно такая была
. А за разъяснение по ТС спасибо большое. Разделяю мнение кого-то из великих: "Не стыдно чего-то не знать, стыдно не хотеть научиться".
-
2
-
-
1 час назад, Obelix сказал:
ТС уже получил искомую инфу и сейчас находится в стадии выбора
Прошу прощения за то, что вмешиваюсь в беседу почти тет-а-тет, просто мучаюсь в догадках - что такое ТС (третейский суд что ли) ?
33 минуты назад, Obelix сказал:Клиенты же просто устали от острых ощущений
С юмором у Вас (впрочем не только с юмором), как всегда, на высоте ! Фраза - нет слов... возьму на вооружение
-
2 часа назад, Руслан Волічков сказал:
Якщо банк скасовує (зменшить) суму боргу автоматично ви отримуєте дохід який сьогодні оподатковується і ви будете вимушені ще сплачувати борги перед державою
Ця констатація безумовно варта уваги, але, перераховувати негативи від співпраці з банками не має сенсу - їх безліч. Людину, яка задала питання більше цікавить: як уникнути необхідності сплати ПДФО з суми прощеного кредиту ? ИМХО, цей напрямок має значну перспективу як для юридичної спільности, такі для користувачів...
-
1
-
-
2 минуты назад, babaika сказал:
Слава Богу разобрались....))))
Рад оказаться полезным
-
2
-
Изьятие ипотеки через перерегистрацию
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Вот еще правовая позиция Большой палаты ВС тоже может быть интересной для анализа:
Категорія справи № 815/6956/15
Кінець форми
: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєестровано: 20.04.2018. Оприлюднено: 20.04.2018.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 815/6956/15
Провадження № 11-192апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі - Нотаріус), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - Товариство), про визнання неправомірним та скасування рішення
за касаційною скаргою Товариства на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року (у складі судді Танцюри К.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року (у складі колегії суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Крусяна А.В.),
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення Нотаріуса від 1 вересня 2015 року № 24070099 про державну реєстрацію за Товариством права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Рішення).
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 послалася на те, що законодавством не передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав, при цьому відповідачем нотаріальна дія щодо вищезгаданої квартири -предмета іпотеки не вчинялась.
Крім того, позивач зазначила, що на момент звернення Товариства із заявою про реєстрацію права власності на підставі іпотечного договору в Державному реєстрі був запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження згаданої квартири, належної позивачу, що було перешкодою для здійснення реєстраційних дій до того часу, поки такі обтяження не будуть зняті.
Рішення, на думку позивача, протиправне також у зв'язку з тим, що квартира розміщена на території іншого органу державної реєстрації прав (м. Одеса), а не на території Київського міського нотаріального округу.
Окрім наведеного, позивач послалася на недотримання Товариством передбаченої договором іпотеки процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема не направлення іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а також письмової вимоги про усунення порушень умов договору, без доказів направлення й отримання якої державна реєстрація права власності не може бути здійснення.
..............
12 грудня 2011 року між Банком і Товариством укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за яким Банк відступив свої вимоги заборгованості, зокрема до заставодавця ОСОБА_3
Таким чином, кредитором позивача та іпотекодержателем квартири за іпотечним договором від 22 березня 2007 року № 1017 стало Товариство.
На підставі договору факторингу від 12 грудня 2011 року № 1 та відступлення права вимоги за договорами іпотеки від цієї ж дати Товариство звернулося до Нотаріуса як державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
1 вересня 2015 року Нотаріус прийняв Рішення про реєстрацію за Товариством права власності на спірну квартиру, про що свідчать дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 2 грудня 2015 року.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 31 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, позов задовольнив.
Ухвалюючи такі рішення, суди дійшли висновку, що державна реєстрація за Товариством права власності на квартиру, належну до цього ОСОБА_3, здійснена Нотаріусом з порушенням вимог абзацу третього частини п'ятої статті 3, абзацу третього частини першої статті 16 та абзацу 5-5 частини першої статті 24 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), оскільки відповідач як нотаріус не вчиняв нотаріальної дії зі спірною квартирою, в результаті якої відбулося б виникнення, перехід або припинення прав на цей об'єкт нерухомого майна або обтяження таких прав.
Обґрунтовуючи рішення, суди також виходили з протиправності такого переходу права власності з огляду на встановлену Законом України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, вказавши на наявність у спірних правовідносинах визначених цим Законом умов для його застосування, а саме відсутність у ОСОБА_3 іншого нерухомого майна та відсутність згоди останньої на відчуження квартири.
На зазначені судові рішення Товариство 3 серпня 2016 року подало касаційну скаргу, в якій з урахуванням додаткових пояснень до скарги просило скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та закрити провадження у цій справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
.............
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
И вот почему ---
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Проте з установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 238, 243, 349, 354, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.
2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року скасувати.
3. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання неправомірним та скасування рішення - закрити.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73500749