west11
-
Число публикаций
1316 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
19
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы west11
-
-
Ответ на этот вопрос, в том, является ли цена договора "істотною умовою" договору ?
-
1
-
-
59 минут назад, sol сказал:
(размер дома изменился в несколько раз - это объект самовольного строительства и право собственности на него не зарегистрировано
Тут как бы не нарваться на ст. 5 ЗУ "Про іпотеку": "Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості"... Пару лет назад было что-то похожее, но после всебичного анализа, от такого варианта отказались. Из поста не понятно, а что же тогда было предметом ипотеки ? -
Как думает сообщество, если по-новому ЦПК позивач повторно не явится в заседание (стадия не ясна, так как открыто еще в 2016 году, но возможно уже по сути, хотя если учесть движения то подготовительное...), НО подаст клопотання про занятость в другом процессе, будет ли это в свете п.3 ч.1. ст 257 нового ЦПК основанием для "без розгляду" ? Раннее, суды не всегда хотели оставлять без...
-
Читал статью об основаниях снятия ареста с имущества, наложенного держ. виконавцем, и вот вывод:
"ніщо не перешкоджає боржнику добровільно виконати рішення суду, що є його обов’язком згідно з вимогами ст. 129 (129-1) Конституції, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону". Может использовать норму прямого действия ? Понимаю, что там есть свои особенности - при уже открытом ВП...
-
6 часов назад, Лев сказал:
А была ли повторная неявка случайной?..
Коллега, намекаете на существование "договорняка" по причине отсутствия переспективы и желания не получить негативное решение ?
-
2
-
-
12 часов назад, flame сказал:
И далее иск о защите прав потребителей был оставлен без рассмоотрения
И к какому выводу Вы подталкиваете юридическое сообщество ? Что нужно не допускать повторной неявки ?
-
2
-
-
А если Клопотання "про застосування судом положень чинного законодавства...." или Клопотання "про врахування судом при вирішення спору наступних обставин у справі" ? И далее излагаете все то, что по Вашему мнению заперечує позов.
-
2
-
-
23 часа назад, babaika сказал:
Вот что важно (говорил об этом выше)
В 01.02.2018 в 19:53, west11 сказал:Зазначеним рішенням суду, кредитний та іпотечний договори не визнані судом недійсними або припиненими"
Согласен полностью, хорошо, что Вы сделали на этом акцент.
-
4 часа назад, Bolt сказал:
А Вы ждали, чего то другого...)) Я никогда иллюзий не строил и всегда об этом писал...
Да, помню, коллега Вы последовательны в этом вопросе... Что касается меня, то я надеялся на покращення, и сейчас еще надеюсь,. но уже существенно меньше, больше надеюсь на себя
-
1
-
-
Коллеги, а ведь нового тут ничего нет (крем нового ВС) постанова Верховного Суду України від 15.05.2017. у справі №6-786цс17 : "сплив позовної давності щодо основної та додаткової вимог про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема й за наявності рішення суду про відмову в задоволенні цього позову з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов’язання і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки".
А еще Ухв ВССУ 23.02.2017 года - " задоволено вимоги іпотекодержателя шляхом державної реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на спірну квартиру", при том, что " Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено зазначеним договором іпотеки та право вимоги за яким також відступлено ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект»" и вот: "факт відмови у позові про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, не свідчить про припинення як основного зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки. Зазначеним рішенням суду, кредитний та іпотечний договори не визнані судом недійсними або припиненими".
Жаль, конечно, но видно хорошего "нового" от нового ВС ждать не приходится... Всего лишь подхватил знамя из рук ВСУ и ринулся в бой за интересы банковских ...
-
1
-
-
52 минуты назад, centurion сказал:
ВСУ: КЦС Боржник НЕ висиляється з іпотеки без надання іншого житла, якщо іпотечне житло придбано не за рахунок отриманих кредитних коштів (ВСУ від 10 січня 2018р. у справі № 307/1023/16-ц)
Это уже положительная преемственность в правовой позиции канувшего в лету одиозного ВСУ... А как будет по другим вопросам ? Там о положительности даже заикаться нельзя, а можно и нужно говорить о неприкрытом лоббизме банковских интересов, даже не прикладывая особых усилий с целью придать им вид законности... Достаточно одной добросовестности, и все нормы ЦК, СК и Конвенций не в счет :-(
-
1
-
-
22 часа назад, Obelix сказал:
"Положительные итоги Майдана, или 4 года спустя"
Батенька, но Вы то, точно знаете ответы на классические вопросы: кто готовит революцию (читай Майдан), кто совершает революцию и кто пользуется плодами революции на Майдане...
-
1
-
-
1 час назад, logoped сказал:
Свобода договора не может быть безграничной.
Особенно в контексте ЗУ "Про захист прав споживачів"...
-
В 03.01.2018 в 08:10, хервам анеипотеку сказал:
Хочу поделиться очередной головной болью для для моих самых "любимых" коллекторов. Дело в первой инстанции слушали с 2014 года и затягивали как могли ну и пробовали по тихоньку бороться по другим направлениям. Пока шел процесс, КК переоформил право собственности но иск не стал почему-то забирать и даже прислал "представителя" на последнее заседание. В итоге суд отказал КК при этом обратил внимание и на исковую давность
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71280566
чтобы повеселить сообщество: " належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.08.200 року. " через призму классики: " он шельмец чернила экономил..." :-)
Но вот есть ли причина для радости, с учетом: " відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 59177883 від 17.05.2016 року квартира АДРЕСА_2 була зареєстрована на праві власності за ТОВ «Кей-Колект», підстава внесення запису є договір іпотеки від 28.09.2007 року" ?
-
6 часов назад, Канар сказал:
1. Какой пакет? Список документов пожалуйста, на основании чего(статьи закона порядка процедуры) Вы это изложили?
2.Суд зробив правовий висновок про те, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту здійснення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.
Вопрос: Незаконне Рішення? Какое определение? Может ли считаться Незаконним Рішенням заочное решение впоследствии отмененное?
Да и если я стал владельцем спорной недвижимости в момент действия или до отмены данного решения, то как это влияет на ситуацию?
Пакет, это может громко сказано -гос регистратору подается решение суда, которое набрало законную силу...
-
52 минуты назад, flame сказал:
Заперечення відповідача про те, що позов подано передчасно, так як в суді першої інстанції, на думку відповідача, позивач не підтвердив право вимоги до відповідача та належне повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами , де позичальником є відповідач, у зв'язку з чим до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами, а відповідачем рішення суду не оскаржено, а тому колегією суддів в цій частині не перевіряється, виходячи з положень ч. 1 статті 303 ЦПК України.
А как же ч. 1 ст 1082 ЦКУ: " Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. " ?
-
2
-
-
30 минут назад, хервам анеипотеку сказал:
Ипотекодержатель должен подать пакет документов для регистрации прав (обременений) регистратору.
Есть случаи, когда такой пакет инициативно подает ипотекодатель ( потому что заинтересован во внесении изменений в реестр)...
-
Как это понимать ? Суды проиграны или все-таки нет ?
-
В 25.12.2017 в 23:18, у.zaporozhskiy сказал:
Их задача устранять неднозначность применения, а не вносить сумятицу
Это если по-закону, а если по "понятиям", то сумятица в судебной практике - это самое правильное, для того, чтобы в мутной воде ловить рыбу...
-
1
-
-
3 часа назад, Лев сказал:
Логики - никакой.
Они что там, в кубики-абзацы играют, в случайном порядке складывают?
Откуда там взяться логике ? Если на протяжении всего своего существования ВСУ-ки, всеми способами, правыми и неправыми (в основном, конечно, неправыми...) старались услужить банковскому лобби, а как известно, услужить двум господам одновременно (и банкам-кормильцам и Закону) очень трудно, если вообще возможно...
-
2
-
1
-
-
В 22.12.2017 в 04:03, Obelix сказал:
Как по мне, так дела нужно заканчивать по тому ЦПК, по которому было открыто производство...
Ну конечно же, подавляющее большинство в юридическом сообществе так считает.... Просто по-другому это будет как через Ж... Хотя у нас так почти все и делается
-
2
-
-
19 часов назад, Natalie Zeiss сказал:
Подход суда был формальным. Там основание - договор уступки права требования по кредитному договору, подписанный банком и новым кредитором.
Мое мнение: Поскольку ипотека отдельно от основного обязательства не существует, я считаю, что даже при отсутствии нотариально заваренного договора уступки права требования по ипотеке суд должен был присоединить к делу соистцом нового кредитора. Но вот удовлетворять иск банка об обращении взыскания на предмет ипотеки я лично оснований не вижу, поскольку по сути ипотека к новому кредитору не перешла. То, что банк и Новый кредитор не подписали отдельный договор уступки права требования по ипотеке, это уже из личные подробности.
А как же тогда: " Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку." (ст. 19 ЗУ Про іпотеку) ?
Кроме этого: " Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. (ч. 3 ст. 24 ЗУ Про іпотеку)
" Но вот удовлетворять иск банка об обращении взыскания на предмет ипотеки я лично оснований не вижу, поскольку по сути ипотека к новому кредитору не перешла", - кто же значится ипотекодержателем в Реестре ?
-
4
-
-
8 часов назад, Лев сказал:
Зато активно будем истребовать - в приватбанке, например, картсчета 2625....., договора б/н, подробные расчеты растущих по экспоненте процентов. Пусть принудительно изымают...
Смущала в старом ЦПК, а еще более смущает в новом ЦПК, возможная синхронизация статей 84 и 116... Как бы нам каждое клопотання про "витребування" не приравняли к "забезпеченню" и не заставили оплачивать ?!
-
9 минут назад, Natalie Zeiss сказал:
Уже все по новому.
Тогда уточню: А были ли в Вашем случае основания для того чтобы считать нового кредитора правопреемником ( т.е. основания для правопреемничества предусмотренные ЦКУ или суд формально подошел к этому вопросу) и произвести замену банка на такого правопреемника ? Поясню свою мыслю - если суметь опровергнуть приобретения новым кредитором статуса правопреемника, то тогда перед судом станет задача: каким способом производить замену ненадлежащей стороны (а сторона то - позивач, т.е. инициаторм спора !)....
КЕЙ-КОЛЛЕКТ разбушевался!!!!
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Коллега, как-будто там все ясно - Кей-Коллект був позбавлений статусу фінансової установи. Последствия - с 21.12.2017 р. КК не может предоставлять финансовые услуги.... Или Вы имели в виду что-то другое ?