[Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга]

На днях попробую в ВАСУ узнать

Буду очень благодарен, так как на днях очередное заседание по ФК и уже сославшись на Разпоряжение и позицию Нацкомфинпослуг, хочется быть последовательным. Правда аргументов против ФК (признание недействительым дог. куп-прод кредитного портфеля) и так достаточно, но "кашу маслом не испортишь"

[Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга]

Елена К.другими словами-Елена Конько.

Коллеги, нет ли у кого-то информации о том, обжалует ли Нацкомфинпослуг это решение ?

[Решение апелляционного суда Хмельницкой области и оставленное в силе ВССГУД о признании недействительнім договора ипотеки с Ощадбанком]

Совершенно верно. Ключевой момент - это момент возникновения права на недвижимость (пока еще не ипотеки). Права супруги нарушены однозначно. Муж как бы не имел права без согласия жены передавать в ипотеку. Как это банкиры это не предусмотрели?

А 23 статья, применяется, например, в случае, когда ипотекодатель умер и по наследству его ипотека перешла кому-нибудь, кто раньше (до ипотеки) не имел право на ту недвижимость. В этом случае наследник становится ипотекодателем (ипотека  продолжается).

 

Ну а на счет капец банковским...

Пока не советую радоваться, т.к. судебная практика в нашей стране может не повторяться. Один суд может сказать ДА, другой- НЕТ.

Например, я знаком с прецедентом, когда пеня по Кредитному договору  взыскана в иностранной валюте, взыскана с превышением исковой давности, взыскана дважды по двум решениям. Есть также практика о взыскании жилья без согласия органа опеки.  Суды и ВССУ имеет практику, что это не допустимо. Но в данном случае сказал, что все ОК и отказал в открытии кассационного производства. 

 

Так что как повезет. Сами знаете в какой стране живем.

 

 

 

Конечно же знаю... Но складвать руки и отказываться от борьбы за свои права, тем более, если Закон на твоей стороне - НЕ ДОЖДУТЬСЯ :-)

Что касается "Как это банкиры это не предусмотрели?" , - так супруги проживали одной семьей без регистрации, т.е. пребывали у фактичних шлюбних відносинах. Ну, а отсюда и ст. 74 СК Украины. 

[Решение апелляционного суда Хмельницкой области и оставленное в силе ВССГУД о признании недействительнім договора ипотеки с Ощадбанком]

Вы привели пример, когда ипотекодатель передает в наследство жилье, которое уже было на этот момент в ипотеке. В этом случае указанная Вами цитата закона очень даже применима.

Но здесь указан случай передачи в собственность жилья до того, как жилье стало ипотекой. 

Новый собственник появился до ипотеки, а не после. Поэтому в этом случае ст. 23 ЗУ про ипотеку не катируется. 

Большое спасибо за Ваш коментарий. И хочу уточнить, правильно ли я Вас понял : Если супруги владеют недвижимым имуществом, которое приобрели во время пребывания в браке, НО офрмили право собственности только на одного (мужа), который в последствии, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО СОГЛАСИЯ СУПРУГИ, передал недвижимость в ипотеку. А супруга, обратилась в суд и виыграла все 3-ти инстанции о признании за ней права собственности на 0,5 части недвижимого имущества, то получается, что... (отталкиваюсь от Вашей мысли), право собственности у супруги возникло раньше ипотеки, а лишь оформлено оно было по решению суда тогда, когда недвижимость уже была передана (с легкой руки мужа) в ипотеку ? И правильным ли будет вывод  - положения ст. 23 ЗУ "Про ипотеку" здесь не применяется ??? Если это так , то это капец банковским ... 

[Решение апелляционного суда Хмельницкой области и оставленное в силе ВССГУД о признании недействительнім договора ипотеки с Ощадбанком]

Так отож. Можно создать новый прецедент.

Банки, как правило, при ипотечном договоре требуют справку "о составе семьи".

А эту справку дает ЖЕК на основании количества прописанных в квартире жильцов.

Т.е., в принципе, возможно оспорить любой договор ипотеки , т.к. многие дети уже были выписаны из квартиры, т.е. в этой справке они не зазначены. Однако своего права на квартиру не потеряли, даже если они не оформлены как собственники.

Думаю, это можно использовать в практике.

Есть договор ипотеки, но получено ли согласие всех ближайших родственников на передачу имущества в ипотеку?

Ведь, в принципе, нарушаются их права, т.к. они имеют права на часть недвижимости и по семейному кодексу, и по праву наследования, и вообще по этическим, моральным соображениям.

Так что господа "попавшие" заемщики припомните, нет ли у вас где -нибудь какого-нибудь родственника (брата, сестры, дочери, сына), который может "возмутиться": Как это так, без меня..., без моего согласия???? Ну побудете ответчиком, ну проиграете... Так ведь это здорово, что проиграете. Этот проигрыш явно в вашу пользу.

И вот вам готовое основание для подачи нового иска по новому обстоятельству.

Почему бы не "обкатать" эту тему?

Да, кстати, вспомните прецедент, когда выходит муж/сын из тюрьмы (естественно он был выписан из квартиры), а его квартира продана.

Этот правочин сразу же стает недействительным (купля-продажа), т.к. нарушено его право, даже если он не прописан там был и не был собственником. Он все равно имеет право части той собственности, которую продали без его согласия.

Не зря все нотариусы предупреждают при подобных сделках : "Нет ли кого -либо, кто имеет право на собственность???"

 

Поддерживаю Ваши добрые устремления коллеги и "да не оскуднеет рука дающего" !

Но вот, что, ИМХО, может помешать развитию творческой мысли по такому прекрасному и справедливому решению: "

Право власності на 1\4 частину квартири перейшло до ОСОБА_2 не від іпотекодавця ОСОБА_3, а від спадкодавця ОСОБА_6 задовго до укладання договору іпотеки. Тому ОСОБА_2 не може нести обов”язки за даним іпотечним договором". В большинстве случаев именно от ипотекодавця переходит право собственности к новому спиввласнику (чаще от мужа к жене или наоборот). И вот не будет ли здесь суд спотыкаться, упираясь в ст.ю 23 ЗУ "Про ипотеку":

"У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі і в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою", а отсюда не далеко и до вывода про солидарную отвественность нового спиввласныка с получателем кредита... ? Пожалуйста, прокоментируйте.

[Факторинговая компания ОТП банка]

 

 

наверное не совсем по теме, но очень интересует расширенный коментарий к очень полезной статье  Ростислава Кравца:

 

 

Неуступчивые долги

30.08.2013

Почему банки не могут передавать другим организациям  право требования по кредитам, выданным частным лицам.

Многие банковские учреждения продают кредиты своих клиентов структурам, специализирующимся на взыскании просроченной задолженности. Но такая практика противоречит законодательству.

Национальная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг  в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указала, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231.

В данном пункте указано, что к финансовой услуге факторинга относится приобретение уступленного права денежного требования, в том числе права требования, которое возникнет в будущем, к должникам – субъектам хозяйствования по договору, на котором базируется такое отступление. Тем самым Нацфинуслуг признала не законной передачу прав требования к физическим лицам по договорам факторинга.

На мой взгляд, такая позиция регулятора абсолютно законна и действует уже довольно длительное время. Ведь подобные сделки предусмотрены именно для осуществления хозяйственной деятельности. Если участником операции выступает  физлицо, тогда необходимо использовать договора переуступки долга.

В этой связи Нацфинуслуг уже начала проверки деятельности некоторых финансовых компаний следствием чего может быть аннулирование их лицензий, а также признание передачи задолженности физлиц по договорам факторинга недействительными.

Для банков такое решение сделает невозможным отнести убытки, сформированные по таким операциям, на свои затраты. А это означает, что им придется уплатить налог на прибыль которого они избегали при факторинговых операциях, продавая кредиты с огромным дисконтом.  Ведь даже при столь значительном портфеле проблемных кредитов (по разным оценкам 20-40% от всех выданных займов) банковская система продолжает получать значительную прибыль.

Теперь же заемщики имеют полное право не исполнять условия кредитных договоров в пользу факторинговых, финансовых и коллекторских компаний в связи с недействительностью договоров факторинга по которым их задолженность была передана третьим лицам.

Использую подобные операции банки, с одной стороны,  расформировывали резервы под проблемные активы, а с другой -  показывали значительные убытки, не платя тем самым налоги. В среднем величина дисконта по проблемным кредитам, переданных по факторинговым  операциям,  составляла 88 – 90%.

При передаче задолженности банки не разделяли должников на физических и юридических лиц. Кредиты продавались целыми портфелями на суммы в несколько миллиардов гривен. Среди покупателей  - ООО «Кредитные инициативы и ООО «Кей-коллект».

Формально эти долги должны быть обратно возвращены банкам в связи, с чем они обязаны уплатить значительные налоги.

Стоит отметить, что компании, занимающиеся приобретением задолженности у банков, не зависимо от их названий, будь то коллекторские, финансовые либо факторинговые учреждения, должны обязательно иметь лицензию Нацфинуслуг для осуществления финансовых операций.

Отсутствие такой лицензии  -  не единственное основание для отказа во взыскании задолженности с клиентов банков. Дополнительные причины - невозможность предоставления в суд доказательств о получении права требования к конкретному лицу, отсутствие расчета задолженности с момента получения кредита, а не с момента переуступки. И главное - у коллекторских и факторинговых компаний  нет валютных лицензий.

Ведь фактически должники, согласно условий договоров, обязаны исполнять свои обязательства в валюте, а такая возможность у них отсутствует в связи с невозможностью этих компаний законно открывать для заемщиков валютные счета и обслуживать валютные кредиты.

В этой связи, согласно норм законодательства наступает так называемая просрочка кредитора и заемщики абсолютно законно могут вообще не исполнять условия договоров без риска начисления штрафов и процентов до момента получения этими компаниями валютных лицензий.

Заемщики  уже успешно выигрывают дела в судах. Они оспаривают не действия банков по продаже либо переуступке долга, а действия компаний приобретавших такую задолженность.

Таким образом, заемщики добиваются отказа во взыскании с них задолженности финансовыми компаниями, а также отказа в замене стороны исполнительного производства по делам в которых уже есть решения суда о взыскании задолженности в пользу банков. И подобных решений очень много.

 

Господин Кравец, большая просьба поделиться с форумчанами решениями касающимися именно отказа во взыскании с заемщиков фин. компаниями, а конкретно - ОТП Факторинг, в ближайшей перспективе - суд с ОТП факторингом о взыскании задолженности по кредиту  

 

 

[Решение апелляционного суда Киева оставленное в силе ВССУ о признании недействительным договоров переуступки банка Владимирский Лигал Эдвайсу]

а Вам не тяжело поделиться этими "скелетами", если можно.

Да нет, не тяжело, может быть показателем то, что 3 года держим ОТП Банк и ОТП Фак на поводке (ничего не могут сделать ни с должником ни с ипотекой), поэтому есть о чем говорить, кое-что по теме я уже описывал (напр. "зазубрины" по дог. комиссии между ОТП Банком и ОТП фактором..., которые можно и нужно им втыкнуть), но желательно обсуждать конкретику, иначе темы будут  больше самого форума :-)  Извините за нарушение конфиденциальности, но Сергей Рыжков к Вам имеет какое-то отношение?

[Решение апелляционного суда Киева оставленное в силе ВССУ о признании недействительным договоров переуступки банка Владимирский Лигал Эдвайсу]

Прекрасное решение, особенно благодаря этим словам.

 

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки АБ №326493 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статуту товариства, ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» не має повноважень на надання фінансових послуг, до державного реєстру фінансових установ не включена, відповідної ліцензії на зайняття такого виду діяльності не має.

 

Берем на вооружение.

Решение действительно прекрасное, к сожалению вышесказанное замечание к ОТП Фактору не применимо, так как Фактор внесен в реестр и имеет статус фин установы :-(  , НО у него другие "скелеты в шкафу"

[Решение апелляционного суда Киева оставленное в силе ВССУ о признании недействительным договоров переуступки банка Владимирский Лигал Эдвайсу]

 

   М-да, конечно хорошо... и еще эта тема содржит ответ на вопрос в предыдущей теме:  " Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга" в отношении "ОТП Факторинга", а именно:

 

Нацфинуслуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указал, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231"

 

вопрос: "К ОТП факторингу относится сей лист ?"

ответ : "Нет, у них была переуступка и покупка портфеля. Прямо про факторинг не написано, однако из природы покупки портфеля это является факторингом, поэтому все может быть"

...и мнение ВССУ подтверждает это:

 

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

 

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

 

Оспорюваний ОСОБА_2 Договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року на загальну суму 97 771 991,23 грн. було укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» з метою забезпечення вимог останнього по поверненню грошових коштів в розмірі 29 242 998,74 грн., розміщених згідно договору банківського рахунку №28/ПЮ/09/76 від 13 травня 2009 року. Предметом вказаного договору є відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року укладеним з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ КБ «Володимирський» перед ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс».

 

Відповідно до п. 2.1. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, що перелаються в заставу за цим договором, є права вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом по кредитним договорам в загальній сумі 97 771991,23 грн.

 

Відповідно до пп. а) п. 3.4. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки заставодавцем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитних договорів. При цьому заставодавець засвідчує, що уступка заставодавцем майнових прав здійснюється на підставі цього Договору.

 

Таким чином, договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» слід вважати договором факторингу, який укладено з метою забезпечення клієнтом (ПАТ КБ «Володимирський») виконання зобов'язання за договором банківського рахунку перед фактором ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1077 ЦК України. 

 

Висновки суду про те, що оскаржуваний ОСОБА_2 договір не має ознак факторингу є безпідставними.

Ура ВССУ !

 

 

 

На форуме есть жалоба на то,что тема ОТП Факторинга исчерпала себя... Как видно выше, эта тема "живее всех живых"

[Факторинговая компания ОТП банка]

Тогда нужно признавать их кредитором просрочившим принятие обязательств

Полностью поддерживаю, и еще, если Факторы начнут ссылаться на дог. комиссии (который они оформляют с ОТП Банком, то можно "бить" их : " щодо зазначеного вище порядку перерахування коштів від Позивача до Відповідача 2 (ОТП Фак) за посередництвом Відповідача 1 (ОТП Банк), не тільки порушують права Позивача, як сторони по Кредитному договору, але й суперечать вимогам Закону, адже частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що: «Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом…», при цьому умовами Кредитного договору, окремі положення якого оспорюються Позивачем, таких прав Відповідача 1 не передбачено"

[Решение апелляционного суда Киева оставленное в силе ВССУ о признании недействительным договоров переуступки банка Владимирский Лигал Эдвайсу]

 

   М-да, конечно хорошо... и еще эта тема содржит ответ на вопрос в предыдущей теме:  " Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга" в отношении "ОТП Факторинга", а именно:

 

Нацфинуслуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указал, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231"

 

вопрос: "К ОТП факторингу относится сей лист ?"

ответ : "Нет, у них была переуступка и покупка портфеля. Прямо про факторинг не написано, однако из природы покупки портфеля это является факторингом, поэтому все может быть"

...и мнение ВССУ подтверждает это:

 

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

 

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

 

Оспорюваний ОСОБА_2 Договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року на загальну суму 97 771 991,23 грн. було укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» з метою забезпечення вимог останнього по поверненню грошових коштів в розмірі 29 242 998,74 грн., розміщених згідно договору банківського рахунку №28/ПЮ/09/76 від 13 травня 2009 року. Предметом вказаного договору є відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року укладеним з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ КБ «Володимирський» перед ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс».

 

Відповідно до п. 2.1. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, що перелаються в заставу за цим договором, є права вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом по кредитним договорам в загальній сумі 97 771991,23 грн.

 

Відповідно до пп. а) п. 3.4. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки заставодавцем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитних договорів. При цьому заставодавець засвідчує, що уступка заставодавцем майнових прав здійснюється на підставі цього Договору.

 

Таким чином, договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» слід вважати договором факторингу, який укладено з метою забезпечення клієнтом (ПАТ КБ «Володимирський») виконання зобов'язання за договором банківського рахунку перед фактором ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1077 ЦК України. 

 

Висновки суду про те, що оскаржуваний ОСОБА_2 договір не має ознак факторингу є безпідставними.

Ура ВССУ !

 

 

 

[Факторинговая компания ОТП банка]

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/LB07036.html

ОТП факторинг действительно не имеет, они мне сами об этом сказали, объясняя почему не могут принимать платежи в валюте.

... именно поэтому Факи пробуют провести (получить) валютные платежи от должников по валютным кредитам через ЛЕВЫЙ договор комисии с ОТП Банком.

ИМХО, вот тут ждет успех банковских заемщиков в оспаривании договора купли-продаж кредитного портфеля.

[Факторинговая компания ОТП банка]

Спасибо.

Так понимаю, если суд затребует документы, подтверждающие сумму покупки (передачи) моего договора (моей суммы) я могу узнать сколько хочет заработать на мне «ОТП Факторинг Україна»?

Вряд ли, цифра покупки в Договоре, это сума всех кредитов приобретенных ОТП Факторингом у ОТП Банка...

[Факторинговая компания ОТП банка]

Всем добрый вечер!

Вопрос:

1. Кто знает, имеет ли ОТП "Факторинг" лицензию на проведение валютных операций?

2. Является ли сумма переуступка долга ОТП Банка на ОТП "Факторинг" коммерческой тайной?

Спасибо.

1. Нету них валютной лицензии, это точно, так как такой ответ дал НБУ на наш запит у листі «Про розгляд запиту» № 28-315/1902-6527 від 23.05.2011 року : "Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» генеральна та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України не видавалися ".

2. "п.3.2. Загальна сума боргу за кредитними договорами, що входять до кредитного портфелю на адту набрання чиності, складає 71 939 547.52 дол. США, 53 506 142.83 грн., 2 885 685.65 швейцарських франків, 511 657.03 Євро (цитата з договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10.12.2010 року).

[Факторинговая компания ОТП банка]

Огромное спасибо за инфо!

Есть-ли варианты исков или любые решения по этому поводу?

так ведь об этом и речь:

"Уважаемый Антирейд и участники Форума. Очень интересует информация о новых (свежих) решениях против ОТП Факторинга, которыми бы были признаны недействительными договора купли-продажи кредитного портфеля на основании отсутствия у Фактора валютной лицензии. Учитывая оптимистическую статью "Перекупщиков затаскают по судам" такие судебные решения должны быть.

Уже год судимся с Фактором, поэтому буду благодарен за помощь"

[Факторинговая компания ОТП банка]

Что за статья "Перекупщиков затаскают по судам"??? бросьте ссылку, спасибо!

вот эта статья:

Перекупщиков затаскают по судам

21.03.2013

Чтобы выбить из коллекторских компаний скидки по долгам, заемщики начинают оспаривать в судах договоры купли-продажи валютных кредитных портфелей банков.

Заемщики нашли новый способ не платить по валютным кредитам. В феврале–марте 2013 г. они начали оспаривать в судах переуступку банками (в пользу небанковских финучреждений) займов, предоставленных физлицам в иностранной валюте. Речь идет о кредитах на покупку автомобилей и недвижимости, выданных населению еще до кризиса (до введения запрета на валютное кредитование физлиц), которые банки в последнее время стали особенно активно перепродавать третьим структурам — коллекторским, факторинговым и финансовым компаниям.

За прошлый год состоялось более десятка таких сделок почти на 10 млрд грн., в результате которых на обслуживание в небанковские финучреждения автоматически были переведены сотни тысяч заемщиков.

"Количество исковых заявлений, подаваемых в суды, стремительно растет, в них оспаривается переуступка валютных кредитов. Со стороны банков основными фигурантами таких дел чаще всего выступают Альфа-Банк, УкрСиббанк, ОТП Банк, Сведбанк, Дельта Банк, Проминвестбанк. Со стороны небанковских финучреждений — ООО "Кредитные инициативы", ООО "ОТП Факторинг", ООО "Вектор плюс", ООО "Кей коллект", ООО "ФК "Приватные инвестиции". Размер оспариваемых задолженностей колеблется в достаточно широком диапазоне — от $25 тыс. до $370 тыс.", — сообщил "ДС" старший партнер адвокатской компании "Кравец и Партнеры" Ростислав Кравец.

Суть претензии заемщиков сводится не к самому факту переуступки прав требований по их валютным кредитам, это не запрещается действующим законодательством. Они оспаривают право покупки небанковскими финучреждениями займов, номинированных в долларах, евро и швейцарских франках. Ведь, чтобы сначала принять их на баланс, а затем ежемесячно требовать от клиентов внесения в кассу кредитных платежей в СКВ, коллекторская либо факторинговая компания должна, согласно ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля", получить в НБУ генеральную валютную лицензию.

В залах же судов чаще всего выясняется, что небанковские финучреждения такими лицензиями не обладают. Так что их работа с валютными заемщиками может быть законной лишь в одном случае. "Если сумма кредита на день заключения договоров о переуступке права требования будет пересчитана в гривню по текущему курсу Нацбанка", — объяснил "ДС" заместитель начальника отдела правового сопровождения активно-пассивных операций Укринбанка Анатолий Герасимчук.

"Следовательно, расчеты заемщиков по такому договору осуществляются в гривне. Именно благодаря этому вопрос валютного регулирования и не затрагивается", — дополнила коллегу старший юрист международной юргруппы AstapovLawyers Юлия Яшенкова.

Однако и в этом случае есть одно но: на конвертацию валютного кредита должен дать согласие заемщик, который заключал с банком валютный кредитный договор. Без этого пересчет не может состояться.

"Если клиент планирует засудить небанковское финучреждение за работу без соответствующей лицензии, он может просто не дать своего согласия на конвертацию. Заявить, что хочет платить именно в СКВ, но только после того, как коллектор получит валютную лицензию", — заметил "ДС" Ростислав Кравец.

Формальная цель судебного спора — признать недействительной переуступку банковского кредита небанковскому финучреждению. "Однако это не позволяет должнику избежать обязательств по погашению займа. Право на взыскание просто вернется к банку, платить же по кредиту все равно придется", — отметил адвокат юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры" Андрей Конопля.

Но юристы понимают, что ни коллекторские компании, ни банки не захотят отменять сделки по продаже кредитных портфелей ради нескольких займов. А потому судебный иск — это лишь уловка, чтобы усадить финкомпанию, перекупившую автокредит либо ипотеку, за стол переговоров.

"Такие займы обычно перекупались с солидными дисконтами — от 70 до 90% номинальной стоимости. Так что у коллектора есть возможность мирно договориться с заемщиком. Варианты могут быть самые разные: например, сокращается сумма задолженности, а физлицо гасит ее целиком раньше срока. Также можно договариваться о пересчете валютных кредитов в гривню по курсу НБУ на момент заключения договора с банком", — уверен г-н Кравец. Кроме того, физлица могут настаивать на списании пени, снижении процентов по кредитам и продлении сроков выплат.

Судебный иск — не единственная возможность надавить на покупателей кредитных портфелей. Разворачивая один за другим судебные процессы против небанковских финучреждений, юристы одновременно заваливают жалобами регуляторов и правоохранительные органы: Нацкомфинуслуг, Нацбанк, СБУ, Генпрокуратуру, УБЭП, ГНС. Доводя до их сведения, что финансисты осуществляют валютную деятельность, на которую не имеют лицензий.

Действующее законодательство предполагает за это административную (748 грн. штрафа и конфискацию валютных ценностей) и уголовную ответственность (426 тыс. грн. и запрет занимать высокие посты в течение двух–пяти лет). Чередой ревизий для финансовой компании и банка может закончиться история, если за проверку сделки по переуступке кредитного портфеля возьмется ГНС.

Коль скоро непогашенные проценты по проданным займам относятся на валовые расходы, то в этом случае будет применяться не гражданское, а налоговое законодательство. И у юристов может хватить аргументов, чтобы назвать договор уступки права требования по кредиту фиктивным. Слишком много выгоды по нему получает банк: очищает кредитный портфель от проблемных займов, расформировывает резервы, экономит на судебных издержках по претензионной работе и относит недополученные расходы (дисконт при продаже портфеля) на валовые расходы.

"Предоставляя информацию о предполагаемом нарушении налоговому органу, можно стимулировать проведение внеплановой документальной проверки небанковского финансового учреждения и банка. По ее результатам (вновь через налоговиков) можно инициировать оспаривание действительности хозяйственной сделки. Тем более что формулировка "отсутствие реальности сделки" является для налогового органа почти что мантрой", — рассказала Юлия Яшенкова.

Судебные иски вместе с заявлениями заемщиков в правоохранительные органы уже стали давать результаты — развернулись первые переговоры с коллекторами. Так что правоведы не сомневаются, что количество судебных споров по перепроданным кредитам физлиц продолжит стремительно расти до конца 2013 г. И речь будет идти не о сотнях исковых заявлений, как сейчас, а о тысячах.

Елена ЛЫСЕНКО

Рейдерство в Украине

www.antiraid.com.ua

[Факторинговая компания ОТП банка]

Уважаемый Антирейд и участники Форума. Очень интересует информация о новых (свежих) решениях против ОТП Факторинга, которыми бы были признаны недействительными договора купли-продажи кредитного портфеля на основании отсутствия у Фактора валютной лицензии. Учитывая оптимистическую статью "Перекупщиков затаскают по судам" такие судебные решения должны быть.

Уже год судимся с Фактором, поэтому буду благодарен за помощь.

[Решение Орджоникидзевского районного суда о признании пункта договора о начислении процентов ОТП банком несправедливым]

Спасибо :-)

Всегда пожалуйста :-))

[Решение Орджоникидзевского районного суда о признании пункта договора о начислении процентов ОТП банком несправедливым]

Если я правильно понимаю, то можно выиграть суд в части признания незаконной плавающую ставку (ФИДР). Таким образом, договор останется действовать только с фиксированной процентной ставкой. А все платежи можно будет пересчитать? (все, что я погашал на покрытие процентов).

Сколько будет стоить обращение в суд, юридическая поддержка?

Также есть отказ банка в прописке несовершеннолетнего ребенка (мы просили дать такое согласие) - можно ли приобщить это к делу о незаконности такого отказа?

Я уже знаю с десяток людей, готовых судиться с банком. Можно ли сгрупироваться, чтобы было дешевле?

Думаю, что это поможет:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4800

Желаю удачи !

[Факторинговая компания ОТП банка]

если есть ссылка с rada.gov.ua, то смело вставляйте

В том-то и дело, что о существовании такого письма узнал с этого сайта. Поэтому прошу, может есть у кого-то хоть качественная скан-копия всего текста.

[Факторинговая компания ОТП банка]

Відповідно до листа Державної комісії регулювання ринків фінансових послуг (Держфінпослуг), № 8471\42-12 від 29.12.2011:

«Держфінпослуг відповідно до отриманих від Товариства документів встановлено ознаки порушення ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: частини п'ятої статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо надання фінансовою установою послуги з факторингу з порушенням вимог Цивільного кодексу України та пункту 1 Розпорядження Держфінпослуг від 03.04.09 №231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.04.09 за № 373/16389, про що складено акт про порушення законодавства у сфері фінансових послуг та порушено провадження по справі.

Суть порушень полягає в тому, що Товариством при наданні послуги з факторингу не визначено у договорі факторингу сторін: фактор і клієнт; не визначено стороною (фактор) передачі або зобов'язання передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату; а також клієнтом відступлено факторові своє право не грошової вимоги до третьої особи, та віднесено до фінансової послуги факторинг}' операції з набуття відступленого права грошової вимоги до боржників - фізичних осіб.

За результатами розгляду справи вирішуватиметься питання щодо застосування до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відповідних заходів впливу.»

Уважаемые форумчане, 2 года идут суды с ОТП-ми (сначала банк, теперь фактор) - скасували исполнительную, отбились от попытки привлечь к криминалу. Сейчас оспариваем дог купли-продажи кредитного портфеля, сумели обойти подсудность, и теперь ОЧЕНЬ нужен для подачи в Суд приведенный выше документ - письмо Держфінпослуг), № 8471\42-12 від 29.12.2011 !!! Копии с сайта боюсь Суд не воспримет, а с этим письмом шансы пнуть ОТП-фактора ВЫСОКИ, если кто-то может помочь, буду бесконечно благодарен.