west11
-
Число публикаций
1316 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
19
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы west11
-
-
Я согласен с Вами.
Практику эту встречал.
Весь феномен в том, что режим совместного проживания с человеком возник до приобретения право собственности на предмет ипотеки и это должно быть установлено решением суда.
Хе-хе, согласен конечно, только кто будет инициировать установление судом этого обстоятельства? Банки, ка правило не ведают об этом до момента пока спиввласник не заявит о своих правах на майно, а визнання права собственности за гражданским мужем происходит без участия банка :-)
-
1
-
-
Здесь ситуация немного другая и она не сходится с практикой, которая была раньше.
Ведь суды указывали: не юридическим языком - если предмет ипотеки перешел к новому собственнику, то предмет ипотеки сохраняется.
Наверное Вы имеете в виду ст. 23 ЗУ "Про ипотеку"?
Но ИМХО, здесь нужно смотреть еще дальше, ведь право собственности у гражданского мужа возникло до подписания договора ипотеки, а Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл.. від 15.06.2012 р., яким було визнано квартиру спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - лише констатувало (підтвердило) факт існування права власності на квартиру за чоловіком...
На сегодня судебная практика склоняется к тому, что наличие права собственности у другого лица, которое возникло до момента подписания договора ипотеки (и было подтверждено судебным решением) является определяющим, несомтря на то что в данном случае - 28.10.2010 р. було укладено договір іпотеки.
Кстати, на форуме есть такие судебные решения.
-
Я тоже об этом сразу подумал.
Но почему тогда суд не указал о праве подать иск о признании договора ипотеки недействительным?
Решение об установлении факта проживания одной семьей могло бы раскрыть глаза на обстоятельства этого дела, но его нет в реестре.
А почему суд должен был указывать Відповидачу о существовании конституционного права на обращение в суд с соответствующим иском ? Предмет иска-то какой - погашення протермінованої заборгованості шляхом зверення на предмет іпотеки (застави), может это Позивачу необходимо было разъяснить, что:
Стаття 371. Звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності
1. Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.
2. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.
ч. 1 ст. 366 ЦКУ: "Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї"
-
вот, вот, хотелось бы знать подробности вынесения положительного и законного судебного решения :-)
-
Спасибо, теперь и я Вас понял, а сузил внимание на конкретике потому, что у меня как раз дело в суде с такими обстоятельствами
-
Я имел ввиду, что основания, по которым ВССУ скасував решения первых 2-х инстанций не противоречат тем нормам закона на которые ВССУ и сослался - ст. 1077 ЦК и п.п. 1.2 Розпорядження Нацкомфинпослуг № 231.
-
Вот и я о том же... Такое постоянно... Не берёт в расчёт апелляция выводы ВССУ, если они противорячат закону...
"если они противорячат закону" - вот тут-то и собака зарыта - не противоречат они (выводы) Закону
-
да и прикола, как такого, нет. Просто придерживаюсь своего мнениня в том, что после нового рассмотрения дела и при условии, что выводы ВССУ, на основании которых были скасованы решения 1-й и 2-й инстанций, должны быть учтены, эти новые судебные решения будут в пользу заемщика. Я не вижу как тут можна еще по-другому выкрутить.
-
Ха-ха... А кого? Кто по Вашему комментарий пишет...
В данном случае это:
КРАВЧУК
Володимир Миколайович, - суддя Львівського окружного адміністративного суду, професор кафедри господарського права Львівського державного університету внутрішніх справ, доктор юридичних наук;
и
УГРІНОВСЬКА
Оксана Іванівна, - доцент кафедри цивільного права і процесу Львівського національного університету імені Івана Франка, кандидат юридичних наук.
Вообщем-то претензий к коментаторам нет - люди известные и пользующиеся авторитетом в среде юристов
-
Я не процитировал статью... Я привёл комментарии к ней учёных...
А-а-а-а, ну если ученых...
-
Нет это на самом деле не совсем так... У меня много решений, когда после касации апелляция выносила снова решение по своему...
Просто Вы неправильно понимаете эту норму права...
При направленні справи на новий судовий розгляд суд касаційної інстанції не має права викладати в ухвалі доводи, які б указували або прогнозували певні результати нового вирішення справи чи свідчили б про перевагу одних доказів над іншими, оскільки вирішення питання про прийняття відповідного рішення й оцінка доказів належать до повноважень суду, який розглядатиме справу.
Висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду касаційної інстанції щодо наявності передбачених статтею 338 ЦПК підстав для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких. Зокрема, до таких висновків і мотивів не може бути віднесено питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу; про перевагу одних доказів над іншими.
Я не претендую на истину в последней инстанции, но то, что вы процитировали ту же ст 388 ЦПК - не аргумент. Вопрос более конкретен, чем Вам представляется: что стало мотивом для отмены ВССУ решений 1 и 2-й инстанций ? А именно то, что они не учли и не применили к спорным правоотношениям положения ст. 1077 ЦК (читай дальше - А ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНИТЬ), а также не проверили правомерна ли уступка права требования в отношении ФО- не суб. хозяйствоавния в контексте п. п. 1.2 розпорядження № 231 (Читай дальше - ТАКАЯ УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА п.п. 1.2. Розпорядж) . Ну и какими должны быть после этого правильные выводы первой и апеляционной инстанций ? Неужели снова те же мотивы, что в отмененных решениях ?
-
Эту практику нельзя считать устоявшейся.
После того, как дело вновь пройдет первую инстанцию и апелляцию, и мотивировка, указанная выше будет присутствовать в решения, практику можно будет считать устоявшейся.
смотря что считать "устоявшейся практикой", ведь такую позиция и такие мотивы ВССУ высказывает уже по многим делам. А с учетом ч. 4 ст. 338 ЦПК: "Висновки і мотиви з яких скасовані рішення є обов"язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи", можно думать о том, что такая практика будет считаться "устоявшейся" для первой и апеляционной инстанций.
-
Но есть же еще и такое обоснование:
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).
А фактически: "відповідно до договору факторингу від 12 грудня 2011 року, договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року"
А также, знаменитый п. 1.2. Разпоряжения Нацкомфинуслуг:
Так, відповідно до п. п. 1.2 розпорядження № 231 від 03 квітня 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 0373/16389 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», до фінансової послуги факторингу віднесено - набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення.В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив наявності у фактора (позивача у справі) прав на придбання права відступної вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання (в даному випадку відповідачів у справі). Районним судом було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.Плюс еще и в том, что решение совсем свежее - 23.07.2014, а значит, что это устоявшаяся судебная практика.Респект Вищому специализованому суду !!! -
Если оттолкнутся от сообщения 19 February 2014 - 20:27: "Сегодня апелляционный суд Киева оставил это решение в силе", то касация должна была бы уже что й то и сказать :-)
-
Какое все-таки хорошее и справедливое решение, надеюсь, что ВССУ не усмотрит очередную "политическую целесообразность" в отмене законного решения
-
Ну просто фіантастика какакя-то, и про п.1.2. Розпорядження № 231 Нацкомфінпослуг (в редакции, которая действовала на момент подписания Договора факторинга) вспомнили !!!
-
Если это уже тенденция, направленная привести в соответствие (читай в чувство
) факторинговые компани, то я аплодирую нашему ВССУ. Еще бы сделать акцент на незаконности переуступки прав требования на ипотеку по договору факторинга , - цены бы ВССУ не было 
-
Недавно депутаты громко кричали о более 40 милиардов дол. каждый год уходяших в офшоры(с которых НЕ платят никаких налогов), а тут всех валютных кредитов около 46м.гривен(меннее 4м$) которые никуда не пропали и неушли и будут выплаченны при правильном подходе....
При Стельмахе НБУ разбазарило(понятно своим людям) около 10м валюты и напечатали более сотни м.грн , за что Юшенко дал ему медаль.
По вине всех этих чинивников курс и скачет, зачем все время делать народ крайным и тупо врать и воровать?
Зачем нужен был майдан?
Майдан нужен был и Майдан нужен будет, потому что врать - это их второе "я", и только Майдан может заставить этих "на верху" работать и для людей, тоже
-
ВССУ открыл кассационное производство по делу
ВССУ открыл кассационное производство по делу
м-да... может люстрационный комитет ИМ мозги успеет прочистить...
-
1. Ні мараторій повинен бути, а взагалі заборонити банкам стягувати заставне майно, яке є єдиним житлом позичальника.
2. Перевести валюту по курсу на момент отримання кредиту і погашати тільки тіло кредиту зазначене в договорі з урахуванням сплаченої суми.
3. Всі пені, штрафи, проценти автоматично списуються.
4. Звичайно, що нічого не нараховується.
Допомогти реально позичальникам може тільки такий розклад.
Думаю такой вариант устроил бы всех заемщиков, но реально на это не пойдет ни НБУ, ни правительство, ни ВР, лобби банков сработает не в нашу пользу. Надеяться можно только на себя, ну и на хорошего юриста, при условии "кастриции" судебной власти.
ни НБУ, ни правительство, ни ВР, лобби банков - не сможет сказать Майдану "нет", и если организаторы смогут людей сплотить и организовать людей, то сразу найдутся и возможности, и правильная аргументация для МВФ, и г. Турчинов будет помалкивать, так как не ему возвращать кредит, который стал в несколько раз дороже, а доходы подавляющего числа заемщиков уменьшились в разы. Пусть возьмут за образец венгерский опыт, который нашим банкирам, ой как не нравиться, и что, рухнула ли там банковская система ?
-
1
-
-
Перенесено на 09.07.14
удачи Вам ( и нам всем тоже
) -
Коллеги, есть ли новости "с полей" по этому делу ?
-
Сегодня очередное заседание в апелляции.
Из объяснения поручителя:
"Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ«ОТПФакторинУкраїна», Деснянський районний суд м.Києва не прийняв до уваги, що на протязі 2008-2013р.р. працівники ЗАТ«ОТПБанк», АТ«ОТПБанк» та ТОВ«ОТПФакторинг» застосовували заборонену Законом нечесну підприємницьку практику, направлену на отримання невиправданого надприбутку у вигляді пені та здійснення протиправних фінансових операцій з іноземною валютою за Кредитним договором №ML-009/249/2008 від 10.04.2008р., а саме:
1) при укладанні Кредитного договору №ML-009/249/2008 від 10.04.2008р. працівники ЗАТ «ОТПБанк» ввели в оману і боржника і поручителів щодо вартості кредиту, надавши в графіку платежів недостовірну інформацію про абсолютне значення подорожчання кредиту в сумі 75045.56 грн. (сімдесят п’ять тисяч сорок п’ять гривень 56 коп.), яку я, на момент укладання договору поруки, не володіючи спеціальними знаннями в сфері кредитування, повіривши працівникам ЗАТ«ОТПБанк», вважала правдивою;
2) зазначені в графіку платежів Кредитного договору №ML-009/249/2008 від 10.04.2008р. суми щомісячних платежів не відповідають вказаній в графіку ставці 13,49%. Так, щомісячний платіж, при ставці 13,49%, повинен був дорівнювати 658,57 доларів США в місяць, але в графіку платіж необґрунтовано збільшено на 6,75 доларів США і дорівнює 665,32 доларів США, що також є обманом зі сторони працівників ЗАТ «ОТПБанк» (розрахунок додається);
3) у 2011р., ще до відступлення права вимоги боргу ТОВ «ОТПФакторинг», я неодноразово зверталась до працівників АТ «ОТПБанк» з метою здійснення платежів за кредитом, як поручитель, однак отримувала відмову в цьому з причин, начебто, неможливості поповнювати поточний рахунок боржника в іноземній валюті №26200901754871 третьою особою, що було обманом з метою необґрунтованого нарахування пені, так як я зверталась не для поповнення поточного рахунку боржника, а для погашення позичкового рахунку №22334901754871 !!!(копія матеріалів про вчинення посадовими особами АТ "ОТПБанк" адміністративних правопорушень, передбачених ст.212-3 КУпАП, направлених до прокуратури Голосіївського району м.Києва, додається);
4) для отримання платежів від боржника та поручителів в іноземній валюті за Кредитним договором №ML-009/249/2008 від 10.04.2008р. ЗАТ«ОТПБанк» (АТ«ОТПБанк») повинен був отримати індивідуальні ліцензії НБУ для здійснення таких платежів, однак цього зроблено не було. Тобто, при укладанні Кредитного договору №ML-009/249/2008 від 10.04.2008р. та договорів поруки, для його забезпечення, працівники АТ «ОТПБанк» умисно спланували та застосували незаконну схему погашення кредиту через поточний рахунок боржника, втягнувши мою сім’ю в схему протиправних фінансових операцій з готівковою іноземною валютою. Так, в Кредитному договорі №ML-009/249/2008 від 10.04.2008р. зазначено, що ЗАТ «ОТПБанк» отримав плату за розрахунково-касове обслуговування (комісію) в розмірі 750 доларів США. Як встановлено Вищим адміністративним судом України в Постанові №К/9991/81569/12 від 09.07.2013р., на здійснення подібних операцій з іноземною валютою необхідна індивідуальна ліцензія НБУ, якої у ЗАТ «ОТПБанк» не було http://reyestr.court.gov.ua/Review/32477156 (копія додається);
При цьому, в 2007-2008р.р. я безперешкодно здійснювала платежі в доларах США через каси ЗАТ«ОТПБанк» на поточний рахунок Відповідача-2 №26207001752253 навіть без договору поруки, що, як стало відомо, було грубим порушенням законодавства (копії квитанцій додаються);
5) відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML-009/249/2008 від 10.04.2008р. ТОВ«ОТПФакторингУкраїна» направлене на приховування зазначених вище порушень Закону та незаконну зміну валюти кредиту на гривню. Нікчемність подібних договорів відступлення права вимоги встановлено Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області №22-ц/774/380/К/14 від 09.04.2014р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/38179717 (копія додається);
6) розрахунок заборгованості, наданий представником ТОВ «ОТПФакторингУкраїна» є обманом та не враховує окремих платежів.
Так, згідно листа №22-2-1/201065 від 14.09.2011р. (копія додається) працівники АТ «ОТПБанк» здійснили погашення прострочених до сплати процентів за кредитом в сумі 33,59 доларів США шляхом договірного списання з вкладу на вимогу Відповідача-1. В розрахунках заборгованості від ТОВ «ОТПФакторингУкраїна» ця фінансова операція не врахована.
Окрім цього, згідно листа №22-2-1/201066 від 15.09.2011р. (копія додається) працівники АТ «ОТПБанк» здійснили погашення прострочених до сплати процентів за кредитом в сумі 19,86 доларів США шляхом договірного списання з вкладу на вимогу Відповідача-1. В розрахунках заборгованості від ТОВ «ОТПФакторингУкраїна» ця фінансова операція також не врахована.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник ТОВ «ОТПФакторингУкраїна» надавав суду суперечливі розрахунки з різноманітними сумами заборгованості з відсутністю зазначених вище фінансових операцій; не надав суду виписку з позичкового рахунку №22334901754871, за яким повинен вестися облік наданого кредиту; надав суду неповну виписку з поточного рахунку №26200901754871 в якій відсутній період з 04.08.2009р. по 16.12.2011р.; можна зробити вмотивований висновок, що розрахунки заборгованості за кредитом, надані суду ТОВ «ОТПФакторингУкраїна», є недостовірними, що не було враховано Деснянським районним судом м.Києва."
И что ? Как с продолжением процесса, ОТП факи дрогнули ?
-
Где-то я это уже слышал... От Виктора Фёдоровича, кажется...
Эт точно и еще парочку "авторитетов" высказывались в том же духе - Никола Янович, Захарченко, Арбузов, Клименко
-
2
-
Определение ВССУ, оставившее в силе решение апелляционного суда г. Киева об отказе Енергобанку в обращении взыскания на предмет ипотеки
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Исходя из Вашей мысли "В теории, они вступают, как третьи лица и подают апелляцию" могу заметить, что так и происходит на практике:банки подают апеляцию, но в каком споре ? А в споре о признании права собственности за гражданским мужем (женой) и разделе между фактическими супругами недвижимого имущества. Отдельного производства об установлении факта пребывания в фактических брачных отношениях и не надо... Просто второй супруг "позов визнає та просить зодоволити його у повному обсязі" и таким образом убивается одним выстрелом двух... А пребывание недвижимиости в ипотеке не является препятствием для раздела имущества между супругами, это уже устоявшаяся практика ВССУ и кажется ВСУ.