west11
-
Число публикаций
1316 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
19
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы west11
-
-
А мне вот тоже интересно... А заодно в будущих... То есть все кредиты которые сейчас получается зависли на этом отп-факторинге так с ним и умрут или как...
Хорошо бы... Вот думаю теперь как быть с "цивільною правоздатністю" ст. 91 ЦКУ ? На момент заключения дог. факторинга у "ОТП Факов" был статус фин установы, т..е переход права вимоги от банка к "ОТП Факу", В ЭТОЙ ЧАСТИ, вроде законный, а самое интересное - как дальше квалифицировать "правоздатність" ОТП Фака уже как стороны по договору (1 вар - кредитного дог,; 2-вар. - дог факторинга). Продолжает ли осуществлять "ОТП Факторинг" деятельность связанную с кред. договорами, по которым была осуществлена передача прав требования и требующая наличия статуса фин установи (тогда, ч. 3 ст. 91 ЦКУ) Предлагаю думать вместе
-
З предметом і підставами для ВСУ можуть бути питання. А саме рішення я вже його виставляв не раз. Тут на форумах занадто рябіє від тем - не знаю як шукати власні повідомлення.
кладу ще разок
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37709890ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/3380/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Чумаченко Т.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,-
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось в суд з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги №256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року в частині усунення порушень частини другої статті 5 Закону України "Профінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині недотримання обмеження щодо укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття відступлення права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 21 березня 2011 року.
.............Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону або змінено помилково.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року скасувати.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
Может кому-то известно - была ли заява про перегляд до ВСУ или это решение (УХВАЛА) окончательное ?
-
Років 2-3 тому блукала інформація про те що отп стягували 2 рази, окремо фактор і окремо клієнт. Там навіть щось було про визнання недійсним факторингу з реституцією. Не виключено, що і зараз щось є такого плану. Може ктото гдето принял решение что Мавр сделал свое дело.
цілком можливо... а чи не подумати нам всім разом тоді про наслідки пропущення строків позовної давності (мається на увазі зі сторони первісного кредитора - "ОТП Банку"), і за яких обставин може це спрацювати ?
-
2
-
-
Как теперь с факторингом контактировать?Предлагают рестуктуризацию и конвертацию а как платить если не финансовая организация теперь...интересно а право требования у них остались по решениям судов и кредитным договорам?
Предварительно прочитайте очень тщательно предложения "ОТП Фака", лично я не видел ни одного нормального... Или пробуют значительно ухудшить (ужесточить) условия для позичальника, или требуют дополнительную заставу (іпотеку), или требуют поручительство ... , или "третейське застереження", в общем - мрак, смотрят на позичальника, как на свою собственность, а не на сторону в договорных отношениях.
Кстати, конвертация - это их уловка, ОТП Фак не имеет права принимать валюту в погашение кредитных обязательств, а Кред. договора предусматривают погашение ТОЛЬКО в валюте кредита или другой свободно конвертируемой валюте..., а чтобы принимать выполнение обязательств в ВКВ, необходима валютная лицензия, коей у "ОТП Фака" нет и не было
-
1
-
-
Пока больше вопросов,чем ответовю
Вот и я о том же
. Может и не стоит "дуть на холодное", но нельзя исключить того, что "ОТП Факи" задумали какую-то хитрость, хотя если вспомнить их схему - "купівлю-продаж кредитного портфелю" у "ОТП Банка", - топорная робота... но, время идет, может научились на своих ошибках... -
А вот дополнительная информация из Регистрационной картки ТОВ "ОТП Факторинг Украина" с сайта Нацкомфін:
Інформація про види фінансових послуг, що надає чи планує надавати юридична особаВиди фінансових послуг Необхідність наявності ліцензії (так/ні) НАДАННЯ ПОСЛУГ З ФАКТОРИНГУ ніесли читать буквально, то у "ОТП Фак" не может теперь осуществлять услуги факторинга, так как УЖЕ не есть фин. установой ?
-
Думаю, что поспешил с пессимизмом отнестить к хорошим переспективам, которые открываются после анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи "ОТП Факов" :
ЗУ "Про Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" -
Стаття 4. Фінансові послуги
1. Фінансовими вважаються такі послуги:
1)
7)
11) факторинг;
Но тогда, не понятно в чем причина таких действий со стороны "ОТП Факов" - выйти из игры при наличии кредитного портфеля на сотни миллионов гривен ? "Чтобы эффективно противодействовать - врага надо понимать"
-
Коллеги, а не слишком ли хорошо все складывается ? Чтобы не проявить безпечности, предлагаю проанализировать :
НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ
РОЗПОРЯДЖЕННЯ
13.08.2015 № 1926
Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
01 вересня 2015 р.
за № 1045/27490Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231
Нижеприведенное Розпорядження Нацкомфінпослуг № 352, КОТОРЫМ ВНОСИЛИСЬ ИЗМЕНЕНИЯ В РОЗПРЯДЖ. № 231 - тоже втратило чинність... !!!
...........................
НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ
РОЗПОРЯДЖЕННЯ
06.02.2014 № 352
Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
3 березня 2014 р.
за № 342/25119Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ПОСТАНОВИЛА:
1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):
фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;
набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення;
... НА ОСНОВАНИИ ВОТ ЭТОГО РОЗПОРЯДЖЕННЯ - ОТ 13.08.2015 № 1926
НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ
РОЗПОРЯДЖЕННЯ
13.08.2015 № 1926
Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
01 вересня 2015 р.
за № 1045/27490Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” та пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, з метою приведення законодавства у відповідність до вимог Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ПОСТАНОВИЛА:
1. Визнати таким, що втратило чинність, розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231 „Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг”, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 373/16389 (із змінами).
и вот вопрос: а относится ли теперь факторинг к финансовым услугам, может поэтому "ОТП Факи" и спрыгнули с регистрации статуса фин. установы ? Этот статус им теперь просто не нужен...
-
Как проверить в суде?
Вообщем-то не очень несложно... Позвонить в канцелярию суда и попросить информацию о движении дела в суде, есть ли вообще открытое провадження, и если есть, то на когда назначено слушание :-)
-
1
-
-
в ОТП Факах велике скорочення штату, тому вони не встигають на всі судові засідання, так що не розслабляйтеся, апеляція скоріше за все буде...
-
Та в том ведь и вопрос. Я в 2010 году уже работала сантехником = ну не была еще настолько подкована юридически
Этот счетчик с меня столько крови выпил...... а теперь даже не знаю как быть.... Дедлайн в воскресенье. Писать-не писать..... снимать однозначно теперь не буду, но пить кровь с водоканала немного сложновато:- договор - уже больше года, как поданы документы, а позавчера выяснилось, что у них их нет и договор даже выписывать никто не пытался.... не то чтобы готовый/заверенный уже мне выдать
- на запросы; "ЧТО есть ДРУГИЕ УСЛУГИ в составе тарифа?"(для понимания, что может это и есть стоимость поверки, которую я оплачиваю в тарифе) тоже уже больше полугода никто не отвечает.
Т.е. я - НОЛЬ = нет меня..... зачем напрягаться и что-то там отвечать.
Есть человек с решением 2х инстанций в свою пользу, но пока он судился, ему эти уроды отключил воду, пришлось ему обеспечивать себя водой из скважины.... Я так не могу, у меня нет скважины, и в колодцах на соседних участках вода несъедобная.
А мне тоже пригрозили, что ОБМЕЖАТЬ постачання воды, если я не принесу документы повторно на заключение договора.
Да и плату эти уроды, при НЕПОВЕРЕННОМ счетчике начнут насчитывать по нормам, а ИХ нормы меня никак не устраивают.
Извечный вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ?
Если вам не отвечают на официальные письменные заявления - это в Прокуратуру. Корме этого, если не отвечают - значит отвечать нечего... Заставить Водоканал что-то сделать "силовым" путем Вы не можете, как вариант - написать заявление (лучше - скаргу) в местное отделение АМКУ, водоканал - природный монополист, поэтому его деятельность в компетенции АМКУ. Если духу хватит - подавайте в суд на бездіяльність водоканала та зобов"язання вчинити дії -.....
-
Мне кажется, ключевым в позиции комунальщиков здесь является: "Потребитель обращается на районную абонентную службу по месту жительства с письменным заявлением" , то есть потребитель заказал такую услугу, он и должен ее оплатить... НО логика у них явно притянутая за уши, ведь в приведенном НПА не указывается, что именно потребитель должен обращатся с заявлением о проведении поверки, там лишь о том, что такая поверка должна проводиться "в обусловленные законодательством сроки", а дальше пошло " свободное творчество" от водоканалов направленное на то, что переложить обязанности по оплате на потребителя.
подтверждением этого и есть абз. 3 п. 9 Пост КМУ № 630 : "Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. "
В контексте п. 1 Пост КМУ № 630 :"Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець)" все становится на свои места и не важно что они там пишут на своих сайтах, на заборах тоже пишут разное...
-
Ну и таки шо по коммунальщикам?
За чей счет будем счетчик поверять?
Если
За чий рахунок проводиться періодична повірка лічильників холодної та гарячої води?
Згідно вимог абзацу третього п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 року виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону визначення виконавця житлово-комунальних послуг здійснюється відповідно до цього Закону виключно органом місцевого самоврядування в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.А Днепроводоканал прям на сайте у себя не на шутку разошелся:Таким образом потребителям, которые производят расчеты по показаниям приборов учета необходимо помнить, что все измерительные средства в обусловленные законодательством сроки подлежат периодической поверке.
Напоминаем, что проведение поверки осуществляется следующим образом:
- Потребитель обращается на районную абонентную службу по месту жительства с письменным заявлением на снятие контрольных показателей и демонтаж пломб, установленных представителем Днепрводоканала;
- После составления Акта о распломбировке приборов учета потребитель выполняет работы по демонтажу водосчетчика и передает его в любую специализированную организацию, которая имеет право на проведение поверки;
- После проведения поверки, потребитель выполняет работы по монтажу водосчетчиков, а также обращается с письменным заявлением на опломбировку счетчика и принятия его к коммерческому учету.
Срок проведения периодической поверки приборов учета воды, согласно ст. 15 Постановления Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005г. № 630, не должен превышать один месяц. За это время потребитель оплачивает услуги централизованного водоснабжения по среднемесячным показаниям приборов учета за предыдущие три месяца.
Ну и соответственно они наверное имеют на виду, что ПОТРЕБИТЕЛЬ таки и заплатит специализированному предприятию, имеющему право на лево?
Мне кажется, ключевым в позиции комунальщиков здесь является: "Потребитель обращается на районную абонентную службу по месту жительства с письменным заявлением" , то есть потребитель заказал такую услугу, он и должен ее оплатить... НО логика у них явно притянутая за уши, ведь в приведенном НПА не указывается, что именно потребитель должен обращатся с заявлением о проведении поверки, там лишь о том, что такая поверка должна проводиться "в обусловленные законодательством сроки", а дальше пошло " свободное творчество" от водоканалов направленное на то, что переложить обязанности по оплате на потребителя.
-
1
-
Так даже, если и не было уточнений.
Суд мог удовлетворить требования частично, что может сделать и апелляция.
так вот и я о том же...
-
Вибачаюсь за затримку з відповідью.Все дуже просто,-отп факторинг просив стягнути 23тис.грн,в розрахунках по заборгованості,в графі сплачено, стоїть сума на 583грн.,більше ніж потрібно було сплатити,на момент подачі позову.Ось в принципі і все,
І в принципі до апеляції і касації ми готові.Ще раз приношу свої вибачення за затримку з відповідью
Ще раз вітаю ! Дивним залишається те, що ОТП Фак. не зробив уточнення (зменшенння) позовних вимог, адже відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач таким правом наділений протягом всього часу розгляду справи ?
-
Слишком рано не радуйтесь, так как может быть еще апелляция, а дальше, скорее всего и кассация.
Какие основания для отказа во взыскании гривневого кредита?
Коллега настойчиво молчит
, значит не все так гладко в "королевстве датском"-
1
-
-
Ви знаєте,я хоч і не юрист,-але цю справу в суді першої інстанції ми сьогодні виграли на першому ж засіданні
Отже, Вас можна привітати ! Приєднуюся до колегі з ніком Bolt, і пропоную поділитися своїми напрацюваннями, - зробите добру справу, а добро, як відомо, завжди повертається стократно.
-
Какие могут быть основания для возражений?И есть ли шанс выиграть дело?
Извините за прямой вопрос, но Вы юрист ?
"основания для возражений" можна извлечь только из матералов самого дела, или Вы хотите на заочных советах победить ?
О шансе в каком деле Вы спрашиваете ? Если речь идет про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення на презмет застави... ? То это не Ваше дело, а дело инициированное за позовом ОПТ Фака к Вам, что же вы хотите в нем выиграть ?
-
Да, верно. Судья отклонила ходатайство "про зупинення виконання постанови апел. суда"
Скудно как-то судом "обгрунтовано" видмову в задоволенни клопотання :-(, ну да простится ей все, если примет позитивное решие по сути...
-
Это решение обжаловано в ВАСУ, я один из подавших кас. жалобу еще в 2013, решение пока нет, во всяком случае мне не сообщали о дате и месте рассмотрения.
Тогда будем держать за Вас кулаки... но вот решение суда после апеляции считается таким що набрало законної сили :-(
-
Если бы он был признан недействительным, то был бы недействителен с самого начала, т.е. выхода в свет 1-ой версии данного постановления, где был этот пункт. Однако этот пункт только исключили из постановления, а не признали его недействительным. А это большая разница.
Или я не прав?
Почему не правы ? Разница большая, но я имел в виду судебное решение, кажется по админ позову ( сейчас не могу точно назвать дату, но его обсуждали на Форуме), каким был признан п. 1 Розпорядження недействительным, а это точно тянет на недействительность с момента вынесения этого Розпорядження :-(
-
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37709890 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/3380/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Чумаченко Т.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,-
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось в суд з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги №256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року в частині усунення порушень частини другої статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині недотримання обмеження щодо укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття відступлення права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 21 березня 2011 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження в частині неправомірності укладення договорів факторингу щодо набуття права грошової вимоги до боржників-фізичних осіб та необхідності усунення позивачем вказаного порушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги №256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року в частині усунення позивачем порушень частини другої статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" щодо недотримання обмеження про укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття відступлення права грошової вимоги за договорами факторингу, укладеними позивачем з боржниками-фізичними особами за період з 01 січня 2009 року по 21 березня 2011 року.
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05 квітня 2011 року інспекційною групою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України проведено планову виїзну інспекцію позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері фінансових послуг за період з 22 березня 2011 року по 05 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт № 265/42/5.
У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем законодавства, зокрема: приписів частини другоїстатті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині недотримання позивачем обмеження щодо укладення договорів факторингу з порушенням пункту 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття фактором відступленого права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб.
На підставі виявлених в ході перевірки порушень відповідачем винесено розпорядження № 256/42/5/4/3-ФК від 15 квітня 2011 року про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладені позивачем договори факторингу не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки боржниками за вказаними угодами про відступлення права грошової вимоги є фізичні особи, що є порушенням чинного законодавства.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, щоЦивільний кодекс України, який має вищу юридичну силу ніж Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, не містить обмеження щодо особи, право вимоги грошових коштів до якої відступлене за договором факторингу, на відміну від вказаного положення, відтак підлягають застосуванню приписи Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"визначено право на здійснення операцій з надання фінансових послуг. Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг.
Статтею 23 цього Закону передбачено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо інших ринків фінансових послуг - спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.
Відповідно до п. 1 Положення про державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2010 року № 157, Держфінпослуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах , визначених законодавством.
Таким чином, зазначеним законом визначено, що виключне право та/або обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюється законами та нормативно-правовими актами державного органу, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг.
Пунктом 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, визначено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг визначено, що «договір факторингу» означає договір, укладений між однією стороною ( позичальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого, зокрема, постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями ( боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання. Для особистого, сімейного або домашнього використання товари можуть придбавати лише фізичні особи.
Частиною другою статті 10 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, міститься інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.
Зазначене свідчить, що висновки суду апеляційної інстанції зроблено без урахування наведених вимог закону.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених по справі обставинах та правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону або змінено помилково.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року скасувати.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
Хорошо конечно, но ставит ли это решение точку над "И" учитывая, что "пункт 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року" был признан недействительным ???
-
Читали, лайкали и потдержуем двумями рукаме ))
Ну может обяснение этому лежит в плоскости тех событий, которые происходят в ВСУ (скандальчик в благородном семействе между Романюком и Панталиенко) ? ИМ сейчас не до того. Шо там какие-то правовые позиции, вопрос стоит о жизни и смерти....
-
А это как?
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7305
они там на праздники совсем ухуели?
Батенька, получается что даже Вас - невозмутимого и много повидавшего, эти ... достали ?
Постановление ВСУ по пересмотру о прекращении поручительства с ОТП Факторинг
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Право требования вернется к банку после признания недействительным договор факторинга