west11
-
Число публикаций
1316 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
19
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы west11
-
-
не хочется делать поспешных выводов, но ВССУ до сих пор не может (не хочет) дать конкретный ответ:
"Скасовуючи рішення апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що ліцензія на здійснення з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ПАТ «ОТП Банк » та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), а тому висновок про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором – є помилковим.
В даному випадку належним виконанням зобов’язання з боку боржника буде повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначених кредитним договором. Однак, у випадку якщо у нового кредитора немає ліцензії НБУ на валютний розрахунок, то суд стягує заборгованість за курсом НБУ на момент ухвалення рішення".
Коллеги, помогите разобрать эту мудрость - ну как может боржник належно виконувати зобов"язання "у розмірі та валюті, визначених кредитним договором", если ОТП Факи не могут ( и не имеют права) принять у него валюту кредита - долари США, а не выполняя условия кред. договора (возврат кредита, согласно условиям КД, ТОЛЬКО в доларах США ) боржник считается таким, что нарушил КД. Круг замкнулся - выполнить обязательства нельзя, и сразу становишься таким, что не выполнил обязательства, возникает заборгованисть, а значит - возникают условия для "стягнення заборгованости в судовому порядку". Как квалифицировать такой догов. факторинга, который не позволяет стороне выполнять свои обязательства в следствии дефекта субъектного состава сторон ?
-
1
-
-
Не понял, почему она провоцирует поток исков?
Ну Ярослав... Вы же в этой "каше" крутитесь, а как еще вывести из ипотеки общее имущество осіб які проживають однією сім"єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою ?
-
Кого ставит в таком случае заинтересованным лицом?
второго из супругов?
Немного не понял, зачем нам устанавливать факт недобросовестности?
:-)) НАМ С Вами - не надо, это надо ВСУ
Заинтересованным лицом, думаю, что (как минимум) второго супруга, почему, как минимум ? Ну вот думаю пока, а нужно ли банк залучати ?
-
Нет, это означает, что одна из сторон в обязательно должна быть финансовым учреждением.
А какая из сторон может им быть-смотрим закон.
Не знаю, как отправить Вам л.с.
-
а статья 1079 ЦКУ чем Вам не нравиться?. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Если фактор больше не фин установа, то не может и быть стороной по договору факторинга
Все это так, але трішечки не так... боюсь, чтобы мы не упростили проблему... не очень хочется излагать здесь свои соображения, которыми сможет воспользоваться опонент, поэтому ...
-
"одна из сторон в обязательно должна быть финансовым учреждением" - может Вы имели в виду то, что стороной, которая оказывает финансовые услуги (а таковой является надання кредитив" - ч. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про Фін послуги та держ регул.."), может быть только фин. установа, которой ОТП Факи уже неявляются ?
Мне представляется интересным еще и ч. 5 ст. 5 ЗУ Про фин послуги та держ регулюван ринкыв фын послуг":
"Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов'язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов'язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред'явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника".
{Статтю 5 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 2510-VI від 09.09.2010}
И подталкивает к мысли о том, что после утраты статуса фин установы ОТП Факи не вправе звертатися з позовом до боржника по КД про стягнення зобргованості...
-
1
-
-
-
https://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/FN013216.html
Вот официальная информация об аннулировании ТОВ "ОТП Факторинг"
Ребята, у кого дела в судах, готовьте ходатайства/заявление об оставлении их иска без рассмотрения.
Так анулировали ведь лишь статус "ОТП Фака" как фин. установы, но как СГ оно продолжает существовать (что несколько огорчает.. :-)). Почему тогда ОТП Фак не может выступать в роли нового кредитора, т.е. того, к кому перешло право требования по кредитному договору ? Это даже не мой вопрос, это та правова підстава, якою буде необхідно обгрунтувати "Заяву про залишення позову без розгляду"...
-
Если поразмыслить творчески, то все не так печально... Доказать то, что "третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності" можно в отдельных случаях штампом в паспорте заемщика (анкету заполнял, паспорт предъявлял) или перепиской, а лучше всего - решением суда, где рассматривался подобный спор.
Просто все станет немного сложнее и обосновывать придется тщательней...
а как быть в тех случаях, в том числе и по вышеприведенной Постанове, когда брак не зарегистрирован официально: "В анкетах позичальника від 22 липня 2005 року, від 23 квітня 2007 року, від 23 квітня 2008 року, які подавались до АБ «Експрес Банк», ОСОБА_2 зазначав, що він не одружений"
Как видно из Постановы ВСУ, наличие решения суда, которым признано право совместной собственности: "Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1" для ВСУ недостаточно, ВСУ хочет еще и доказив недобросовестнсти...
И не понятно, каким боком вывод ВСУ про: "Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним", соотвествует ч. 2 ст 65 СК України: "Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового" , если ТАКА ПІДСТАВА, ЯК ВІДСУТНІСТЬ ЗГОДИ, ПРЯМО ПРОПИСАНА В ЗАКОНЕ ?
ИМХО - Постанова ВСУ снова политизировано-финансирована, - не дай Бог назвать вещи своими именами, спровоцировав поток позовов про визнання недійсними Кред дог. а Дог. ипотеки...
-
1
-
-
"Цей клас включає:
стягування платежів за вимогами або грошових переказів на користь клієнтів" , так ведь ОТП Факторинг не может быть и клиентом, и одновременно, лицом к которому перешли права кредитора, т.е. новым кредитором...
-
Нет ну все ж всё понимают, как я понял, один я ничего не понимаю... Есть 5 решений КСУ говорят... прекрасно... прямо указывающих... замечательно... где...?
Где ? Где ? Наверное пишутся эти решения, и как только, так сразу...
-
Ухвала суду 22-ц/796/7404/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
..............
03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ..........
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,
в с т а н о в и л а :
у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», в якому просила визнати недійсним договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладений між відповідачами, посилаючись на невідповідність договору факторингу вимогам законодавства України, оскільки у TOB «Кей-Колект» відсутня генеральна та індивідуальна ліцензія НБУ на право здійснення валютних операцій, відсутня реєстрація TOB Кей-Колект» як фінансової установи. Крім того, вважає, що укладений між відповідачами договір суперечить умовам укладеного з нею кредитного договору та порушує її права, як споживача фінансових послуг.
Справа № 758/16250/13-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/7404/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.....
ИТОГ : Апеляция оставила в силе всю ахинею от КК , на тему - как оперировать валютными требованиями без лицензии ...
Но странно - дело в 2015 висит у той же судьи - уж не завернул ли ВССУ на новое рассмотрение ли ? Кто знает ?
За таких обставин: не фін. установа, відсутня валютна ліцензія, зобов"язання виражено в іноземній валюті ..., і відмовити в задоволенні... та залишити рішення першої інстанції без змін ??? Щось тут пороблено
-
Подскажите, пожалуйста, может ли суд наложить арест на квартиру по забезпеченню позова банка, если полгода назад по этой же квартире уже была сделала по заявлению этого же банка исполнительная надпись нотариуса по тому же кредиту, и в ДВС идет исполнение? спасибо
Не смог понять, какое отношение имеет ваш вопрос к теме ? Может стоит его разместить в другой "ветке" ?
-
И вот еще размышления: если заявлять позовну вимогу про "встановлення недобросовісності та застосування наслідків цього...", то натыкаемся на ст 16 ЦК Украины такой вид защиты цивильних прав не предусмотрено... В то же время, эта ситуация может решена в порядке Окремого провадження (ст. 234 ЦПКУ) - встановлення фактив, що мають юридичне значення... важно чтобы суд не усмотрел в заяве про встановлення фактив, спор про право ... ИМХО
Хотелось бы услышать мнение Форума
-
глас вопиющего кто-то услышит ?
:) -
Думаю в слух: "Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом" (ч. 5 ст. 12 ЦКУ).
такие наслідки встановлено и ЦК и ч. 2,3 ст. 65 СК, щодо розпорядження майном, яке перебуває у спільній власності подружжя, без отримання попередньої згоди іншого з подружжя - такий правочин може бути за позовом одного з подружжя визнано недійсним.. в то же время недобросовісність має бути встановлено судом... может тогда формировать еще одну позовную вимогу про "встановлення недобросовісності та застосування наслідків цього..."
И еще, правова позиція ВСУ : "Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя." ... - ИМХО не совсем вяжется с ч. 3 ст. 65 СК: "Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена"
Отсутствие (читай НЕ ПОЛУЧЕНИЕ) такой "письмовой згоди" да и еще "нотаріально не засвідченої", разве не доказательство недобросовісності сторони...
-
ну как бы да
... и что у нас происходит ? как это можно назвать ? -
"только одна инстанция осталась которая будет рассматривать данные ухвалы...", так от тож, тем более, что в первой инстанции рассматривается без участи особы, которой устанавливается тимчасова заборона... кр-р-р-р-асота ! вот тебе и верховенство права.
-
1
-
-
"Фонд интенсивно никчемит такие "дробленые" договора с последующей реституцией, то есть возвращает вкладчикам на их счета их ~20 килобаксов, и обменивает их на 200 тыс грн." - у нас в Украине возможно все, но хочу переспросить: насколько эта информация достоверна ? Все таки оснований для визнання никчемними таких договором депозитов ИМХО - НЕТ, а как же чинне законодавство... или уже и оно (законодавство) не чинне ???
-
зато какие авторитеты подписали Постанову - сам Я. Романюк - не сторонник судебной люстрации...
-
притом, что ОТП Факторинг был зарегистрирован официально только в 2009
вот именно, тут что-то не вяжется... с этим "ОТП Факторингом" вообще мутная история....
-
"...серпня 2007 року між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 81 200 доларів США строком до 22 серпня 2022 року зі сплатою процентів у розмірі 5,99 % річних. Договором передбачено щомісячне внесення платежу у розмірі 451,12 доларів США та суму нарахованих процентів на дату платежу до 22 числа кожного місяця..." ???
Хм... получается, что "ОТП Факторинг" начал выдавать кредиты в инстранной валюте еще в 2007 году ? Так у него же даже генеральной лицензии никогда не было ...
-
поэтому и предлагаю думать вместе, "одна голова -хорошо, а Форум - лучше"
-
Основания для недействительности?
Ну и аппетит у Вас батенька :-), " дайте водички напиться, а то, так есть хочется, что даже переночевать негде"
Мне не жалко для Вас и даже ключ от квартиры... но , как Вы сами неоднократно замечали: в каждом конкретном случае...разве может быть один алгоритм на все случаи жизни ?
Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в недействительности договора ипотеки имущества переданного без согласия супруга
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано